Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 11:26 #37359

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
No, Conrado, lo que tú tienes que justificar, si sabes o puedes, es que la cosmología, es decir, las teorías científicas o los modelos matemáticos son teorías metafísicas que es lo que has afirmado.

Decir que si yo leo a Zubiri, el evangelio o que en los libros de divulgación junto con las teorías científicas aparecen reflexiones filosóficas o teorías metafísicas es no responder al problema.

Pero es más, es que tu mismo te contradices al afirmar: “Sé que no lo vas a leer, pero te recomiendo el libro que han escrito conjuntamente el filósofo Roberto Mangabeira y el físico Lee Smolim, uno de los padres de la teoría de cuerdas. El libro, que yo ya he leído y anotado en hojas aparte (nunca ensucio los libros), critica el paradigma newtoniano y aborda la idea de la ausencia de leyes inmutables en el cosmos. La primera parte está escrita por R. Mangabeira. Supone una preparación para la teoría metafísica de Smolin: el darwinismo cósmico (p. 402 y siguientes). Metafísica pura y dura.”

Sí, lo que podrá ser una teoría metafísica es la teoría del darwinismo cósmico. Pero es que yo siempre he abogado que una buena metafísica tiene que apoyarse en una buena ciencia. Pero no es esto lo que se está discutiendo. Lo que aquí se discute es ese afirmación tuya que reza así: “Exceptuando, claro está, la metafísica cosmológica (teorías del universo), sobre la que sí me hago una idea de su estado actual ahora que estoy leyendo las últimas publicaciones en inglés.”

Es decir, si lo que tú estás afirmando es que las teorías científicas son teorías metafísicas, entonces, y de ser yo tu profesor, te pondrían la nota con un compás. Ahora bien, si lo que estás afirmando es que a partir de las teorías científicas, ya sean del campo de la biología o de la cosmología, es de donde se debe de partir para realizar una buena metafísica entonces esto es algo que yo siempre he defendido.

Insisto, yo he dicho: “La cosmología moderna (teorías del universo) podrá ser fuente de teorías metafísicas pero en sí misma no constituye ninguna metafísica.” .A lo cual tú contestas: “Porque tú lo digas (falta por especificar la fuente).”

¿Pero tú realmente estás defendiendo que las teorías cosmológicas son teorías metafísicas?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinión sobre el libro Metafisica de F. J. Martínez 06 Jul 2016 11:51 #37361

  • alekhine
  • Avatar de alekhine
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Amicus Plato, sed magis amica veritas
  • Mensajes: 998
  • Gracias recibidas 908
Demóstenes escribió:
Martínez organiza la asignatura de tal modo que en el examen el alumno deba ceñirse fundamentalmente a su manual. Por esto, conviene hacer buenos resúmenes del libro u obtenerlos de algún lado. Yo elegí la primera opción, y mi brazo derecho casi acabó como el del lastimero Franz, de quien, supongo, tomas el nick. Recomiendo añadir información relevante de otras fuentes a las respuestas.

Pero no todo es yermo en el mundo Martínez. Tiene la bondad de grabar una vídeoclase por cada fuente de obligada lectura. Gesto que todos agradecemos, pues Deleuze nunca entra a la primera y la obra de Lukács propuesta adolece de una traducción nefanda.

De hecho el profesor tiene varios vídeos desde hace años que considero interesantes de visualizar, tanto sobre las lecturas como sobre la presentación de sus asignaturas. Son una especie, por así decir, de "clases magistrales" que van a lo fundamental de la asignatura y dan pistas sobre lo más importante.

Una pregunta, para alguien que las haya cursado: aparte de las lecturas y del Manual, que data de 1991, ¿hay otros materiales de ampliación de los temas?
Estudiante de Grado
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 12:12 #37362

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
elías escribió:
¿Pero tú realmente estás defendiendo que las teorías cosmológicas son teorías metafísicas?

En efecto, hay a borbotones. Para empezar, todas las que dependen de los modelos cíclicos, de los cuales no tenemos ningún tipo de evidencia observacional. Son sólo hipótesis plausibles hechas desde la física conocida (obviamente).

Echa un vistazo al Libro de los universos. Los hay para todos los gustos. Pero sólo tenemos evidencia de uno de ellos: el del big-bang más la inflación. Y aun así tampoco sabemos exactamente qué es eso del big-bang.

También podría resultarte de interés El universo a debate. Puedes echar un vistazo al contenido con la vista de Google haciendo click en la portada del libro. El capítulo 2 lleva por título: "La más filosófica de todas las ciencias". Yo eso hasta que no lo lea -compré el libro hace un mes y sólo lo he hojeado- no podré opinar.

Y sin duda, el libro que aborda las cuestiones más metafísicas de la cosmología contemporánea, las más especulativas, es el siguiente:

KRAGH, Helge S. (2011), Higher Speculations: Grand Theories and Failed Revolutions in Physics and Cosmology, Oxford University Press, Nueva York.

Pero tú tranquilo, que no hay metafísica alguna en estos libros. :dry:

Yo apoyo lo que digo recurriendo a libros escritos por expertos en la materia. Pero tú no citas ni una sola fuente. Y el perfil anónimo elías no me vale como fuente de conocimiento.

Pero da igual. Venga elías, lo dejo. Tú a lo tuyo. :pinch:

Saludos cordiales. :)
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 06 Jul 2016 12:19 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Papageno

Opinión sobre el libro Metafisica de F. J. Martínez 06 Jul 2016 12:16 #37363

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
alekhine escribió:
Una pregunta, para alguien que las haya cursado: aparte de las lecturas y del Manual, que data de 1991, ¿hay otros materiales de ampliación de los temas?

Si te refieres a si hay material colgado en alF, no lo recuerdo. Pero lo que yo hice fue ampliar algunos autores por mi cuenta mirando en otros libros. Por ejemplo, la crítica a la metafísica de Heidegger, que supone un tema completo del libro, me la miré por el Fraile. Y luego resultó ser el tema que se me preguntó en el examen. Y lógicamente respondí con lo que había leído en el Fraile. Y saqué un 8,5 a pesar de que el comentario de texto no me fue muy bien.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: alekhine

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 12:36 #37364

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 745
  • Gracias recibidas 1113
Conrado escribió:

Sé que no lo vas a leer, pero te recomiendo el libro que han escrito conjuntamente el filósofo Roberto Mangabeira y el físico Lee Smolim, uno de los padres de la teoría de cuerdas. El libro, que yo ya he leído y anotado en hojas aparte (nunca ensucio los libros), critica el paradigma newtoniano y aborda la idea de la ausencia de leyes universales e inmutables en el cosmos. La primera parte está escrita por R. Mangabeira. Supone una preparación para la teoría metafísica de Smolin: el darwinismo cósmico (p. 402 y siguientes). Metafísica pura y dura. Los autores presentan su hipótesis como una metafísica del cosmos. O si lo prefieres, una filosofía de la cosmología. Esa filosofía que en occidene empezó con los filósofos presocráticos, que no por casualidad se los denominaba naturalistas (physis).

He empezado a leerlo -siguiendo una recomendación tuya en este mismo espacio- pero como no espabile rápido lo dejo.
De momento no lo salva ni el nombre de Smolin en la portada. LLevo unas 100 páginas en las que Mangabeira da vueltas en círculos, afirmando sus 'axiomas' y sus 'puede que' y sus 'puede que no', como intento de crítica al paradigma científico actual. Intento que de momento queda en pura doxa.

¿Hay algún cambio en lo que me queda de libro para continuar y no dejarlo?

Un saludo.
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 12:55 #37368

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Conrado, creo que estás confundiendo las teorías científicas con modelos no científicos. Si un modelo no puede ser falsado entonces claro que estamos hablando de una teoría o modelo metafísico. En tanto que dicha teoría o dicho modelo no pueda ser falsado entonces no cabe hablar de un modelo o de una teoría científica. Claro que existen teorías cosmológicas que son metafísicas precisamente porque no pueden ser falsadas. Pero es que esa no es la cuestión. La cuestión es que parece que estás afirmando que una teoría científica es una teoría metafísica.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 13:08 #37369

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
HermesT escribió:
He empezado a leerlo -siguiendo una recomendación tuya en este mismo espacio- pero como no espabile rápido lo dejo.
De momento no lo salva ni el nombre de Smolin en la portada. LLevo unas 100 páginas en las que Mangabeira da vueltas en círculos, afirmando sus 'axiomas' y sus 'puede que' y sus 'puede que no', como intento de crítica al paradigma científico actual. Intento que de momento queda en pura doxa.

¿Hay algún cambio en lo que me queda de libro para continuar y no dejarlo?

Buenas, HermesT. :)

Has empezado por la parte aburrida. Yo no leí toda esa primera parte, que además es la más larga. Te copio y pego las notas que yo me había confeccionado de cara al TFM. En principio esta fuente la he seleccionado, no por lo que dice Mangabeira, sino por la teoría de la selección cósmica o darwinismo cosmológico que defiende Lee Smolin. Mi consejo es que saltes a la parte de Smolin. Aunque más adelante, en este mismo mensaje, te dejo otras fuentes de Smolin donde explica con un poco más de síntesis su teoría.

Te copio y pego algunas observaciones que yo me he confeccionado de cara al TFM. De todas y cada una de las fuentes que he seleccionado me he confeccionado una breve descripción de los contenidos. En este libro en concreto me escribí lo siguiente:

"De este libro lo interesante viene a partir de la p. 402, que es la parte escrita por Smolin. La primera parte del libro, escrita por el filósofo Roberto Mangabeira, se centra básicamente en la idea de la ausencia de leyes universales en el universo y en atacar al newtonianismo y la casualidad (!). Es un preámbulo para sentar las bases del darwinismo cósmico que Smolin va a defender en la segunda parte del libro. Para mi investigación sólo la parte de Smolin es la que interesa, si bien tampoco es un tema capital. Aunque cuando se hable del teorema de la singularidad de Hawking-Penrose, se puede añadir alguna cosa sobre la hipótesis de Smolin. En la p. 402 se empieza exponiendo el teorema de la singularidad de Penrose. Continúa con las singularidades de Hawking-Penrose y la ausencia de límites (no boundary theorem). Las condiciones de la idea de Hawking-Penrose se resumen en 4 puntos muy bien. Y en p. 404 Smolin advierte de las ideas equivocadas que se tienen sobre la singularidad de Hawking-Penrose (“antes” del Big Bang): 1) la singularidad no ocurre en un punto, a partir del cual el universo se expande, 2) la singular no es un momento o tiempo congelado (no hay tiempo), 3) la singularoiad no invalida las ecuaciones de Einstein, y 4) no hay ningún evento, fuerza o influencia que dé inicio al universo en expansión. En p. 405 Smolin muestra dos descubrimientos importantes que se deben al teorema de la singularidad y que él no comparte [Smoling está más en la línea de las comologías cíclinas sin singularidad] : 1) el tiempo tuvo un origen; y 2) la singularidad marca un límite de validez de la relatividad. A continuación Smolin explica por qué no cree en las dos grandes hipótesis que implican el origen singular del universo (la idea de fondo de la tesis doctoral de Hawking, dirigida por D. Sciama). Básicamente Smolin apela a deSitt-Wheeler y los efectos cuánticos: éstos pueden evitar la singularidad. En p. 414: propuesta de nueva cosmología y los principios que ha tener cualquier propuesta de cosmología: singularidad del universo, realidad del tiempo y empleo de las matemáticas. Smolin dedica un capítulo entero a explicar la importancia de las matemáticas en cosmología. En el cap. 6 también defiende la idea de la evolución de las leyes de la naturaleza. Y critica duramente el paradigma Newtoniano. Smolin denomina a su nuevo paradigma “meta-law problema”, porque ahora el problema es descubrir cómo y por qué evolucionan las leyes del cosmos. El resto del libro va dedicado a esta cuestión. Smolin empieza haciendo un repaso a los modelos cíclicos y de branas, y a los mixtos cíclicos-branas. Pero a partir de la p. 454 expone su propuesta: la selección cósmica natural. Y ahora ya sabemos por qué defiende la evolución de las leyes del universo: se trata de un darwinismo cósmico, que es la idea que Smolin viene defendiendo desde hace tiempo en diferentes libros y artículos. En p. 496 se aborda sobre la gravedad cuántica."

Si deseas leer más sobre la propuesta de Smolin:

- SMOLIN, Lee (1996), «Una teoría de la totalidad», en BROCKMAN John (ed.) (1996), The Third Culture. Beyond the Scientific Revolution, Simon & Schuster, Nueva York (traducción castellana de Ambrosio García, La tercera cultura: más allá de la revolución científica, Tusquets, Barcelona, 1996 (2ª edición de 2000), pp. 270-285.

Y en el libro que le indicaba a elías, El libro de los universos, hay un capítulo donde Smolin sintetiza muy bien su idea del darwinismo cósmico. En la edición original en inglés del libro el capítulo lleva por título Cosmological Natural Selection (pp. 467 y ss.).

Aunque su monografía más extensa sobre esta cuestión es:

- SMOLIN, Lee (1997), The Life of the Cosmos, Oxford University Press, Nueva York (reimpresión de 1998).

Y como también la he leído, te pongo algunas observaciones:

"El libro está dedicado casi en exclusiva a la teoría del darwinismo cósmico o selección natural cósmica. Cap. IV: el sueño de la unificación, Cap. V: teoría de cuerdas, Cap VII: ¿Evolucionó el universo? -> darwinismo cósmico de Smolin (p. 91: agujeros negros y otros universos), p.92, abajo y 93: cosmological natural selection MUY IMP: la importancia de los agujeros negros en el hecho de que el universo sea como lo conocemos -> el tiempo no se detiene en el interior de un agujero negro, sino que continúa en otro Big Bang (agujero blanco, aunque no se menciona); Cap VIII: continuación de la teoría anterior, p. 108: los parámetros del ajuste fino (no se menciona de esa manera) son tales que permiten el mayor número posible de agujeros negros [nombre de posible epígrafe en el TFM: Darwinismo cósmico y agujeros negros]; Cap IX: continúa con la teoría del darwinismo cósmico: p. 118 abajo: en este capítulo se trata de explicar, con arreglo a teoría del darwinismo cósmico, por qué las galaxias son como las observamos. Cap X: más darwinismo cósmico: en este caso se propone la teoría de que las galaxias son algo así como un sistema ecológico: a partir del contenido del disco de las galaxias de polvo, gas y estrellas. Se analiza lo que sucede con los agujeros negros si se cambian algunos parámetros del universo. Nótese la importancia de los agujeros negros en esta teoría. Cap XIII: la estructura matemática del universo -> suena un poco a la teoría del universo matemático de Max Tegmark. Se continúa con la teoría del darwinismo cósmico. En capítulos posteriores se habla de la teoría cuántica. En el cap. 23 se habla del tiempo. Por último, en la p. 301 hay un apéndice en el que Smolin intenta poner a prueba, con ejemplos, la teoría de la selección cósmica natural. Nuevamente, el autor recurre a los agujeros negros para poner a prueba su hipótesis."

Como ves la teoría de Smolin guarda bastante relación con los agujeros negros. Y es por eso por lo que he seleccionado estos textos. Como supongo que sabes, Smoling es conocido, sobre todo, por ser uno de los padres de la teoría de cuerdas. Sobre teoría de cuerdas su obra capital a nivel de divulgación es:

- SMOLIN, Lee (2006), The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next, Houghton Mifflin Company, Nueva York (hay traducción castellana).
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 06 Jul 2016 14:18 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: HermesT

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 13:32 #37370

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
elías escribió:
Conrado, creo que estás confundiendo las teorías científicas con modelos no científicos. Si un modelo no puede ser falsado entonces claro que estamos hablando de una teoría o modelo metafísico. En tanto que dicha teoría o dicho modelo no pueda ser falsado entonces no cabe hablar de un modelo o de una teoría científica. Claro que existen teorías cosmológicas que son metafísicas precisamente porque no pueden ser falsadas. Pero es que esa no es la cuestión

Lo del falsacionismo de Popper es uno de los varios criterios que nos permiten distinguir lo que es científico de lo que no. Pero el caso de la cosmología es muy peliagudo. En rigor, lo que se entiende por cosmología científica es en realidad sólo observacional, puesto que por ejemplo no experimentamos con un agujero negro de manera análoga a como lo hacemos con un mineral en un laboratorio. De hecho, en el libro El universo a debate, que te indicaba más arriba, su autor empieza justamente haciendo alusión a la especificidad científica de la cosmología: se trata sólo de una ciencia de observación, y la observación es sólo uno de los momentos del método científico. Es decir, la astrofísica en general no se ajusta a la explicación nomológico-deductiva de Carl Hempel. Sin embargo, y teniendo en cuenta la cantidad de física e instrumental de medición que se emplea (algunas instalciones son abismales, como por ejemplo el LIGO), nadie duda de que la ciencia en sentido duro (física matemática) se encuentra detrás de todo eso.

elías escribió:
La cuestión es que parece que estás afirmando que una teoría científica es una teoría metafísica.

No es eso lo que yo estoy afirmando. Lo que digo, porque ahí están las muchas publicaciones que así lo atestiguan, es que los físicos y los cosmólogos también hacen metafísica. Que la metafísica no es patrimonio excusivo de quienes se dicen filósofos (lo sean o no). Aunque tampoco se me escapa que en la actualidad la metafísica es el núcleo duro y lo que más identifica a eso que damos en llamar filosofía.

Ahora bien, por otro lado, con todos los aparatos de medición que se han usado; con todos los satélites que se han lanzado y etc., tampoco vamos a decir que no hay nada de científico en sentido fuerte en la ciencia de la cosmología. Detrás de cualquier sonda que se lanza al espacio hay mucho de científico, ¿no te parece?.

Y de lo que tampoco cabe ninguna duda es de que hay publicados ríos de tinta sobre teorías cosmológicas que son sólo hipótesis físicas sobre el papel. Son plausibles, pero no son reales. Luego son metafísicas.

Y en otro orden de cosas, recuerda que también hay ciencia en otras disciplinas que no se ciñen al uso de conceptos métricos ni a eso que desde Galileo denominamos método científico. Pero debido a los prejuicios del mundo tecnificado en que vivimos normalmente sólo se reconoce como ciencia a la ciencia de lo cuantificable. No obstante, y en sentido amplio, ciencia significa saber de. Y así, también hay ciencias religiosas, ciencias sociales y etcétera. Y justo por eso hay varios modelos de explicación científica. El modelo hempeliano se lleva muy mal con las ciencias sociales, que se ajusta mejor a la explicación intencional. De ahí las críticas de autores como Thomas S. Khün. Todo esto está en el Tema 1 del manual de Filosofía de las Ciencias Sociales, un libro de descarga legal y gratuita.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 06 Jul 2016 13:41 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Papageno, Silvanus

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 14:57 #37374

  • HermesT
  • Avatar de HermesT
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 745
  • Gracias recibidas 1113
Conrado escribió:
Buenas, HermesT. :)

Has empezado por la parte aburrida. Yo no leí toda esa primera parte, que además es la más larga (...)
"De este libro lo interesante viene a partir de la p. 402, que es la parte escrita por Smolin....

:blink:

Pues no sé yo si 300 páginas más de circunloquios van a estar justificadas :S ...
Mangabeira presenta ideas muy sugerentes, pero no acaba de arrancar. Por ejemplo, critica, más que el paradigma newtoniano, el cuántico-relativista que ha sido el verdadero marco de la cienca -en tanto que explicación del mundo- del último siglo.
Por ejemplo, niega la presunta superioridad de la física -fisica-matemática hoy día- para explicar la realidad. De hecho niega la propia jerarquía de ciencias respecto a esa cuestión, que sería algo así como física, química, geología, biología, ecología...

También critica la noción -tan natural desde Newton- de 'leyes físicas'. Parece que defiende algo así como que 'leyes' y 'fenómenos' forman parte del mismo proceso de evolución del universo, por lo que en realidad co-evolucionan. Con un paralelismo, entiendo que defiende algo así como la (hiper)resumida imagen que pretende ilustrar el marco relativista: 'la curvatura del espaciotiempo marca el curso que debe seguir la materia, mientras que esta dicta al espaciotiempo cómo debe curvarse'. Algo como las 'Manos dibujando' de Escher.

Algo he leído de 'darwinismo cósmico', aunque no estoy seguro de que se refiera a lo mismo que Smolin. Cuando tenga la referencia a mano te la pongo si veo que pueda ser interesante.

Y a propóosito del tema que os traéis, no manejo una noción suficientemente precisa de metafísica como para opinar. Pero intuyo que depende de la 'visión del mundo' propia de cada uno y, por tanto, muy refractaria al consenso. Porque ¿es la teoría de cuerdas 'metafísica'? ¿Son, Smolin, o Green. o Kaku 'metafísicos'? Se me ocurren muchos argumentos para afirmarlo y para negarlo, y ninguno que dilucide la cuestión. Menos mal que hay cátedras de metafísica :lol: .

Saludos,
Bienaventurados los que lo tienen claro, porque de ellos es el reino de los ciegos.(J.M. Serrat)
There is no shallow end to the philosophical pool.(P.F. Strawson)
A very great deal more truth can become known than can be proven.(Richard P. Feynman)
Quiero tortilla: no me interesa romper huevos :-P
Última Edición: 06 Jul 2016 15:01 por HermesT.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Conrado

Opinion sobre el libro Metafisica de F. J. Martinez 06 Jul 2016 16:57 #37376

  • Conrado
  • Avatar de Conrado
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 5941
  • Gracias recibidas 4773
HermesT escribió:
Y a propóosito del tema que os traéis, no manejo una noción suficientemente precisa de metafísica como para opinar. Pero intuyo que depende de la 'visión del mundo' propia de cada uno y, por tanto, muy refractaria al consenso. Porque ¿es la teoría de cuerdas 'metafísica'? ¿Son, Smolin, o Green. o Kaku 'metafísicos'? Se me ocurren muchos argumentos para afirmarlo y para negarlo, y ninguno que dilucide la cuestión. Menos mal que hay cátedras de metafísica :lol: .

Es una buena pregunta. Podríamos hacérsela llegar al profesor Martínez para que actualice su libro de finales de la guerra fría. :lol:

Ahora en serio. Yo abogo porque son ambas cosas: físicos y metafísicos. Los modelos cosmológicos empiezan siendo pura especulación teórica. Tal vez el mejor ejemplo de ello es la teoría de la inflación de Alan Guth de 1981. Cuando el físico estadounidense la propuso no tenía ningún tipo de evidencia observacional que la respaldase. Y, de hecho, no fue hasta el análisis de los datos arrojados por el COBE, lanzado en 1989, cuando la teoría obtuvo el respaldo de la comunidad científica. Eso está en mi TFG colgado en Descargas. En 1992 George Smooth, premio Nobel de física en 2006, dio a conocer el mapa del universo mostrado por el COBE. La gráfica de lo que se conoce como momento multipolar de la CMB (la radiación fósil; puede verse la gráfica hacia la mitad de la página, a la derecha, o bien en mi TFG más pormenorizadamente explicado) coincidía con muy poco margen de error con lo predicho por la teoría. Y aquí sí quiero hacer un inciso importante: en cosmología primero se "imaginan" o inventan (estética, metafísica) los modelos (física teórica) y luego se ponen a prueba, si es posible, mediante la observación. Mientras que la mayoría de científicos de otros campos efectúan el proceso a la inversa: primero observan, luego intentan sacar alguna conclusión general y luego intentar hacer predicciones para ver si la hipótesis puede ser contrastada afirmativa o negativamente (Tema 1 de Filosofía de la Ciencia I). Pero en cosmología, como no se puede experimentar con lo que no se tiene "a la mano", primero hay que echarle imaginación al asunto y luego ver si hay respaldo observacional. Y eso es lo que sucedió con la inflación cosmológica, que como todo modelo cosmológico empezó siendo una hipótesis físico-teórica.

Por cierto, el paradigma del Big Bang, imaginado en un principio sin ningún tipo de evidencia observacional (su precursor fue el sacerdote belga G. Lamaître: hipótesis del átomo primitivo publicada en la revista Nature en 1931), no fue aceptado por la comunidad científica hasta el descubrimiento fortuito de la radiación fósil (CMB) por Penzias y Wilson en 1964. Y aun así quedan muchos cabos sueltos. Pero las gráficas del momento multipolar mostradas por todos los instrumentos de medición de anisotropías cósmicas de la CMB no pueden ser una casualidad. La tesis doctoral del astrofísico Ricardo Génova Santos, del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC), una de las fuentes que estudié en mi TFG el curso pasado, muestra esta coincidencia en la p. 70 (p. 76 del documento PDF) en un par de gráficas.

La metafísica que hacen los cosmólogos es muy matemática: sólo especulan con lo posible echando mano de las leyes de la física matemática conocidas (física teórica). Aunque a veces se embarcan en la especulación pura y dura, sin más. Un ejemplo de esa especulación podría ser el libro Cuestiones Cuánticas. Escritos Místicos De Los Físicos Más Famosos Del Mundo. De momento lo tengo en la estantería pendiente de leer al completo. Sólo eché un vistazo rápido hace tiempo y me pareció de lo más metafísico.

Los cosmólogos también tienen la necesidad de hablar de aquello de lo que todavía no tienen evidencia observacional. Ahora mismo las cuestiones que más interés despiertan son las cuestiones relacionadas con los instantes iniciales de nuestro universo (el impenetrable muro de Planck). Luego podrían venir los universos paralelos (M. Kaku es un especialista) y los viajes en el tiempo, físicamente posibles (al menos al futuro) pero imposibles de llevar a la práctica por falta de tecnología que permita viajar, al menos, a la mitad de la velocidad de la luz para que el viaje sea rentable. O bien se podría viajar al futuro estando cerca de un agujero negro que nos hiciese viajar muy rápido, suponiendo, claro está, que las fuerzas de marea no nos estirasen como un chicle.

Y siguiendo con la cosmología metafísica, ¿qué hay de los agujeros de gusano? Son sólo una especulación teórica, pero físicamente posible. ¿Eso no es metafísica?. De eso hablaré largo y tendido en mi TFM. Y también de los agujeros blancos, otra hipótesis teórica plausible. Así como el nacimiento de universos a partir de singularidades de agujeros negros. De todo eso no hay evidencia observacional de ningún tipo. Son sólo hipótesis que sobre el papel funcionan. Pero no sabemos si existen de verdad.

El libro de Kragh mencionado más arriba, Higher Speculations, es uno de los que mejor aborda, en un solo volumen, los temas más metafísicos de la cosmología actual. Y sí, HermesT, la teoría de cuerdas se encuentra entre ellos. Hay una vista de Google con la que puede verse el índice y algunas páginas del primer capítulo. El libro empieza con algunos paradigmas "fallidos" modernos, como el universo vorticial de Descartes (¿eso no era metafísica?, ¿y qué hay de la teoría del flogisto de G. Stahl o del calórico?). Y luego ya se adentra en cuestiones más contemporáneas como las que yo citaba más arriba.
David Feltrer Bailén Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Graduado en Filosofía (UNED - febrero de 2016)
Estudiante del Máster en Filosofía Teórica y Práctica (UNED - octubre de 2018)
Estudiante del Grado en Geografía e Historia (UNED)
Última Edición: 06 Jul 2016 17:13 por Conrado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.196 segundos