¿El mundo físico, es una descripción/explicación o aquello que describimos/explicamos?
Tanto, la descripción/explicación científica, como la cotidiana, la religiosa, etc.; intentan dar cuenta – modelos representativos – de la realidad – lo percibible –. Fundamentalmente, se observa un suceso no modelado o pobremente modelado – fase de identificación –. Se determina, que herramientas modelarían dicho suceso de forma eficaz y eficientemente – fase de elección del tipo específico de modelo –. Posteriormente, se pasa a la pormenorización y formalización de los elementos del modelo – fase de formalización –. Y finalmente, se comprueba el poder predictivo del modelo respecto de los resultados experimentales – fase de comprobación –.
Ahora. Si bien, no resulta necesario explicar como de cierto modelo, pasamos a lo modelado – en nuestro caso: la realidad (lo percibible) –. Si asumimos que: el modelo fisicalista, afirma describir/explicar en forma convincente – todo cuanto es relevante para el hombre –, la realidad: ¿por qué razón, no sería relevante conocer como pasamos por ej.: de partículas, fluctuaciones y campos no-qualia (no-coloreados, no-saborizados, no-olorosos, etc.), a qualia?
Es decir. Si los correlatos neuronales de la consciencia fuesen suficientes. Al observar directamente las áreas visuales de un paciente consciente que observa una imagen, deberíamos observar lo que éste observa – o sea, dicha imagen, pero en su lugar observamos solo sus áreas visuales –. El que no sea el caso, implica la existencia, a lo menos, de modos de presentación irreducibles (a mi entender actual: irreducibles entre sí) – por ej.: Px3P (fotones) y Px1P (colores) –, y consecuentemente un vacío explicativo.
Nota: lo anterior, no implica necesariamente afirmar que: lo percibible, resulta ser idéntico a lo físico; y en consecuencia: la física, resulta un modelo con insuficiente poder explicativo – por ej.: no explica el problema duro de la consciencia –. Aunque si implica que: si por ejemplo, el modelo fisicalista, no contiene la cualidad subjetiva color; este siempre acarreara dicho vacío explicativo – estableciéndose así, dicha cualidad, como una emergencia del modelo –. Por ende, toda descripción/explicación del modelo, deberá necesariamente reducirse a tan solo sus correlatos neuronales – que al parecer resulta ser suficiente para la gran mayoría de personas –.
Dato: de momento, no logro siquiera imaginar, como agregar las magnitudes físicas trascendentes derivadas como propiedades físicas, sin acarrear un vacío explicativo.
Dato: asumidas como diferentes: la actividad cerebral y la actividad mental (entendida esta última como: lo no-físico). El que, no tengamos conocimiento de actividad mental sin cierta actividad cerebral, no implica necesariamente que sin actividad cerebral, la actividad mental sea imposible – falacia del ignorante –. O sea, si bien lo anterior resulta ser una perogrullada, al parecer no lo es para algunos del foro: la muerte cerebral, no implica necesariamente el cese de actividad mental (obviamente, aceptado el vacío explicativo de la consciencia). Quizás, parte del problema radique, en la pérdida del sistema de comunicación – debido quizás, a una actividad cerebral por debajo de lo detectable, o a la ausencia total de cerebro –, que la mente emplea para comunicar una sensación.
Haciendo futurología: actualmente considero que será posible descubrir lo que una específica persona piensa – con un alto grado de precisión –. Pero, en cualquier caso, tal proeza, será lograda apelando a correlatos neuronales de la consciencia – como en la actualidad –, y no, a una explicación de su transducción a qualia. Salvo que: cada ser, poseedor de un tipo característico de consciencia afín a la nuestra, posea una “específica frecuencia trascelectromagnética” – quizás producto de su específica combinación de componentes –. Lo que, en principio, abriría la posibilidad de un acceso directo a lo que denominó: qualiapants – obviamente, haciendo a un lado, los factores limitantes del conocimiento –.
Ahora, ¿qué específica/s razón/es científicas, provoca que específicas combinaciones de un sustrato (por ej.: homo sapiens++) – lógicamente necesario –, posean la capacidad de manifestar modos de presentación diferentes?
- Planteo consecuente: según el fisicalismo, ¿los qualia, no existieron – en el cosmos –, hasta la llegada del sapiens++?
- La necesariedad, no es del ámbito científico – por ej.: la teleología –.
- Según la TBB, existió un periodo temporal descripto por la teoría de la gran unificación, donde no estaban diferenciadas, tres de las cuatro interacciones fundamentales del modelo físico – las cuatro se unificarían en una futura teoría del todo –. En consonancia, los qualia podrían considerarse como otra interacción fundamental de un futuro modelo físico, que no se diferenciaron – o sea, no pudieron ser observados –, hasta la aparición de específicas combinaciones de un sustrato – lógicamente necesario –, como por ej.: el homo sapiens++. Ahora, que dicha “supuesta” futura adición al modelo físico – magnitud física trascendentalmente derivada –, necesariamente resulte ser suficientemente descriptiva/explicativa, es harina de otro costal.
- No deja de asombrarme, el que sean tantos, los que ni siquiera se percaten del vacío explicativo de la consciencia. Incluso, parecen intentar burlarse de dicho vacío explicativo – y aún más, de la personalidad e inteligencia de los que parecen sostenerlo –. Y bue… Será que, para ellos, no existe el problema duro de la consciencia, o es un tan solo pseudo-problema (epifenomenalismo – como si aun siéndolo, no se debiera explicar, por ej.: los qualia –). Claro que, eso implicaría suponer que: los quark – alguna futura partícula constitutiva de estos –, o su campo cuántico asociado, viene en colores, sabores, olores, dolores, sensaciones táctiles, etc.
Exp. de reestructuración cerebral: (Huron: ojo-corteza auditiva primaria)
Somos cerebro-estructuralmente singulares, aunque quizás no tan plásticos:
Hace mucho que se sabe que la corteza cerebral (la materia gris exterior) está dividida en regiones que cumplen diferentes funciones. Algunas representan determinadas partes del cuerpo, otras representan el campo visual o el mundo del sonido y otras se concentran en aspectos del lenguaje o del pensamiento. Hoy sabemos que con el aprendizaje y la práctica algunas de sus fronteras pueden cambiar de sitio. Esto no significa que el tejido cerebral literalmente crezca o se reduzca, sino únicamente que la frontera donde acaba una habilidad y empieza otra, si se sonda con electrodos o se monitoriza con un escáner, puede cambiar. Los violinistas, por ejemplo, poseen la región de la corteza que representa los dedos de la mano izquierda más extensa. Si se entrena a una persona o a un mono en una tarea sencilla como la de reconocer formas o fijarse en una determinada ubicación en el espacio, los neurocientíficos observan que partes de la corteza, e incluso neuronas individuales, asumen el trabajo.
La reasignación al tejido cerebral de tareas nuevas es especialmente espectacular cuando las personas pierden el uso de un sentido o de una parte del cuerpo.
- Las personas que padecen una ceguera congénita utilizan la corteza visual para leer el Braille.
- Las que padecen sordera congénita utilizan parte de su corteza auditiva para procesar el lenguaje de signos.
- Aquellas a las que se les ha amputado algún miembro usan la parte de la corteza que antes se ocupaba del miembro extirpado para representar otras partes del cuerpo – homúnculo cortical –.
- Los niños pequeños pueden seguir creciendo de forma relativamente normal después de que sus cerebros hayan padecido traumas que en una persona adulta habrían sido irremediables – incluso la extirpación de todo el hemisferio izquierdo, que en los adultos alberga el lenguaje y el razonamiento lógico –.
Todo esto indica que la asignación al tejido cerebral de los procesos perceptuales o cognitivos no es permanente ni se asienta en la ubicación exacta del tejido en el cráneo, sino que depende de cómo procese la información el propio cerebro. Esta asignación dinámica del tejido se puede observar también mientras el cerebro se va formando en el seno materno. A diferencia del ordenador, que se monta en una fábrica y se pone en marcha por primera vez cuando ya está terminado, el cerebro está activo mientras se va montando, y es posible que esa actividad tome parte en el proceso de montaje. Los experimentos realizados en gatos y otros mamíferos demuestran que si se silencia químicamente el cerebro durante el desarrollo fetal, puede terminar con unas anomalías importantes. Y los distintos trozos de la corteza se desarrollan de forma diferente en función del tipo de input que reciben. En un experimento que resultó toda una hazaña, el neurocientífico Mriganka Sur, reconectó literalmente los cerebros de unos hurones, de modo que las señales que les llegaban por los ojos se introducían en la corteza auditiva primaria, la parte del cerebro que normalmente recibe las señales que llegan del oído. Cuando después sondó la corteza auditiva con electrodos, descubrió que actuaba en muchos sentidos como la corteza visual. Las ubicaciones del campo visual se dispusieron como un mapa, y las neuronas individuales respondían a líneas horizontales y verticales con un movimiento en un sentido y una dirección determinados, algo parecido a las neuronas de una corteza visual corriente. Los hurones incluso podían utilizar sus cerebros reconectados para dirigirse hacia objetos que sólo se podían detectar con la vista. El input que recibe la corteza sensorial debe ayudar a organizarlo: el input visual hace que la corteza auditiva trabaje de modo parecido a como lo hace la corteza visual.
¿Qué significan estos descubrimientos? ¿Demuestran que el cerebro se puede configurar, moldear, modelar o esculpir, tal como sugiere la definición que el diccionario da de plástico? En lo que resta del capítulo mostraré que la respuesta es no. Los descubrimientos sobre cómo cambia el cerebro con la experiencia no demuestran que el aprendizaje sea más potente de lo que pensábamos, que el input pueda reconfigurar de modo espectacular el cerebro, ni que los genes no configuren el cerebro. En efecto, las demostraciones de la plasticidad del cerebro son menos radicales de lo que pueda parecer a primera vista: las supuestas regiones plásticas de la corteza prácticamente hacen lo mismo que harían si nunca se hubiesen alterado. Y los descubrimientos más recientes sobre el desarrollo del cerebro refutan la idea de que éste sea plástico en gran medida.
...
Nuestro cerebro cambia cuando nos presentan a alguien desconocido, cuando escuchamos un chismorreo, cuando contemplamos la ceremonia de los Oscar, cuando limpiamos el palo de golf; en resumen, siempre que la experiencia deja algún rastro en el cerebro. ¿Los recuerdos se almacenan en secuencias de proteínas, en neuronas o sinapsis nuevas, o en cambios en la fortaleza de las sinapsis existentes? Cuando alguien aprende una nueva habilidad, ¿se almacena ésta sólo en los órganos dedicados a aprender habilidades (como el cerebelo y los ganglios basales), o ajusta también la corteza? ¿Un aumento de la destreza depende de usar más centímetros cuadrados de corteza, o de usar una mayor concentración de sinapsis en la misma cantidad de centímetros cuadrados?
- Fuente del exp.: la tabla rasa (Steven Pinker)
A continuación, preguntas retoricas que intentan hacer presentes algunas de las que considero insuficiencias del fisicalismo.
Según el fisicalismo, si profundizamos lo suficiente en un cuerpo, ¿encontraremos materia coloreada (partículas elementales (adimensionales) coloreadas, fuerza coloreada, interacción coloreada, fluctuación localizada coloreada o 1-branas coloreadas), energía coloreada, espacio coloreado o tiempo coloreado?
Según el fisicalismo, ¿cuál es la razón, de que en una cirugía cerebral (cerebro expuesto); el neurocirujano no pueda percibir los qualia del paciente (consciente)?
Según el fisicalismo, ¿exactamente dónde (posición intracraneal) se encuentra ese color negro (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿el color (qualia), es una propiedad física de las ondas electromagnéticas?
Según el fisicalismo, ¿cuál es el específico rango de longitudes de onda (onda electromagnética) del color negro (específico quale)?
Según el fisicalismo, ¿los fotones vienen en tonalidades o en frecuencias?
Según el fisicalismo, si la [percepción visual del color: sensación(x)], no es diferente de [(un específico rango de frecuencias: entidad matemática) propiedad de los (fotones: entidades físicas puntuales o fluctuaciones localizadas – constructo –) pertenecientes al (campo electromagnético: entidad-constructo físico-matemático): descripción(x)]; entonces ¿las cámaras fotográficas, tienen experiencias subjetivas (visuales)?
