HOla, a ver si podéis ayudarme.

Me estoy preparando el comentario de texto. La verdad es que es farragoso Marzoa, las cosas se pueden decir de maneras menos rebuscadas... En fin, me queda claro su posición en contra del llamado materialismo histórico de Marx. Su análisis de la teoría del valor aplica solo a la sociedad moderna. Pero le doy vueltas a este párrafo y no acabo de pillarlo:

Precisamente porque no hay ningún concepto suprahistórico de la historia es por
lo que no cabe evitar un cierto apoyo en el análisis de la sociedad moderna para
describir fenómenos que están fuera de ella. Las indicaciones de Marx acerca de
fenómenos pertenecientes al ámbito de la Antigüedad, de la Edad Media, etc., tienen
frecuentemente carácter «económico»; el propio concepto de «modo de producción»,
teóricamente idéntico con el de «estructura económica» y, por lo tanto, teóricamente
fundamentado sólo en el análisis de la sociedad moderna, es empleado a veces por
Marx18 en sus referencias a lo «antiguo», «feudal», «asiático», etc. Ello es debido, en
buena parte, a que generalmente esas indicaciones están incluidas dentro del análisis de
la sociedad moderna y tienen carácter de contraconceptos expositivos. Pero también es
debido precisamente a que no es posible tratar la historia saltando pura y simplemente
por encima de la peculiar historicidad que nos es propia y situándose en alguna
«concepción general».

Entiendo que dice que cuando emplea los conceptos de antiguo, feudal o asiático, lo hace como contraejemplos, como oposición a lo que ocurre en la sociedad burguesa. Pero parece que también abre una puerta, como que la particularidad de la sociedad moderna no puede estar aislada totalmente de todo el resto de la historia, por lo que el análisis que hace de la teoría del valor se podría aplicar también a otras épocas (fenómenos que están fuera de ella), lo cual me chirría por lo dicho anteriormente. En fin, que le he dado muchas vueltas y no acabo de pillarlo.

Gracias.

soytoru escribió:
Lo marcado en negrita no es correcto porque, según Marzoa, Max elabora en Das Kapital una ontología de la mercancía, dice, esto es, una ontología del modo de producción moderno.

Marzoa ha construido su particular Marx desde el estructuralismo, de modo que está forzado a bregar contra los lugares comunes del materialismo histórico. Uno de sus puntales es el prólogo de la Contribución a la crítica..., que Marzoa despacha diciendo que lo que Marx afirma no es lo que quiere decir, sino lo que el propio Marzoa cree que Marx dice.

Y otro punto gira en torno a las alusiones que Marx suele hacer sobre los modos de producción precapitalistas, entendidos tradicionalmente como estadios del modo económico de producción que conducirían al capitalismo en virtud de una presunta ley que opera en la Historia. Marzoa se opone a ello y lo justifica mediante el embarullado texto que has añadido.

De este fragmento debemos entender, según mi interpretación, que lo antiguo, lo feudal, lo asiático son conceptos presentados por Marx con el mero fin de contrastar sus distintas naturalezas con la del capitalismo. El hecho mismo de que sean contrastables prueba necesariamente que en la Historia se da el cambio (cualitativo) y que no podemos abstraernos de él, pero este cambio no sigue ninguna ley general.

+1

Espero haberte ayudado.

De nada.

Gracias a los dos. Así lo entendía yo, el análisis del capital, de la ley del valor... que hace Marx solo sirve para la sociedad burguesa. Sin embargo, esa primera frase: "Precisamente porque no hay ningún concepto suprahistórico de la historia es por lo que no cabe evitar un cierto apoyo en el análisis de la sociedad moderna para describir fenómenos que están fuera de ella." Me sigue liando.

No cabe evitarlo, por lo que sería aceptable apoyarse en la sociedad moderna para describir fenómenos que están fuera de ella. ¿A qué fenómenos se refiere?. En fin, igual estoy hilando demasiado fino.

Gracias!

En esta parte específica creo que Marzoa se refiere a que, nos guste o no, como no hay conceptos suprahistóricos "perfectos" a los que podamos acudir y aplicar, ya que todos dependen de su contexto histórico, entonces todo análisis de fenómenos anteriores en el tiempo tendrá que basarse en los conceptos o teorías contemporáneas de cada pensador.

Es decir, el análisis de la economía en la Edad Media o la Antigüedad por parte de Marx está obligatoriamente condicionado por su temporalidad. Vamos, que todo análisis a final de cuentas depende de la teoría, tiempo y paradigmas epistemológicos del autor. O esto es lo que me parece a mí entender de tan exquisita prosa -lo siento, pero Marzoa nunca ha sido mi hit, pero no niego que tarde o temprano deberé revisitarlo a ver si ahora sí entra mejor-.

Gracias a todos, ha salido un texto bastante parecido y vuestros comentarios han ayudado.

Este libro de Marzoa es el peor que he leído en todo la carrera, una muestra perfecta de narcisismo intelectual, que nada aporta ni comunica. Lo que no entiendo es cómo, de entre la inmensa cantidad de obras de metafísica, o si se quiere sobre Marx, el profesor haya elegido este popurrí ininteligible, lleno de economía, fórmulas matemáticas, interpretaciones obtusas de Kant, y cero filosofía.

Shankara, ¿el desprecio es terminante o cabría por tu parte discusión?