Xna
Así, la metafísica anda siempre subiéndose por encima de sí misma, deconstruyéndose, superando certezas, desmontando saberes, moviendo fronteras, (...)
A menudo decimos que la filosofía es eso tal y como lo has descrito, ¿no?
Pero te refieres a ese segundo sentido de “metafísica”, que creo que se opone de base a la metafísica de siglos anteriores. Es como si en el siglo XX toda verdad se volvió cambiante y temporal, hasta el extremo de que no quisieron dejar ni los cimientos. Y esto afectó de paso a la metafísica, hasta convertirla en lo contrario a lo que fue, ¿no? Quiero decir que la metafísica original supongo que nos habló justamente de verdades intemporales, de idealismo, del logos como Idea invariable y rectora de lo material. Pero esa idea de metafísica fue barrida hacia la metafísica como tú la dices, ¿no lo ves así? Hegel creo que os diría: pero es que estamos aún en la negación y vendrá la síntesis, en la que ¡la verdad como temporal y cambiante y la verdad como lo estable y subyacente a todo, volverán a unirse! Así lo veo yo al menos. Que aprender que debemos destematizar infinitamente el logos, no quita que no olvidemos lo que de objetivo e invariable, nos enseñaron las filosofías pasadas. Aunque tu respuesta es creo: no existe la verdad como algo invariable. Seguramente no acierto intentando interpretarte.
Bolindre
Sin embargo, ya lo apuntó alguien en la conversación, el problema de los universales sigue siendo un problema del que se ocupa la metafísica, el problema de la mente-cuerpo, el de la causalidad, el “yo”… son muchos.
Sí, el problema de los universales, lo dijeron, es muy importante. Creo que la metafísica original creía en los universales, aunque como en el caso de Aristóteles, fuesen algo manifiesto, materializado. Ahora mucho después ya parece que demasiados no creen en ellos, que todo se ha vuelto heraclitiano.