Heráclida escribió:
Yo diría que el esquizoánalisis es más bien Deleuze y Guattari... y no Martínez... Es más creo que cuando Deleuze escribe sin Guattari ese concepto queda ladeado...

A mí, por ejemplo, con la fenomenología me sale urticaria y la UNED tiene algunos primeros espadas. Francamente, no creo que sea un problema de que un profesor sea liberal, neoliberal, marxista o fenomenólogo. Si son buenos especialistas, es una oportunidad estupenda de acercarse a sus enfoques y me cuesta creer que alguien se vea penalizado por no ceñirse a las escuelas de sus profesores. En general las notas, prácticamente todas, son altísimas... y la flexibilidad para abordar los temas enorme. Más en Martínez que los trata de manera absolutamente transversal.
Cualquier estudiante que haya hecho las historias de la filosofía, ética, teoría del conocimiento y filosofía de la religión, después de leer el manual de Martínez y sin estudiar ni 5 minutos puede afrontar un examen de Metafísica con muchísima dignidad... ¡Si la mitad del examen es un comentario de texto de un único libro prefijado que ha explicado excepcionalmente bien en un video de menos de una hora!

Es justo lo que dices, Cuervo. Lo importante en un profesor no es tanto su tinte ideológico cuanto que sepa transmitir y procure ser lo más objetivo posible. Pero no se puede pedir objetividad plena, empezando porque ninguno estamos cortados por el mismo patrón, y acabando porque los diferentes puntos de vista de cada uno son riqueza, y ayudan a forjarnos nuestras propias ideas.

Martínez sabe transmitir, es muy inteligente y da gusto seguir cualquiera de sus clases o conferencias. Respecto a los exámenes pone notas altas porque, según me parece, lo que más le interesa es que salgamos de la asignatura con muchas preguntas y todas las respuestas posibles, abriéndonos campos en los que apenas habríamos pensado, como ¿y esa relación tan curiosa entre metafísica y marxismo?, o ¿qué relación puede tener la metafísica y la antipsiquiatría?, en fin, abre campos, lo que es de agradecer. Que no guste cómo hace esas mezclas no es motivo para defenestrarle. De entrada, yo misma no me veía estudiando metafísica, pero he acabado valorando el planteamiento de Martínez, que me parece muy novedoso, nada de viejo libro de la posguerra. Todo aspirante a filósofo debería escucharle, al menos, en el vídeo que tiene en youtube sobre el libro que ha tocado este año para examen: Conversaciones de Deleuze, es un verdadero placer ver cómo va desgranándolo.

Yo difiero bastante de vuestra opinión, Cuervo y Anuska. Al igual que un profesor de Historia no puede teñir los contenidos que enseña de su ideología, tampoco lo debe hacer otro docente de Filosofía eclipsando su materia con su adscripción a una corriente. Claro que hay libertad de cátedra, pero no nos equivoquemos: una cosa es la forma sobre cómo se enseña y otra muy distinta es qué se enseña. Por supuesto que es muy interesante la relación entre el marxismo y el psicoanálisis: Martínez es un heredero del 68, y como muy bien ha dicho el compañero, intentaron actualizar esta teoría buscando rutas alternativas a la luz de la praxis soviética. Pero creo que por justicia al alumnado es mejor dejar esas lides para los cursos de verano. Hay otros espacios. Yo quiero aprender metafísica, no lo que piensa Deleuze de Sade; debo saber los pensamientos de Platón, Aristóteles, la Escolástica o los científicos modernos acerca de materias, esencias, accidentes, principios de individuación... Martínez no me ayuda a entender los textos originales, aunque sí a pensar el presente desde su visión (discutible entre otras).

Estilpon escribió:
Ni siquiera he defendido (por pretensión o no) la revolución de los soviets ni a la alternativa que hubo, en su contexto histórico, con la familia real rusa. Eso sí, con los ataques a los profesores quien queda en evidencia no soy yo precisamente, así como ciertos términos como "pijoprogres", que retratan muy bien a quien los usa.

Pd.: Y no, apología del fascismo pues no se puede, le pese al fascista que le pese.

Biba ejpaña y biban las caenas!!!

Buenos días

Sin ánimo de ofender a nadie, creo que la asignatura está planteada para alumnos de tercero de carrera. El problema de la UNED es que es bastante anárquica en ese aspecto y en ocasiones tomamos cada asignatura como un todo, olvidando que forman parte de un plan de estudios. Si comparáis con universidades como la UAM, nuestra asignatura de metafísica tiene mucho que ver con la que allí es "Filosofías de la diferencia". De hecho, los autores han leer van desde Heidegger a Deleuze. Yo cursé allí Antigua, pero me imagino que en la antigua de aquí también os tocaría leer el famoso libro V, VIII Y XII de la Metafísica aristotélica. Martínez Martínez propuso una historia de la metafísica desde el final, porque está pensada como apertura a las denominadas CAF. Y, dado que otra de las asignaturas simultáneas (Filosofía Moderna II) tiene como uno de sus platos fuertes a Hegel, es normal que un post-dialéctico lo tome como punto de partida. De hecho, se puede hacer un comentario del Capital de Marzoa leyendo sólo el último capítulo (si vas mal de tiempo), que es el estrictamente "metafísico", para dar cuenta de por donde van los tiros. El libro está escrito mal (pero mal de solemnidad), pero a mi juicio es brillante para esa tarea, especialmente en la primera unidad didáctica, que es donde expone las diferentes corrientes críticas con la idea de metafísica. Ahí puedes juzgar que te llama más la atención y, a partir de ese juicio, buscar la bibliografía secundaria que te parezca. Quizá en lo que toca a Ontología ha quedado algo desactualizado desde la entrada del realismo postcontinental, pero ahí se está trabajando todavía. Entiendo que quien se posiciona a la derecha del espectro político considere que esto es un panfleto, pero yo creo que tiene muchas cosas que se pueden salvar, siendo críticxs con ello, claro. Por ejemplo, gente religiosa puede desechar la frase aquella de que "el materialismo, como método, tiene también un carácter práctico" (algo así era). Esta frase es el ABC del humanismo ateo de toda la vida, pero puede resultar chocante para creyentes. O, ya entrando en el tema, me parece difícil pensar el materialismo "vieja escuela" como lo toma Martínez (de Bueno y Bunge) y, a la vez, la diferencia. Cosas por el estilo. Pero vamos, en definitiva, creo que se le puede dar una oportunidad.

Espero no haber molestado a nadie. Si es así, pido disculpas de antemano. Un abrazo

Rodrigo

Yo tampoco quiero ofender a nadie .
Pero, aunque estoy de acuerdo con el tono general del mensaje de Rodrigo, hay cosas con las que no estoy de acuerdo... Es verdad que yo leí el libro hace bastante tiempo y no traté de memorizarlo y puede que mi recuerdo esté tamizado por lo que hubiera querido leer o lo que ahora querría haber leído.
No creo que Martínez haga una historia de la metafísica "desde el final", lo que sí hace es coger diversos tópicos y mirarlos de forma transversal con una mirada del siglo XX. Esa mirada está empapada de la Ilustración y del marxismo.
Lo que yo veo que se reprocha, precisamente, además de que Martínez sea marxista, es que no se habla de Aristóteles y de Aquino (¡¡una vez más en el grado!! ). No se habla en detalle, digo. Si se llega a esta asignatura del grado pronto (en el devenir del grado) entiendo el reproche, si no es así, da la impresión que se protesta porque no te vuelvan a contar lo que ya te han contado veinte veces... Martínez hace una revitalización del estudio de la Metafísica rechazando que sea un saber caducado y dándole una nueva oportunidad. Y a mí, el libro, dentro de los estándares de la UNED (y otras universidades: sin correctores y con muy pocos medios) no me parece que esté tan mal escrito. Es básicamente un comentario de bibliografía encauzado en asuntos generales de la filosofía: un disfrute y una fuente enorme para futuras lecturas de ampliación.

Tampoco diría que se pueda decir que el materialismo "vieja escuela" de Martínez beba de Bueno y Bunge dos autores que son absolutamente irreconciliables entre sí...
Me cuesta no hacer aquí un inciso sobre Bueno cuya propuesta de un "materialismo filosófico", es decir, básicamente una combinación de materialismo e idealismo, es muy problemática dentro del marxismo... y esto yendo a la fase supuestamente marxista de Bueno... Bueno tuvo una fase "marxista" que coincidió con el alejamiento del franquismo de la etapa fascista y el acercamiento a EE. UU y que después de tensiones con la izquierda en los ochenta y noventa termina como termina en el nuevo milenio. Recordemos que veía de un pasado falangista y todos sabemos como acabó... Por cierto, en esa etapa marxista nunca abandonó un discurso patriótico de difícil maridaje con la izquierda que es por definición internacionalista. El discurso patriótico de Bueno también sabemos todos como acabó.
Sobre la presencia de Bueno en el manual no recuerdo una adscripción a sus postulados más allá de su presentación y diría que, además, en las explicaciones de Martínez, iba asociado a Popper... que desde luego no es el terror rojo.
En toda la segunda parte de la asignatura, que es, además, la más interesante y la más "constructiva" no recuerdo una sola mención a Bueno. Pero, repito, hace años que leí el manual.
Yo, los referentes de Martínez, los buscaría más bien en Marx, Spinoza y Deleuze... la portada del libro no está elegida al azar. Como tampoco que la fotografía de Marx sea de un joven Marx.
Entre los marxistas en los que más se apoya Martínez yo tengo el recuerdo de textos muy interesantes sobre Lukács y Heller. También sobre la escuela de Frankfurt. Entre los españoles diría que Sacristán y Marzoa que también tienen bastante peso en sus estupendos videos.

En lo que desde luego estoy de acuerdo es en que la asignatura merece una oportunidad. Su manual, las lecturas obligatorias y los videos. Y esa oportunidad, dado que la "exigencia" para pasarla no es alta, yo aprovecharía para tratar de aprender una visión que en el grado es novedosa y que seguro va a dar pie a futuras y ricas reflexiones.

Agosto ya... en nada estamos liados...
Buen verano a todos

Hola Cuervo

Sí, estoy muy de acuerdo. Me refería a la relación del materialismo clásico con las corrientes de la diferencia. Precisamente, se acaba de publicar hace poco las diferencias entre materialismos discontinuistas y el realismo poscontinental de Harman, que es profundamente antimaterialista. Desde luego, para hacer la "síntesis" (si se me permite la expresión), el libro de Martínez es sobresaliente. Pero este es un tema para estudiar, y a mi particularmente me interesa mucho. Por supuesto que Marx, Espinosa y Deleuze son los tres pilares sobre los que se asienta su pensamiento, pero creo que es complicado hacer una síntesis entre los tres (salvo, claro, que hagas la lectura de Deleuze sobre los otros dos. Cosa que Martínez no hace, lo que hace la empresa más compleja y a la vez más honrada). Pero vamos, no es un problema como tal, sino que hace falta más tiempo para la investigación. A un manual de estas características no se le puede pedir eso y lo entiendo perfectamente.

En cuanto a lo del "final", me refería a que es una asignatura de metafísica crítica con su propio objeto y, por el carácter plenamente histórico con la que se presenta, está "al final". El problema es, como has comentado, se acceda a esta asignatura antes de tiempo. Pero aquí el problema es más de la UNED y del modelo de educación que, por definición, es un poco más anárquica que otros estudios reglados (utilizo aquí anárquica en un sentido análogo al de caótico, que quizá hubiera funcionado mejor).

Y luego sí que creo que el libro está mal escrito (erratas, partes repetidas en numerosas ocasiones, etc...) por los motivos que bien has señalado.

De Bueno no voy a hablar porque si no esto va acabar siendo una guerra y es mejor dejarlo. Yo encantado de hablar con quien quiera pero por privado y con calma, aprovechando el medio siglo de Ensayos Materialistas.

Un abrazo. Espero que paséis buen verano

Rodrigo