Por supuesto, Futaki, hay matices entre los diferentes regímenes comunistas. Por ejemplo, también el comunismo yugoslavo bajo Tito se intentó apartar de la dinámica de bloques de la guerra fría y tenía algunos rasgos peculiares, como la creación e impulso de empresas en régimen de autogestión obrera (o eso se decía; no sé qué había de verdad en aquello).

En todo caso, creo que habría que mantener separado un régimen totalitario de una dictadura. Hace unos cuantos mensajes Dvillodre1 aludió a ello con bastante acierto. También yo pienso que aunque en la definición actual que la RAE da de "dictadura" esta se confunde bastante con el totalitarismo, la idea original de dictadura es la que procede de los tiempos de Roma. Es decir, un Dictador es una persona a la que se le otorgan poderes extraordinarios (incluso con suspensión de los derechos civiles propios del régimen político vigente) debido a una situación extraordinaria. El ejemplo clásico de Roma fue Cincinato, a quien llamó el Senado con urgencia; pero también la suspensión de derechos fundamentales de los ciudadanos en los países europeos con ocasión de la Covid. En principio, por tanto, una dictadura tiene vocación de temporalidad hasta que se solucione una situación de emergencia, mientras que un régimen totalitario tiene vocación de permanencia. Lo que no quiere decir que no haya habido dictaduras que se han prolongado durante periodos más largos que muchos regímenes políticos. No es tanto cuánto dura la situación, sino la vocación de provisionalidad o de permanencia, lo que determina la diferencia.

Por ejemplo, en la dictadura de Primo de Rivera que citas, y más aún en la "dictablanda" de Berenguer, el PSOE y la UGT no solo estaban activos, sino que incluso puntualmente colaboraron con el Gobierno. También como ejemplo, las dictaduras militares de Chile o de Argentina, por muy sangrientas que fueran, no eran regímenes fascistas, pues ni había partido único ni la economía nacional estaba dirigida exclusivamente por el Estado. Otra cosa es la inveterada tradición comunista de llamar fascistas a todos los que no piensan como ellos. Los casos más recientes, RN de Le Pen en Francia o FI de Meloni en Italia son reiteradamente tildados de partidos fascistas, cuando es evidente que no lo son; ni siquiera sus líderes y militantes asumen ser fascistas. Ni siquiera son doctrinas totalitarias, en el sentido en que las hemos definido.

Supongo que el nombre del concepto comunista de "dictadura del proletariado" se escogió precisamente por ser concebido (hablaremos de ello cuando nos refiramos al comunismo-doctrina) como un periodo transitorio y no con vocación de régimen definitivo.

Sobre el régimen vigente en China ya comenté hace unas semanas que me parecía un régimen de corte fascista más que comunista. Otra cosa es que el estigma asociado a "fascismo", acentuado por la tradición comunista peyorativa a que me acabo de referir, bloquee nuestra capacidad lingüística de llamar fascista a un régimen que nació como comunista y que se autoproclama comunista. En todo caso, como ya dije en aquel mensaje sobre China, estoy a la espera de poder documentarme mejor sobre qué es lo que se cuece en aquel país y, de momento, suspendo el juicio.

Heimlich escribió:
Tengo pendiente una explicación del mensaje enviado sobre el Pavo de Russell.
Hoy tengo el día muy ajetreado y me va a ser imposible darla.
En realidad, tiene que ver con mi modo de ver una contradicción.
En cuanto tenga tiempo, la soltaré.

Una cosa es la lógica y otra la realidad

Por cierto, yo me sigo perdiendo mucho en este hilo. Empezó con un tema y se han mezclado muchas cosas. Sé que esto es inevitable, pero llevo un tiempo apartada del foro y no he estudiado Metafísica, ni Filosofía Política, ni prácticamente nada de nada. Vamos, que estudié Lógica el primer año de carrera y me matriculé de Denotación y Mundos Posibles. Tenía una MH por mis intervenciones en un foro de 4 pelagatos y tenía que entregar un resumen de mierda para pasar la asignatura pero me negué a entregarlo. Soy así, idiota, no me adapto a las normas sociales. Se ve o no se ve?

Pues eso, cuando esté preparada intentaré abrir un hilo sobre algún tema sobre metafísica o algo de ese tipo, que me gustaría aprender un poquito del tema. Aunque me sería de gran ayuda que alguien se animase a ello. Yo no tengo ni idea. Tengo mis propias ideas, que no sé de dónde vienen, de diferentes lecturas (supongo).

Un saludo a todos.

Hola:

Si se quiere tomar a la RAE como punto de partida del debate, se podría comenzar entonces buscando la palabra "Comunista" con vista a dejar a sus académicos directamente la respuesta que se busca. Ahora bien, qué dice la REA acerca del "comunismo":



No se dice nada acerca del "totalitarismo" porque éste no forma parte de la definición de comunismo.

Aristóteles es pertinente en este debate porque lo es siempre que se pretende sustituir la ciencia, el saber o la filosofía (llámese como se quiera) por la sofistería, la ideología o, en este caso, la propaganda.

Se podría hacer la propaganda inversa, esto es, definir al capitalismo como un totalitarismo. Basta con acudir a cualquier dictadura del cono sur de américa (pertenecientes al S.XX) para asociar sofísticamente capitalismo y totalitarismo. El método consiste en sustituir lo que son accidentes o propiedades por definiciones reforzando la sustitución tomando de aquí o de allí, a modo de ejemplo, estas o aquellas realidades individuales. En efecto, de la misma manera que Nolano acota el comunismo a la URSS o a China etc., se puede acotar el capitalismo a la Chile de Pinochet o de Videla para sostener que el capitalismo es un totalitarismo. Regímenes donde además el totalitarismo tuvo como finalidad defender los ideales de libertad de mercado de Ludwig von Mises, ni más ni menos.

Pero tanto o más pertinente en el debate que Aristóteles son los primeros diálogos de Platón donde aplica la mayeutica cuando se debate acerca de la verdad de un juicio sin contar previamente con la definición. O cuando se juzga a algo sin saber primer qué-es.

Hablando ya de lo que sería la definición del comunismo (no del significado de la palabra según la RAE), éste no contiene otro contenido que no sea parte del proceso inmanente del capitalismo. La supresión de la propiedad privada (entendiéndola siempre referida a los medios de producción), ¿qué es primero sino un efecto de la ley del mercado y la libre competencia? Quiero decir, la concentración de la propiedad por acción de las leyes del mercado es ya una expropiación. Hablando ya de la ideas de Marx al respecto, éste siempre habló de expropiar a los expropiadores como fenómeno histórico al término del proceso de concentración de la propiedad pues éste no puede extenderse al infinito sino que ha de tener un término. Por ello el último acto de supresión de la propiedad privada será la ex-propiación de una expropiación previa. De esta manera, toda la crítica que se le puede hacer al comunismo (incluso ser un totalitarismo) es extensible al capitalismo pues es solo su repetición. En efecto, en una sociedad donde todos o muchos fueran propietarios, el comunismo estaría de más.

Comenté en el otro mensaje la anaciclosis de Polibio, una teoria curiosa y simple que permite dar a la historia una "racionalidad" que se pasó de largo en la filosofía política sobre todo por los teorías de Platón y Aristóteles que yuxtaponen los regímenes políticos (los perfectos vs corruptos etc., vgr. la monarquía contra la tiranía) sin un sustrato que los unifique y los ponga en comunicación. Este principio es el reparto o la estructura de la propiedad según su sujeto sea los términos del silogismo: uno, algunos, todos. Esto es, que solo uno sea propietario, algunos o todos.

No es ningún secreto que la corrupción de los regímenes políticos viene de la concentración de la propiedad, partiendo de su previa universalización. El capitalismo mismo y su asociación con los ideales de la Libertad nació así de un último acto de expropiación (esto es, de la expropiación a unos expropiadores) que repartió (universalizó) la tierra en manos muertas de la aristocracia etc. El problema que es, como todo modelo económico del neolítico, éste vuele a concentrarla y surgiendo entonces la anaciclosis de Polibio.

Por último, respecto a las ideas de Marx, solo decir que este vio un término a este proceso histórico (anacilosis) porque lo que desde Polibio se ha ido concentrando y repartiendo (esto es, expropiándose) , con violencia social y política por medio; lo que desde Polibio se ha ido concentrando y repartiendo ,decía, ha sido la propiedad de la tierra y ésta es divisible y extensa. Quiero decir, susceptible de un reparto individual, lo cual es el modo más eficaz conforme a las necesidades de reproducción o sostenimiento de la polis.

Ahora bien, no puede ocurrir este reparto individual en el acto último de expropiación al término del capitalismo porque el medio de producción no es extenso ni divisible sino continuo e indivisible. Esto es, en esta ocasión histórica la universalización de la propiedad será por partes alícuotas o, lo que en Derecho de llama un condominio, donde cada propietario es propietario de una parte inmaterial del medio de producción, no de una extensa. A este condominio inmaterial Marx lo llamó "comunismo" en oposición a la "politeia" aristotélica basada en una universlización del medio extensa y divisible. Porque hay dos modos de repartir o universalizar la propiedad: la aristotélica (partes extensas y discretas) o la platónica (partes continuas e indivisibles).

Véase como el debate entre el "comunismo" de la República Platón basada en la propiedad común y la "politeia" aristotélica basada en la comunidad individual de propietarios, que en el fondo es de lo que se habla, es un debate de la historia universal.

Un saludo.

dvillodre1 escribió:
No aportas nada nuevo con esa definición del DRAE, porque ya hace unos mensajes la reproduje yo. Pero hay que tomar las cosas en su contexto y por eso me apresuré a reproducir la definición de "comunismo libertario" que da a continuación la RAE y que tú omites, perdiendo así la perspectiva semántica.

Efectivamente, si el comunismo libertario es la "Doctrina anarquista que considera imprescindible la desaparición del Estado y de la propiedad privada": ¿Acaso es el comunismo libertario una modalidad de la doctrina política llamada "comunismo", o es más bien una doctrina política diferente, el "anarquismo"? A mí me parece claro que son dos doctrinas diferentes y por eso precisamente tuvo lugar la gran escisión de la Internacional en dos: la 1ª y la 2ª Internacional. La luchas encarnizadas entre comunismo y anarquismo son todo un clásico de la política de izquierdas del siglo XX, dejando el campo sembrado de cadáveres (sobre todo anarquistas) ya desde los tiempos de Kronstadt. Desde luego no parece que sean discrepancias de matiz, un quítame allá esas pajas.

Pero entonces, también parece claro que lo que diferencia al anarquismo del comunismo es, precisamente, el papel preponderante del Estado en el comunismo, en contraste con su desaparición en el anarquismo.

Por eso tu interpretación de la propiedad en condominio es totalmente equivocada. Si hay Estado (comunismo) no hay propiedad privada y la propiedad es pública estatal, es propiedad del Estado, nada de condominio o, con más precisión en los términos jurídicos, propiedad "en mano común", que sería, sin embargo, el tipo de propiedad no privada al que se asoma el anarquismo (o comunismo libertario vs. comunismo estatal o comunismo a secas stricto sensu).

Pero si toda la propiedad (al menos la relevante en cuanto a las relaciones sociales, la propiedad de los medios de producción; ya tendremos ocasión más adelante de matizar adecuadamente esto) es de titularidad estatal, es obvio que el Estado comunista "controla coactivamente las relaciones sociales". O sea, es totalitario, Q.E.D. ¿Se ve?

Hola:



Pero, ¿y si el Estado pasa a estar controlado por la ciudadanía por medio de representación política, esto es, por medio de instituciones democráticas?

Del otro lado de la alternativa, que pasa en un orden social donde la propiedad esta concentrada en algunos individuos. Aquí no cabría representación política ni democracia ninguna porque el "ser" de lo político ha pasado de la res pública a la res privada, esto es, de lo Político (1) al Derecho privado. No hace falta dar golpes de Estado: por la propia naturaleza de la propiedad, su concentración supone una concentración del poder político.

De hecho, lo Político y el Derecho Público es una creación de la época moderna que vino de la instauración del Estado moderno por parte de la burguesía. En la edad media lo Político (1) (aquello que da contenido al ejercicio de la democracia) era asunto privado del monarca. En este sentido es muy recomendable la lectura del libro La ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Weber donde se da cuenta de estos cambios históricos.

Y es que la democracia requiere de propietarios. Este es el problema. La existencia tanto de las democracias cuanto de las dictaduras penden de su estado, esto es, del grado del reparto/concentración de la propiedad.

Un saludo.

(1) Como entre los politólogos se distingue entre la política y lo político, atribuyendo al masculino el significado de los asuntos públicos (de la cosa pública), subrayo este segundo sentido que es el que empleo en el mensaje.

Nolano escribió:
Mensaje 1
En esta mensaje me centro en el concepto de dictadura, que me parece muy representativo.

Ya que tiramos de definiciones del DRAE, vayamos a ello:
Dos acepciones que nos muestran un cambio semántico que da lugar a polisemia. He ojeado uno de los corpus diacrónicos de la Academia (DHLE). Las primeras concordancias de la palabra “dictadura” (así escrita) aparece en la General Estoria de Alfonso X. En ella se hace uso de la segunda acepción del DRAE, se relaciona con la retórica (por el “dictum” de la retórica clásica o el “dictado” de las retóricas medievales) y se la compara al comendador religioso. Un poco al azar he mirado distintos documentos (pocos) y en todos se usa la segunda acepción hasta el s. XIX. A partir de ese siglo, el término “dictadura” comienza a emplearse en su primera acepción, no siempre con connotaciones peyorativas y abierta a distintas formas de gobierno. Por ejemplo, Nicomedes Díaz Pastor dice en un artículo fechado entre 1841 y 1843:

Aunque mi búsqueda ha sido muy escueta, informal y limitada a la lengua española, diría con todas las reservas que parece que el rasgo que motiva el cambio semántico es el de “poder fuerte temporal”. Este proviene de un acto violento, una revolución o golpe de estado. Se añadirían otros rasgos vacilantes (de ahí que se aluda a la monarquía en el texto anterior, que ahora no consideramos como dictadura, pero sí se puede relacionar con otros términos colindantes como “tiranía” en el caso de las monarquías absolutas). A ese rasgo dominante se le une el de acumulación de poder y poco a poco se elimina la eventualidad -que ya no sería un rasgo dominante- hasta finalizar en la acepción primera. De ahí que Hitler, Stalin, Ceaușescu, Mussolini, Pinochet o Kim Il-sung y su descendencia. Este último sería ejemplo de dictadura hereditaria que elimina absolutamente el carácter temporal de dictador. (Omito aquí usos hiperbólicos, señalados por Nolano, u otros como “dictadura de las minorías”, aunque nos darían mucha información).

Continuará…

Como mero apunte a tu comentario, Futaki: ¿A qué achacas que en la lista de "sinónimos o afines" de "dictadura" (tiranía, despotismo, autocracia, absolutismo, cesarismo, totalitarismo, fascismo) se incluya el "fascismo" y no el comunismo, cuando es bien sabido por todos que la "dictadura del proletariado" forma parte inseparable del marxismo-leninismo, es decir, del comunismo stricto sensu (aunque, por supuesto, no del comunismo libertario o anarquismo)?

Nolano escribió:
No puedo responder. Imagino que se debe a algo que ya dijo dvillodre sin querer. En la definición léxica de “comunismo” no se especifica que sea una doctrina o sistema autoritario o totalitario; en cambio, sí se especifica en “fascismo”.

En cuanto a este último, me parece interesante la tercera acepción que aparece en el Diccionario de Manuel Seco:
El ejemplo que se pone de la acepción “c)” es el siguiente, de Julián Marías:

Creo que has dado en el clavo, Futaki.

Como dice Humpty-Dumpty: para entender lo que significan las palabras, lo importante es saber quién manda; eso es todo. Y en el imaginario político social de finales del siglo XX y principios de siglo XXI manda la "Nueva Izquierda" a que se refería Roger Scruton: eso es todo.

Y queda muy feo ser totalitario: eso a la población hay que dárselo en píldoras doradas. Así que se ha suprimido del contenido semántico de "comunismo" lo que pueda tener de totalitarismo o dictadura, y se ha deslizado toda la carga del totalitarismo al fascismo y más adelante, como dice Manuel Seco (según tu cita) a cualquier tendencia política de derechas o moderada, desde el punto de vista de la extrema izquierda. Toda la derecha, incluso la moderada, incluso la izquierda moderada pasa a ser "fascismo". Y no es broma o exageración; todavía recuerdo que con ocasión de ciertas críticas al régimen cubano hechas por el entonces Presidente del Congreso de los Diputados, Félix Pons (del PSOE), Fidel Castro se refiró a él como "tipejo fascistoide".

Naturalmente, nuestra tarea como filósofos no es tragarnos el imaginario social construido por los que mandan y que predomina en la sociedad, sino someterlo a crítica, intentando ser ciudadanos libres.

Me había quedado a las puertas de mi principal argumento al respecto: el papel de la "dictadura del proletariado" en la doctrina comunista (ahora ya pasamos del comunismo como régimen fáctico al comunismo-doctrina). ¿Qué papel desempeña la dictadura del proletariado en la doctrina comunista? Pues un papel fundamental que separa al comunismo clásico del anarquismo (o comunismo libertario): El comunismo marxista-leninista no confía mucho en la humanidad, a diferencia del anarquismo. Según este último, con la desaparición de la propiedad privada y la colectivización de los medios de producción, el hombre (todos los hombres) ya se liberará de las cadenas del interés particular y velará por el interés comunitario, lleno de una buena voluntad que yo definiría como kantiana. Si no tienes propiedad privada, no tendrás interés privado y entonces todos tus actos estarán presididos por el imperativo categórico, las máximas universales de conducta regirán por doquier los actos humanos. Bueno, tal vez haya algún recalcitrante que no se avenga a ello, pero sin el apoyo ya de la estructura del Estado, el disidente recibirá un repudio social, que debería ser suficiente para que corrigiera su conducta. Estaríamos ya en el Reino de los Fines kantiano en la Tierra.

Eso es lo que Marx llamó el "socialismo utópico". Pero es poco realista, es utópico porque no puede tener lugar. Entonces hace su aparición la figura de la "dictadura del proletariado": antes de alcanzar el paraíso kantiano anarquista hay que contar con que los egoístas burgueses desposeídos de sus bienes por la Revolución, no se van a quedar quietos. La Revolución tiene que protegerse de estos contrarrevolucionarios llenos de egoísmo. ¿Y qué mejor que la propia estructura de poder del Estado burgués, utilizado ahora por los dirigentes comunistas para primero reprimir los actos contrarrevolucionarios y luego, para reeducar a los discrepantes, sacarles de la cabeza cualquier rasgo de ideología egoísta que siglos de dominación les ha inculcado en su mente pequeñoburguesa. Es una auténtica misión de lavado de cerebro. Ya no es que el Estado comunista controle todas las relaciones sociales, empezando por las económicas; es que controla hasta las mentes de los ciudadanos, depurándolas de malos pensamientos.

¿Cuánto tiempo va a durar esa "dictadura del proletariado"? Porque precisamente se llama dictadura aludiendo a una situación excepcional, provisional y transitoria. Nadie lo ha dicho nunca. En general, allá por los comienzos del siglo XX se pensaba que sería un periodo relativamente breve. En realidad, por la propia naturaleza de esa dictadura, no debería tardar más allá de 5 o 10 años; incluso puede que algún recalcitrante necesitara un poquito más de mano dura por un periodo más prolongado. Pero ¿no debería bastar con que hubieran fallecido los antiguos burgueses, que ya no quedara ninguno, para que el problema quedara solventado? Pues tampoco. Las dictaduras del proletariado (profundamente totalitarias, según la definición que manejamos de totalitarismo) nunca se han autodisuelto para dar paso al comunismo libertario o anarquista, sino que se han perpetuado o disuelto para dar paso a democracias burguesas.

Pero es que la cuestión es más grave: es realmente imposible que una dictadura del proletariado dé lugar a un régimen colectivista sin Estado. ¿Es realmente creíble que no pudiera aparecer en cualquier momento alguien que discrepe del régimen político comunista? Ciertamente en el mundo es imposible decir la última plabra (Lyotard dedicó un libro a este asunto: "Le différend"). Y si siempre cabe que alguien discrepe, ¿qué hacemos con él? ¿Lo eliminamos (físicamente o mediante muerte social y civil)? Pero si es así, qué clase de paraíso en la tierra sería un sistema político que convierte al discrepante en víctima, donde se reproduce la vieja confrontación víctima-verdugo? Porque si se admite la discrepancia, ¿qué impide que de nuevo alguno no se avenga a compartir voluntariamente el fruto de su capacidad con los necesitados? Si esa discrepancia se permite, la reaparición del viejo régimen de propiedad privada estaría a la vuelta de la esquina. ¡Claro que no, la Revolución no puede fracasar, el Estado comunista estará siempre vigilante para que eso no suceda! O sea: que se hace perenne la "dictadura del proletariado", y no desaparecería nunca. O sea que, abierta la puerta a la "dictadura del proletariado" como primer paso de la toma del poder por la Revolución, aquella está llamada a perpetuarse y convertirse en un "totalitarismo del proletariado".