Sin perjuicio de ir consignando otras erratas, he detectado una muy importante en el tema 8, pág. 152.

Hablando de las categorías en Nicolai Hartmann, dice la UD: "distingue tres grupos de categorías, los modelos, los elementales construidos por parejas de opuestos...".

Donde dice "los modelos" debería decir "las modales". Ver § 836 de la Historia de Abbagnano.

Hola
Otra errata importante que detecté es la siguiente.

En la UNIDAD 12, La estratificación de lo real, en la página 210, cuando habla de la clasificación que establece Bunge, no queda nada claro, porque habla de 5 y luego comenta 4, al confundir el estrato cultural o espiritual con el técnico: "...y el estrato cultural o espiritual se denomina técnico..."

Los 5 niveles de Bunge son:
el estrato inorgánico se dividiría en
físico y
químico
el estrato orgánico, que se denomina biológico,
el estrato cultural o espiritual, que se denomina social
y por último el técnico, para destacar el aspecto productivo y transformador de la naturaleza que la cultura humana posee.

Saludos

Más madera:

Tema 9, página 171. Dice la UD: "Einstein en sus discusiones con Bloch...".

Evidentemente, debería decir "Einstein en sus discusiones con Bohr...".

Lo siguiente no es una errata sino simple error de expresión.

Tema 8, página143. Dice: "<las categorías son los géneros más generales del ser, son nociones irreductibles entre ellas e irreductibles a un universal supremo y único> como nos dice Tricot...". Pues bien, la expresión "géneros más generales" creo que es incorrecta; es como decir: "instrumentos más instrumentales" o "industrias más industriales"; el adjetivo deriva del sustantivo y, por lo tanto, todo sustantivo es calificable con dicho adjetivo absolutamente, no más ni menos. Tal vez sea un error del traductor de Tricot, no de la UD, que cita textualmente entre comillas. Creo que habría que decir que las categorías son los géneros más simples o más primarios del ser.

Más erratas en el tema 9.

Página 163. Donde dice "Si los objetivos existen, los <objetivos> subsisten" debería decir: "Si los objetos existen, los <objetivos> subsisten".

Páginas 165-166. Dice: "La materia se concibe de forma dinámica, siguiendo la tradición de la izquierda aristotélica". No sé qué pueda ser eso de la izquierda aristotélica; creo que debería decir "La materia se concibe de forma dinámica, siguiendo la tradición de la izquierda hegeliana".

Nolano, no estoy seguro de que este último sea un error. No en vano, en el manual, la referencia a la “izquierda aristotélica” se enlaza con la utopía blochiana, y precisamente Ernst Bloch tiene un libro titulado “Avicena y la izquierda aristotélica”, en el que argumenta que está integrada por los filósofos árabes y caracterizada por la interpretación que hicieron del concepto aristotélico de materia.

En cualquier caso, en el libro todo esto está muy mal explicado.

Tienes razón, Rafel. No había leído ni oído nunca esa expresión hasta ahora, pero sí que es un concepto que introdujo Bloch. Cómo arrasa con todo el bipartidismo... Izquierdistas aristotélicos en la tradición filosófica musulmana...

Puede consultarse este ARTÍCULO al respecto, aunque el autor (R. Ramón Guerrero) afirma que "no es posible hablar de una «izquierda aristotélica» en el sentido en que lo hace Bloch a propósito del desarrollo que estos filósofos hicieron del concepto aristotélico de materia".

Aprovecho para consignar otra errata (esta sí contrastada con el diccionario de Ferrater Mora, voz "modal"): al final de la página 159, donde dice "to endepomenon", debería decir "to endejómenon", que es en griego "lo contingente" (y no "lo posible" como dice erróneamente la UD; lo posible sería "to dynatón"). Por eso dice a continuación la UD que es "aquello que no es necesario", definición que, efectivamente, cuadra a "lo contingente", y no a "lo posible" que no es lo opuesto a "lo necesario".

Rafael, estoy de acuerdo contigo en que realmente se trata de la izquierda hegeliana, haciendo referencia efectivamente a Bloch, pero no puedo estarlo con tu opinión sobre el libro. A mi me parece que está muy bien explicado, son temas muy complejos y los hace realmente asequibles. Claro que...cada uno con sus cadaunadas.

Nolano, tampoco tengo muy claro que quiera hacer referencia a Bohr en vez de a Bloch, pero estoy en ello

Un Saludo

filotecnologa escribió: Rafel no ha dicho eso, sino que realmente se refiere a la izquierda aristotélica. Y por lo que pinta, creo que tiene razón. Aunque puestos en el bipartidismo transversal, no debe de distar mucho entre una y la otra, Nolano

Sobre las conversaciones entre Einstein y Bloch, yo no he encontrado ni rastro. Tiene toda la pinta de que se refieren a las famosas de Solvay con el danés...

Sobre la mención a Einstein, a mí no me caben muchas dudas de que se refiere (está hablando el tema del determinismo y la física cuántica) a la famosa discusión entre la Interpretación de Copenhage y la de Einstein con su propuesta Einstein-Podolsky-Rosen de variables ocultas. Más adelante el mismo tema se refiere al teorema de Bell.