Disculpame Kierkegaard, siento terriblemente el error cometido! , pero creo que por el contexto se deduce que es un lapsus calami

Ahora si lo tengo claro, se trata de Bohr

Hay dos Bloch que estuvieron directa o indirectamente relacionados con Einstein, Marc Bloch y Ernst Bloch, y tenía que mirar con más detenimiento sobre que iba esa relación. El primero hablaba de la historia y el tiempo, el segundo convertía teorías como el heliocentrismo en indemostrable cuando se asume la relatividad de Einstein.

Ninguno de los dos aspectos comentados parece más apropiado que las discusiones con Bohr, ultracuántico, atendiendo por supuesto al contexto del libro.

Saludos

filotecnologa escribió: No es ningún terrible error, ya imaginé que sería simplemente un lapsus. Pero aunque por aquí solemos pecar de "correctitos" , me interesaba saber si estabas de acuerdo con lo que realmente había dicho Rafel o si estabas en el fondo en desacuerdo con él, al apoyar lo que decías que él había dicho, erróneamente. Todo aclarado.

Añado lo que creo que es una errata, en la página 310, que dice:Entiendo que sería "la filosofía del lenguaje wittgensteniana", porque no sé qué de particular tendría el lenguaje del austríaco.

Otra posible errata, que planteé en el curso virtual hace cuatro días, que no ha sido respondida (espero que lo sea algún día) por el profesor:

Me refiero al siguiente texto de la UD (p. 185, líneas 21-24):

"El nomoteísmo, garante de la escisión entre realidad y apariencia, al desaparecer como consecuencia de la muerte de Dios, da lugar a un politeísmo radical, que fisura la identidad, tanto de las personas como de las cosas".

Mi duda es si hay ahí una errata y donde pone "nomoteísmo" debería decir "monoteísmo". A eso apunta la posterior referencia al "politeísmo", como opuesto al monoteísmo.

Pero quizá, aunque no sea palabra que se halle en el diccionario, se quiere utilizar el compuesto entre "nomos" y "teos", para indicar un orden garantizado por Dios mediante unas leyes (nomoi) de origen divino.

¿Es, pues, correcto "nomoteísmo" o es una errata por "monoteísmo"?

Sobre el nomoteísmo, aunque indudablemente el párrafo me parecería igualmente coherente si en su lugar se hubiera dicho "monoteísmo", creo que no se trata de una errata. Pues el orden establecido por las leyes divinas garantiza que tras de la apariencia se dé una realidad ordenada ("garante de la escisión entre realidad y apariencia"); al consolidarse la muerte de Dios que soportaba dicha legislación divina, el politeísmo "fisura la identidad, tanto de las personas como de las cosas" en el sentido de que se quiebran el orden de esas nomoi ahora plurales y organizadas por muy diferentes "teos".

Puede que sea como dices, Kierkegaard. Pero parecería más correcto, en vez de establecer una contraposición nomoteísmo/politeísmo, una de estas dos:

-Nomoteísmo/anomia.

-Monoteísmo/politeísmo.

En la frase de la UD se contraponen dos cosas que, realmente, no son contrarias, pues bien pudiera haber un nomoteísmo politeísta.

Aunque puede parecerlo, Nolano, creo que no hay tal contraposición. El politeísmo surge con la muerte de Dios, y por tanto se opone a ese Dios único (monoteísmo). Y con ello cae el nomoteísmo previamente mentado, al que yo creo que se alude como sostenido por un único Dios, lo que hace que se rompa o bien en una pluralidad de nomoteísmos o en una anomia, tanto da.

Dvillodre1 escribió:
No tengo el gusto de conocer al profesor Martínez, y por tanto ignoro cómo interpreta él (si es que ha tenido la deferencia de pasarse por nuestro foro, lo que tampoco sé) esta discusión sobre erratas de su UD.

En general, los autores suelen agradecer a los lectores de sus obras que les hagan notar las erratas que aprecien. Eso ayuda a corregirlas. En particular, a lo largo de la carrera tuve el reconocimiento público en el curso virtual de los profesores De Bustos y Teira por la detección de erratas en sus UD, respectivamente, de Filosofía del Lenguaje y Filosofía de las Ciencias Sociales. Espero que en sucesivas ediciones se hayan podido corregir en beneficio de futuros alumnos. También recibí el reconocimiento por mensaje privado del profesor Sellés por cierta errata que le hice notar en su libro Historia de la Ciencia.

Pero hay gente que no se entera de nada; una pena.

En la línea 9ª de la página 230, donde dice "intencional" debería decir "intensional".