He formulado en el curso virtual de la asignatura la siguiente pregunta. La hago también aquí por si alguien puede responder:

En las páginas 124-125, se refiere Strawson a tres "variedades" del empirismo clásico. El libro de Strawson tiene muchas virtudes, pero también algunos defectos de los cuales no es el menor el que, amparado en que se trata de un libro "introductorio" (aunque no "elemental", como se encarga de destacar en el Prefacio), no se siente obligado a dar las adecuadas referencias respecto de las doctrinas en discusión, lo que impide ir a las fuentes originales y hay que conformarse con la exposición que hace el mismo Strawson preparada para rebatirla como a él le puede convenir.

En la cuestión que comento, la segunda "variedad" sí viene referida expresamente a Hume. La tercera carece de referencia, pero creo que no me engaño si pienso que sería la sostenida por Russell y el Wittgenstein del Tractatus.

Pero no tengo ni idea de qué filósofos han podido sostener la primera variedad, según la cual, al decir de Strawson: "la estructura general de nuestro pensamiento, de nuestras creencias ordinarias sobre el mundo, ha de entenderse como si fuese un tipo de teoría, elaborada sobre la base que forma la sucesión de estados subjetivos".

Así pues, mi pregunta es: ¿Qué autores sostienen o han sostenido esa "variedad" de empirismo clásico?

Sobre la sucesión de estados subjetivos me recuerda a un texto de Locke, aunque la expresión un tipo de teoría no tengo claro a que se puede referir. El texto de Locke es éste:

"Si observamos cuidadosamente los orígenes de las nociones que tenemos encontraremos, así lo creo, que ni siquiera las ideas más abstrusas, por más alejadas que puedan parecer de la sensación o de cualquier operación de nuestra mente, no son sin embargo, sino ideas que el entendimiento forma para sí mismo, repitiendo y uniendo ideas que ha recibido, ya de los objetos sensibles, ya de sus propias operaciones acerca de sus ideas" (Ensayo sobre el entendimiento humano, FCE, 1956,p.145)
Asimismo, cuando habla del conocimiento demostrativo establece como tal, el relativo al conocimiento intuitivo, el que establece relaciones entre ideas independientemente con su relación con objetos reales. Quizás ahí podría cuadrar lo de la sucesión de estados subjetivos.
Quid tibi videtur?

Gracias por la respuesta, Genio maligno.

Ciertamente, también lo había pensado, sobre todo por cuestiones cronológicas: si la segunda "variedad" de empirismo clásico es la de Hume, y la tercera (aunque en este caso habría que hablar más bien de "empirismo neoclásico", pues parece aludir a la recuperación del empirismo en su vertiente más tradicional tras el paréntesis de Kant y el kantismo) es la de Russell, parece que la primera "variedad" podría ser la del padre del empirismo inglés, John Locke.

No obstante, es también lo de la "teoría" lo que me desconcierta. Porque el fragmento de Locke que citas sitúa a éste más bien al lado de Hume, tal como lo expone Strawson: es la repetición de las intuiciones y la costumbre de unirlas lo que da lugar a que veamos como naturales ciertas relaciones entre sensaciones y las traspongamos a relaciones en la naturaleza entre las cosas mismas. Como dice Strawson, Hume da una "explicación" de la "estructura general de ideas", pero no la justifica con una teoría; se trata solamente de una descripción del proceso de elaboración de dicha estructura. Y, si no estoy equivocado, Locke va por la misma senda que Hume (al menos en lo que se refiere a las "sustancias", que creo que es lo que aquí nos interesa, no en cuanto a los "modos mixtos").

Se admiten apuestas sobre si el profesor va a contestar o no a la pregunta en el curso virtual.

Los analíticos british suelen hacer un uso un tanto "deportivo" del lenguaje, como se puede observar aquí. Quizás habría que relacionar lo que Strawson designa como teoría con lo que Locke denomina reflexión pues no olvidemos -y quizá aquí está el matiz con el segundo empirismo -y que suele ser un aspecto olvidadísmo cuando se enseña a Locke- que Locke privilegia la sensación en su aspecto psicogenético, sin embargo, en el puramente gnoseológico, considera la reflexióncomo más segura, y más concretamente el conocimiento intuitivo como saber de nuestros estados. Desde ahí se podría relacionar lo que llama Strawson teoríacon la sucesión de estados subjetivos.
Mihi videtur. Si contesta el profesor, no dejes de compartir.

Seguramente Strawson no se esté refiriendo a algo "tan clásico", pero esa frase tan escueta y vaga podría encajar con la canónica epicúrea, concretamente con el concepto de prolépseis, preconcepciones o prenociones, al menos tal y como lo explica el profesor Mas Torres en su Historia de la filosofía antigua (p. 195):

"Las preconcepciones son una imagen mental o un concepto general producido por el recuerdo de impresiones sensibles repetidas de un determinado objeto. Son como ideas generales, el conjunto material por el que organizamos e interpretamos las sensaciones; suponen la fijación mental, en un proceso memorístico de algunos rasgos de los objetos dados por los sentidos. Se trata, por tanto, de un producto de experiencias particulares anteriores, aunque luego sea previo a otros actos de conocimiento: formada a partir de impresiones sensibles, la preconcepción precede a modo de imagen o molde mental a reconocimientos sucesivos. Son así condición de posibilidad del conocimiento científico y de la comunicación por medio del lenguaje, en la medida en que constituyen la raíz de los juicios que dan lugar a las opiniones, que pueden ser verdaderas o falsas (las opiniones, no las percepciones, que lejos de poder ser falsas son criterio de verdad)."

Ignoro si este enfoque ha sido adoptado posteriormente, o qué desarrollo puede haber tenido, o si se encaja en la segunda o la tercera de las variedades.

Un saludo.

Sin duda HermesT ese antecedente que citas podría encajar en el perfil de lo que buscamos, y se asemeja bastante al empirismo a que se refiere Strawson. No obstante, coincido contigo en que no creo que éste se refiera a una doctrina tan lejana en el tiempo. Entre las numerosas virtudes de la filosofía analítica no se halla precisamente la del gusto por la Historia de la filosofía, especialmente la antigua, cuyo abandono en las universidades de ámbito anglosajón ha sido denunciado por Rorty.

Respuesta del profesor en el foro virtual:

Quizás Berkeley, pero no lo podría asegurar.

Francisco José Martínez

Mi respuesta en el curso virtual:

Efectivamente, creo que el profesor tiene razón y, bajo esa primera “variedad” de empirismo clásico, Strawson puede estar refiriéndose a Berkeley.

El texto de Strawson dice: “Para una de ellas, la estructura general de nuestro pensamiento, de nuestras creencias ordinarias sobre el mundo, ha de entenderse como si fuese un tipo de teoría, elaborada sobre la base que forma la sucesión de estados subjetivos; por ello, la estructura demanda justificación racional, más o menos de la forma en que demandan justificación racional las actuales teorías científicas que se ocupan del mundo o de la realidad” (p. 124).

Más adelante, al refutar esa doctrina dice: “En primer lugar, mi punto de vista es que la justificación de la estructura general de ideas dentro de la que he trazado algunas de las principales conexiones está fuera de lugar; no hay que justificarla partiendo de la reducida base formada por esa parte suya que consiste en la noción de una sucesión de estados subjetivos temporalmente ordenada” (p. 126).

Ciertamente, la expresión “estados subjetivos” como base de la “estructura general” de nuestro pensamiento, que utiliza en ambos textos Strawson, parece referirse al conocido principio de Berkeley: “esse es percipi”, pues remite el ser a la subjetividad de la percepción. La estructura general de nuestro pensamiento estaría, entonces, fundamentada sobre una sucesión de percepciones o “estados subjetivos”.

La “teoría” a que se refiere Strawson serían entonces las “leyes naturales” de Berkeley. Cito a Copleston (Historia de filosofía, tomo 5, cap. XIII, p. 223): “... para él [Berkeley] los entes sensibles o cosas son precisamente lo que percibimos o podemos percibir que son, y que él llama a esos fenómenos «ideas». Esas ideas forman un modelo coherente; podemos discernir en ellas secuencias más o menos regulares. Las secuencias regulares o series pueden expresarse en forma de «leyes», que constituyen formulaciones acerca del comportamiento regular de los entes sensibles.”

Las “secuencias de ideas” de Berkeley pueden equipararse con la “sucesión de estados subjetivos” de Strawson. Y el “modelo coherente” formado por ellas a una “teoría” justificada racionalmente, como en las modernas teorías científicas, mediante unas “leyes”. De hecho ahí radica una importante diferencia entre la doctrina de Berkeley, que ve leyes, y la de Hume, que sólo ve sucesos reiterados que, por costumbre, tomamos por leyes. Desde este punto de vista, Hume sólo da una “explicación”, es decir, una descripción de lo que sucede en nuestra psique, mientras que Berkeley da una "justificación racional", basada en las propias regularidades de la percepción (o del propio “ser”, que no es otra cosa que “ser percibido”).

Precisamente la crítica de Strawson, en la página 126, a esta primera “variedad” de empirismo clásico consiste en afirmar que la estructura general de ideas es “básica” y previa a la percepción, y no necesita de justificación alguna. Como acabamos de ver, la justificación de Berkeley es posterior a la percepción, pues el “modelo” se constituye después de observar las regularidades, no antes. Tal vez la alusión de Strawson a las teorías modernas se refiera al modelo inductivo de la ciencia moderna, que somete sus teorías a la contrastación empírica, cosa que no se puede hacer con una estructura básica previa (precisamente por ser previa).