UD escribió:
Dos dudas:

-¿No se está aquí hablando de una sola y única virtud, pero nombrada en diferentes idiomas? Que es así resultaría del singular (no plural) de “nos puede ayudar”. Entonces, ¿por qué después se habla de “virtudes” en plural?

-Ignoro totalmente qué son virtudes “dialécticas”; sin embargo, el “conviene recordar” (ya que no hay nada que recordar a este respecto en lo que llevamos de libro a estas alturas) induce a pensar que es algo sabido, que todos tendríamos que recordar de cursos anteriores. ¿No habrá una errata y debería decir “dianoéticas” en vez de “dialécticas”?

Estoy de acuerdo contigo. Se trata de la misma virtud, y es dianoética (propia del alma racional que en palabras de Abbagnano "comprende la ciencia, el arte, la prudencia, la sabiduría, la inteligencia").

Sólo se me ocurre aventurar que aquello de "dialéctico" tenga que ver, no en referencia evidentemente a la oratoria, sino al enfrentamiento entre contrarios, entre los cuales la mesometría se pronuncia, tensión entre opuestos entre los que sólo la prudencia nos permite encontrar el equilibrio adecuado.

Es cierto que "frónesis", "sagesse" y "seny" hacen referencia a la misma virtud y, por tanto, el plural podría considerarse como una errata, pero no entiendo que lo sea su adjetivación como dialéctica, al menos si se atiende al contexto. Se trata, a mi modo de ver, de un criterio interpretativo que hay que poner en relación tanto con lo que lo que previamente el profesor Martínez (siguiendo a Deleuze y Lyotard) afirma en la página 29: “...a nivel metodológico, el pensamiento metafísico está más cerca de la dialéctica que del saber...; en definitiva la palabra humana sobre el ser es dialéctica y no científica” como con el carácter problemático que imputa a la Metafísica, destinada más a plantear preguntas que a buscar respuestas. Esto deriva en una gran heterogeneidad de discursos que dificulta la universalización y nos aboca a una experimentación no científica en la que la dialéctica, que ha de ser entendida en el sentido ordinario de técnica de dialogar y discutir mediante el intercambio de razonamientos y argumentaciones, es el único instrumento con el que se puede contar.

Seguramente es como dices, Rafel, pero entonces no hay errata sino, lo que es más grave, error conceptual. Pues la dialéctica es bien un método, bien una técnica, pero nunca una virtud ni algo que pueda ser predicado de una virtud. Seguramente el hábito y la práctica del diálogo contribuyen a formar la prudencia como rasgo de carácter, pero bastante menos, creo yo, que otras cosas, como la constatación de que se cometen errores por imprudencia. Es de prudentes escuchar opiniones diversas, pero en última instancia la prudencia siempre es fruto de la deliberación interior, sopesando pros y contras, y no de la dialéctica.

Por eso no creo que la virtud de la prudencia pueda calificarse de "dialéctica", y menos aún que eso sea algo que "convenga recordar".

Podremos discrepar del profesor Martínez, pero como ya dije, estoy en la línea de Rafel: es coherente con su discurso sobre lo que nos queda por hacer en Metafísica, y que según él es siempre algo problemático, cuestionable, un viaje de ida y vuelta, de propuestas y contrapropuestas sugerentes.

Que la dialéctica sea un método o una técnica y no una virtud no hace que el profesor incurra necesariamente en un "error conceptual" al predicarla de una virtud: en su opinión sirve para adjetivar la prudencia, y eso me parece, como dice Rafel, un criterio interpretativo tan respetable como tu consideración. Él parece estimar que la prudencia se adquiere al contrastar opuestos ya sea en el diálogo con otros como en el soliloquio deliberador, del que tú hablas, que pondere alternativas enfrentadas; y en buena medida lo comparto. Y me pregunto si el parecido entre "dianoética" y "dialéctica" no es algo que, lejos de ser una errata, sea un juego especialmente buscado para la provocación, para reflejar el contraste entre la metafísica clásica (racional/universal) con la metafísica postmoderna.

Nada más lejos de mi intención que impedir que cada uno interprete las cosas como le parezca; lo que, por supuesto, no debe impedir que los demás sometamos a crítica dicha interpretación. Yo puedo, por ejemplo, decir que, en mi interpretación, la prudencia es una "virtud patatera". Eso, según la manera que algunos tienen de entender la filosofía, sería inatacable, pues me puedo siempre acoger a que es mi interpretación, aunque vaya usted a saber lo que quiero decir con "patatera".

No obstante, creo que va de suyo que una cosa es una interpretación sobre las virtudes en un escrito particular del profesor Martínez, y otra cosa es una Unidad Didáctica de una asignatura oficial. Los límites del subjetivismo interpretativo creo que no son los mismos en ambos casos, aunque ejemplos hay en nuestra facultad de que más de uno no acaba de tener claro eso (y no me refiero precisamente a la UD del profesor Martínez en su conjunto, pues precisamente se caracteriza por dar amplia entrada a opiniones plurales en su exposición).

Pero no era eso lo que me interesaba criticar, si leéis bien mi mensaje:
Martínez escribió:
¿Dónde hemos leído eso, como para poderlo "recordar" en este sitio del tema? No era mi intención suscitar un debate sobre si hay o no virtudes "dialécticas" y si la prudencia lo es. Si así fuera lo habría hecho en otro hilo, y no en este de posibles "erratas". Mi intención era discutir sobre si ese concepto de virtudes dialécticas es algo ya sabido, como para poderlo rememorar.

Me parece que te alejas de la frónesis en tu crítica, Nolano, pues no son comparables "patatera" con "dialéctica". Se estará o no de acuerdo, pero el profesor fundamenta de alguna forma ese adjetivo a lo largo de toda la obra, como apunta Rafel, siguiendo a una pluralidad de autores postmodernos (Vattimo, Derrida, Deleuze, Guatari...).

Y precisamente como habla de ello a lo largo de todo el texto, es por lo que yo entiendo que dice que "conviene recordar" no haciendo alusión a asignaturas pasadas o a conocimientos presupuestos, sino a todo lo que ha venido diciendo en el resto de la obra.

Es una extraña manera de hablar, decir en la página 30 del libro, que es donde está la frase que yo citaba, que hay que "recordar" lo que viene después. Yo, en tales casos suelo decir, carente de frónesis como estoy, en vez de "virtudes dialécticas todas, conviene recordar", "virtudes dialécticas todas, como veremos".

Respecto a lo de que eso de las virtudes dialécticas lo dicen una "pluralidad de autores postmodernos" será verdad, si tú lo dices, pero no es mi impresión que tales autores que citas sean grandes tratadistas acerca de las virtudes y su tipología; y menos aún grandes amantes de la dialéctica, si por eso entendemos dialogantes, como parece que lo entendéis Rafel y tú. Por otro lado, la "pluralidad" será cuantitativa en cuanto a número de personas, pero con escasa "pluralidad" de ideas, pues todos los que citas son de la misma cuerda. Y, si nos guiamos por Deleuze, ya tuve ocasión de poner en evidencia que la visión que éste tiene de la filosofía es poco "dialéctica": *AQUÍ*

Oye, vete a saber, lo mismo al final es una errata, no voy a dar por necesariamente buenos sentidos que al menos yo alcanzo a entender... Pero tranquilo, que no pretendía decir que carezcas de frónesis

Simplemente me resulta coherente con todo el discurso, pues ese “conviene recordar” puede muy bien referirse a “de aquí en adelante”... No hay que dejar de lado que este primer tema - uno de los más recurrentes, sino el más recurrente, en los exámenes - aborda introductoriamente el concepto y método de la metafísica tal y como se titula, y por tanto aborda cómo ha evolucionado el concepto de metafísica hasta nuestra actual postmodernidad. En este mensaje tú mismo concediste la importancia de este capítulo en el conjunto de la obra como toma de postura, reconociendo la liquidez que de forma recurrente va a repetirse por el resto de UD y que plantea el profesor Martínez a la luz de las propuestas de los Vattimo, Derrida, Deleuze, Guatari y compañía. Ciertamente no son una pluralidad en términos de diversidad en el discurso pues comparten más que lo que les separa, aunque como no tengo conocimientos no he asegurado que sean grandes tratadistas sobre las virtudes. En cualquier caso sólo tengo entendido, por las propias palabras del profesor Martínez, entre otras, que los de esa cuerda hablan de dialéctica no en términos dialógicos sino ontológicos, metafísicos, poéticos, un poco al estilo hegeliano y marxiano: pura oposición de contrarios, contraste incluso de elementos mutuamente ininteligibles, irreconciliables, irreductibles.

Las frases a lo largo de esta primera y programática unidad didáctica ya hablan de un "saber problemático", de las "relaciones dinámicas de la realidad", de que "la metafísica es más dialéctica que saber científico", de que "la heterogeneidad de discursos enfrentados imposibilita apelar a una ley común", de "lenguajes muy heterogéneos", de un "pluralismo irreductible", de la imagen del fieltro como "embrollo de fibras", a la "relación irónica de asunción-superación-perversión", e incluso de la imposibilitada pero únicamente posible "dialéctica negativa" a la que apela Adorno (ajeno por lo que tengo entendido a esa cuerda). Otra cosa es que tú, y yo en gran medida, discrepemos de esa imposibilidad de reconciliar lenguajes heterogéneos, y afirmemos que la dialéctica dialógica es posible y aunque "es fácil atrincherarse en la propia concepción del mundo y resistirse a ser desalojado de ella" como dice el profesor, cabe la esperanza del diálogo fructífero. Los de esta cuerda, parecen contentarse con el mero yin y yang de opuestos enconados, sin atisbo de superación o síntesis, aunque sea provisional, como es propio del relativismo postmoderno en el que al parecer todo vale. Su frónesis resulta resignada, frustrada, y no acabo de compartirla. Pero entiendo por eso que en todo este contexto la adjetive como dialéctica.

En fin, no creo que haya mucho más que decir de esto (aunque conociéndote me extrañaría tener la última palabra ).

Pues sí que tengo que decir la (pen)última palabra, más que nada para comentar brevemente el marco en el que sitúas la expresión de Martínez de "virtudes dialécticas".

En ese mismo capítulo introductorio a que te refieres el profesor alude al método itienerante (en vez de reiterativo), al panthah, al camino no señalizado, etc. Pero no es menos cierto que alude a continuación a que contamos con una ventaja en el estudio de la metafísica: otros han recorrido ya este camino y podemos seguir sus pasos.

Pues bien: si seguimos esos pasos, no podemos tomar "virtudes" y "dialécticas" como si fueran terrenos vírgenes. Esos caminos ya han sido trillados por muchos. Entonces: ¿a qué usar la palabra "dialécticas" de forma tan diferente a su sentido generalmente admitido en la historia de la Filosofía? Prefiero recorrer un territorio inexplorado sin señalizar que uno en el que la señal "salida" apunte engañosamente en dirección contraria.

Seguramente la expresión "virtudes dialécticas" no es una errata; pero, entonces, es un error que confunde. Porque "dialéctico" tiene dos sentidos conocidos en la historia de la filosofía; uno, hasta Hegel, como "dialógico", procedente de Platón y sus diálogos; otro, desde Hegel, de tipo ontológico, concibiendo el mundo como una oposición entre contrarios.

En ninguno de los dos casos se relaciona la dialéctica con las virtudes. No tengo nada en contra de que alguien clasifique las virtudes en dialécticas y no dialécticas; allá él, y él sabrá cuál es su cuadro de virtudes y cuáles serían dialécticas y cuáles no. Pero si no es un poco más preciso cuando intenta colocarnos esa clasificación, eso no sirve para nada más que para confundir.