La concepción de filosofía de D-G se articula alrededor de la idea de “concepto”; pero al carecer de referente el concepto, corre el riesgo de diluirse en mera abstracción, lo que convertiría la filosofía en un entretenimiento intelectual sin que se alcance a vislumbrar qué interés profundo pueda tener para el hombre, cuando precisamente el ocuparse de lo que más importa al hombre es lo que siempre ha pretendido la filosofía como sello distintivo frente a otras disciplinas. Por eso el concepto necesita ser complementado por elementos nuevos que introducen D-G en su sistema de los que ahora nos ocuparán dos: el “plano de inmanencia” y los “personajes conceptuales”. Pero antes que nada, y como quiera que D-G acuden recurrentemente a ello para delimitar la actividad filosófica, conviene reparar en la clasificación de la actividad intelectual humana en tres ámbitos: la filosofía, la ciencia y el arte; la actividad intelectual se divide en tres “modos de ideación”: “Si la filosofía consiste en esta creación continuada de conceptos, cabe evidentemente preguntar qué es un concepto en tanto que Idea filosófica, pero también en qué consisten las demás Ideas creadoras que no son conceptos, que pertenecen a las ciencias y a las artes, que tienen su propia historia y su propio devenir, y sus propias relaciones variables entre ellas y con la filosofía” (QF, p. 14). Naturalmente, no hay que entender aquí Ideas en sentido platónico, sino como mero resultado del pensar, que puede ser llevado a efecto de los tres citados modos distintos. Esta tripartición da lugar a una serie de términos concomitantes y que se despliegan de forma paralela para cada uno de los modos de pensar. Conviene exponerlos esquemáticamente desde ahora porque serán la guía que nos permitirá ir desbrozando el camino que nos proponen D-G. Teniendo esta estructura en mente, y habiendo comenzado en el capítulo anterior por el concepto, tratan D-G en este segundo del “plano de inmanencia”. La ideación humana no gira en el vacío: ciertamente, para que tenga algún sentido (aunque no siempre referencia) debe versar sobre algún tipo de realidad; pero esa realidad no es el tradicional “cosmos”, un mundo compuesto con arreglo a un orden que se espera que sea homogéneo con el orden en que se articula el pensar, un orden cósmico, por tanto, trascendente. La realidad sobre la que pensamos, según D-G, es, por el contrario, un “caos”. Sin embargo, si desde el punto de vista trascendente el caos es puro desorden ininteligible, desde el punto de vista inmanente que adoptan D-G el caos recibe una definición muy diferente:
QF escribió:
Es decir, “el caos no es un estado informe, o una mezcla confusa e inerte, sino más bien el lugar de un devenir plástico y dinámico” (VD, p. 55). Lo confuso del caos no se debe a que éste sea un desorden (y, como tal, ininteligible), sino a que sus determinaciones se mueven a velocidad infinita, lo que impide su captación de forma global e inmediata: necesitamos hacer un “corte” en el caos, que nos dé una visión fija del mismo (sin por ello “perder lo infinito”) con la que poder elaborar nuestras ideas mentales, algo que poder pensar. Y esa es la misión del “plano”, plano que, en el caso de la filosofía, D-G denominan “plano de inmanencia”, en el caso de la ciencia “plano de referencia” y en el caso del arte “plano de composición”. Todos esos planos (cada uno de ellos en su respectivo nivel de actividad intelectual) “cortan” el caos, dando origen a un “caoide” (chaoïde):
VD escribió: QF escribió:
Las Caoides son, pues, “las hijas de Caos”. Una realidad caoide, pues, es muy diferente de una realidad caótica (VD, p. 56).

Algunas cuestiones terminológicas. La primera, que “plano de inmanencia” es sinónimo de “plano de consistencia”, que es como D-G lo llamaban en Mille Plateaux, nombre que ahora cambian, quizá para dar más relevancia a la inmanencia frente a la trascendencia, pues la lucha de la inmanencia contra la trascendencia en la filosofía es el tema fundamental de QF.

La segunda, que otro sinónimo de plano de inmanencia o plano de consistencia es “planómeno”; sólo aparece un par de veces en QF (p. 39 y p. 43), siendo el resultado final de una cierta evolución semántica de dicha palabra, según VD, palabra que, contra las apariencias, no deriva de “plano”:
VD escribió:
La tercera, que la palabra francesa utilizada por D-G para “cortar” es couper; hay que tener en cuenta que coup en francés es “golpe”. El corte del plano en el caos no es, pues, producto de una acción de serrar, sino de la de cortar el caos mediante un golpe seco y limpio.

La palabra francesa plan, al igual que la castellana “plano”, es polisémica y lleva aparejados los siguientes significados, todos los cuales están implícitos en el plano de inmanencia:
-Plano como una llanura, una extensión inmensa, cuyos límites no se alcanzan con la vista, como una estepa.
-Plano como un mapa, como una hoja mediante la que nos orientamos.
-Plano como superficie geométrica.

La apuesta de D-G por el carácter estrictamente inmanente y caótico de la realidad queda patente ya aquí. Su metáfora geométrica me parece bastante sugerente: sólo en ciertos instantes, en ciertas “fotografías” se secciona de un tajo una sección del mundo caótico, obteniéndose la apariencia de un cierto orden, de un instante sobre el que cabe especular un orden: la filosofía conceptualiza, la ciencia propone, el arte inspira el afecto. Compartiendo tus comentarios en este hilo, remito otras observaciones sobre el plano de inmanencia al siguiente hilo.