¿Eh?…Lo que yo decía…Y al final no se dice nada….
La metafísica en el mayor de los casos es lógica fantasiosa a discreción del teorizador. La dialéctica en muchos otros casos es usar la lógica para cargársela. Y desde luego es una excelente mescolanza entre las dos esa “lógica temporal” que se desplaza al infinito y mas allá (véase a Buzz Lightyear haciendo la lanza hacia el espacio) Y yo no he entrado en el tema de la negación de la nada.

Fíjate como es la lógica fantasiosa y a donde nos puede llevar:
Ósea, eso es lo que hacemos en este foro, recomendar chorradas y hacer el pedante…
Y luego que para que estudiamos la filosofía, si se puede hacer sin tener idea, ni saber de nada …

Kraton escribió: Por eso en física no se cumple la simetría T (inversión temporal).

El diario EL PAÍS, junto a otros 4 diarios europeos plantea esta semana una iniciativa denominada "DIME QUÉ PIENSAS SOBRE LA CIENCIA " , patrocinada por la Comisión Europea.
Se trata de una encuesta que en síntesis aborda cómo compaginar el progreso con la ética. El informe resultante constituirá material de trabajo para el diseño de políticas europeas en el ámbito de la investigación.

haveyoursay.eisri-summit.eu/index.php/422535/lang-es

Un saludo.

Que a estas alturas de la película alguien suelte cursilerías del tipo "la filosofía esta dentro del hombre desde que nació" o que sea "la madre de todas las ciencias" me parece verdaderamente curioso.

Con respecto a que las ciencias en su parcelación de la realidad signifiquen o evidencien una limitación humana del tipo que sea, no conviene olvidar que hablar como desde más allá del confín de la escala de conocimiento humano, aludiendo a la realidad como si preexistiera más o menos definidamente a las operaciones de los seres humanos en ella, supone un idea de realidad bastante más inmanejable que lo que se quiere rebatir con ella. Además nadie sabe lo que es la "Naturaleza".

Hablar de la parcelación de esa "Naturaleza" como si esta fuera una plastilina que tenemos que separar en trozos equivale a presuponerla en un estado verdadero, pleno, originario, que el hombre contamina en sus análisis, los cuales además nunca son suficientes para acceder al conocimiento genuino de la misma. Lo de la filosofía como ciencia natural... es de traca. Más bien nesciencia natural, porque hay que negar esa Naturaleza trascendental de alguna manera, precisamente por incognoscible.

A mi juicio, no es que las ciencias sean métodos y operaciones que se apliquen a la Realidad para iluminarla; las ciencias no son las antorchas que iluminan las paredes de la caverna, sino que las ciencias son las paredes, la caverna y la antorcha mismas.
Por otra parte, el criterio de "verdad" para distinguir la filosofía de las ciencias puede ser insuficiente, pero la cuestión no creo que vaya por ahí. Si no queremos caer en una concepción mítica de la filosofía, habrá que entender que la reflexión filosófica no se refiere cualquier tipo reflexión, sino a una específica que se da a partir de un momento histórico en el que confluyen un conjunto de técnicas, artes y ciencias en una sociedad concreta, además. Concreta. No en el "Hombre". Y en este sentido, la filosofía no es la Reflexión, la Razón de la que surgen las ciencias, (sus hijas categoriales y totalmente inmanentes), si no que la Filosofía es el encuentro de algunas corrientes de pensamiento con esas ciencias, técnicas y artes.

Si no se entiende así, el problema del "fundamento" de la filosofía y su génesis es peliagudo.

Antiguamente el saber estaba unificado: ciencia, filosofía, religión, biología... a medida que transcurre el tiempo el bagaje de conocimientos aumenta y el saber se divide para profundizar en aspectos distintos de la misma realidad, cada vez hay más especialidades, y ya no se habla solamente de física: física de partículas, física electrónica, física de materiales, física matemática, física de la tierra y el cosmos, etc.
Es un proceso evolutivo del conocimiento.
Pero no justifica que ninguna variedad de conocimiento sea superior a otra. Si llegamos hasta aquí, hasta el siglo XXI, fue gracias a los avances técnicos y humanísticos.
Lo que es constante en la historia de la humanidad es que primero vienen los desarrollos científicos, materiales, luego sus repercusiones sociales (generalmente nefastas por el abuso o mal uso que se hace de ellas) y luego un reordenamiento moral (desde el punto de vista del derecho, la filosofía, la sociología, etc) que consigue alcanzar un nuevo estado de equilibrio.
Gracias a todos, evolucionamos (o sobrevivimos, según como se mire).

Había escrito un texto para refutar un poco la visión del saber unificado, pero se me colgó el ordenador, así que solo escribiré de nuevo la conclusión.

La crítica que yo hago va directamente contra la idea de filosofía como si fuera una especie de saber totalizante del cual se van desprendiendo las ciencias, que se reproducen y guardan en su seno parte de aquel caldo primitivo filosófico. La filosofía no es el Adán y Eva de las ciencias, porque no se reduce a ellas ni a la suma de ellas, sino que juega en otra liga, por así decir, en otro nivel. No se trata de un saber superior o inferior, sino de un saber que brota de otros saberes previos, tan humildes como los de un ebanista, un albañil o un porquero, y tan sesudos como los de las Matemáticas.

GBMF escribió: Vaya, para ser neófito en el Foro no está mal el intento, pero parece un tanto ambicioso, ¿no?
GBMF escribió: Pero estas cosas ya las decía la Filosofía Analítica, ¿no? Veamos estas palabras de Wittgenstein:

"La filosofía no es una de las ciencias de la naturaleza. (La palabra "filosofía" debe referirse a algo que está por encima o por debajo de las ciencias de la naturaleza, pero no junto a ellas.)"
Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 4.111.

No sé qué ambición me atribuyes exactamente. La intención era negar no con mis ideas (en el sentido de que evidentemente no me las he inventado yo), sino con alguna fuente, la idea de filosofía como madre de las ciencias, y para negar, refutar, contravenir en un foro es necesario escribir un texto.

Lo de la filosofía analítica da para otro tema porque parece que en la práctica llevan a cabo otras reducciones, aunque sean de la filosofía (en general) para con una parte de la filosofía, creo.

GBMF escribió: Me refería, naturalmente, a que es un propósito muy ambicioso, es decir, una meta difícil de alcanzar o de demostrar, y más aún en poco espacio.

GBMF escribió: Cada vez estoy más de acuerdo con esto. Parafraseando a Voltaire, diría que en muchos casos se cumple aquello de que sólo tenemos una luz, la ciencia; viene el filósofo, dice que alumbra poco, y la apaga.