Hola, foreros. Estoy muy contento de haberme unido al grupo. Y me gustaría haceros una pregunta para estrenar el encuentro:

¿Es la lógica una herramienta fiable para conocer y abordar el Todo?

.

A parte de lo que ha dicho Thunderbird, que me parece muy importante, creo que la lógica está aún más acotada. A esa activdad de conocer el T(t)odo thunderbird le ha sumado ya la observación empírica, es decir, el contenido (la ciencia natural). La lógica lo único que hace, y lo hace muy bien, es asegurar que una cosa que dificilmente define como verdad, se mantiene a lo largo de los retorcimientos y transformaciones que se le de. Este es el concepto de validez, que es el eje de la lógica. Pero la lógica nada dice sobre la verdad o cómo se consigue ésta.

Verdad que sí Pboest. Gracias Thunderbird por participar. ¿No será la lógica una manera de mirar el mundo? ¿nuestra única manera? No es que el Todo trascendental sea así, sino que la razón es la única herramienta que tenemos para asimilarlo. No podemos mirar el Todo a través de otros ojos, pues utilizamos la información que nos viene dada y la estructuramos con el filtro de la razón. Imaginaros el siguiente ejemplo:

"Si miramos una manzana roja (El Todo) con unas lentes tintadas de color azul (La Razón), la manzana nos parecerá azul aunque sea de cualquier otro color."

Se produce, así pues, una carencia de objetividad para calibrar las verdaderas dimensiones del Todo. ¿Qué pensais?

.

Aunque diéramos con una teoría científica unificadora, Einstein estuvo toda una vida tras ella, sería insuficiente para conocer una mínima parte del Todo. Más bien podríamos decir que este avance supondría un viaje de introspección para conocernos a nosotros mismos; la ciencia y la lógica es un psicoanálisis más que ninguna otra cosa. Estamos buscando dentro de nosotros mismos en vez de mirar hacia fuera, hacia el Todo.

Todo lo cuestionable se encuentra encerrado/alojado/formulado por la lógica. Es más, se cuestiona esto o lo otro porque existe la lógica, y sólo por la lógica se podrán resolver los enigmas planteados por la misma. La lógica juega con ella misma a su propio juego; y se enreda y desenreda por sí sola. Por lo tanto está destinada al éxito asegurado de su propio juego o al eterno fracaso de la totalidad.

No es allí, en la lógica, donde debemos preguntar/llamar, pues hallaremos una respuesta concertada de antemano por la pregunta, y por supuesto carente de integridad.La razón no descubre nada sólo afirma o se reafirma en sí misma. Como ya dije antes, la lógica es un mirarse hacia dentro, hacia uno mismo.

Banús escribió:
Si.
El cerebro se formó mediante un proceso evolutivo, en que el ser vivo trataba de identificar lo que le podía destruir y lo que necesitaba para sobrevivir, las más básicas normas lógicas las podemos encontrar hasta en el sistema de tratamiento de la información de la más humilde bacteria. La bacteria guarda información de que un medio demasiado acido es peligroso, detecta mediante sus sensores que un medio es acido, inmediatamente emprende una acción evasiva. Lógica pura en su más simple expresión.
a) Un medio ácido es peligroso.
b) Si hay peligro debo huir.
c) Si hay ácido debo huir.
Este es el origen funcional de las estructuras cerebrales, que mediante una organización determinada de las redes neuronales, crea una determinada forma de guardar y procesar la información, que se manifiesta en las normas de la lógica. Estos sistemas de redes neuronales no son arbitrarios, ni al azar, son sistemas que la evolución ha optimizado para tener una estrecha relación con la realidad, si un sistema de interrelacionar la información no es coherente, al menos en parte y suficientemente, con la realidad de su medio, ese ser vivo se extingue.
Por ello, las redes neuronales son fruto de las necesidades de la especie humana para su mejor supervivencia según los principios evolutivos. Las estructuras cerebrales humanas, con sus sistemas de categorización, memoria e interrelación crean una imagen sobre la realidad externa con una cierta correlación, la suficiente para garantizar la supervivencia del individuo y la especie en términos de evolución.
Esta afirmación está avalada, entre otros datos, por el hecho de que desde hace 130.000 años (datación de primeros fósiles del Homo Sapiens Sapiens, con una fisiología similar al del hombre moderno) estas estructuras neuronales que dan lugar a la lógica, han cumplido perfectamente su función, garantizando la supervivencia del hombre en dicho período, a la vez que le ha permitido extenderse a todo los hábitats del planeta e imponerse a circunstancias geológicas, meteorológicas y de competencia inter-especies.
Por tanto podemos concluir que la lógica es una herramienta razonablemente fiable para conocer la realidad que nos rodea, pues su esencia y para lo que se desarrollo y formo, es precisamente para encontrar patrones de comportamiento de nuestro entorno, adquiriendo para ello la mayor cantidad posible de información sobre el medio, y relacionándola mediante la lógica para la mejor comprensión y conocimiento de la realidad (o Todo). La mayor prueba de la fiabilidad de la lógica para conocer la realidad, es que es el sistema básico de supervivencia que utilizan los seres vivos desde hace 4.000 millones de años para sobrevivir, cuyo mayor desarrollo en el ser humano, le ha dotado de ventajas adaptativas como demuestran su expansión numérica y geográfica.

Os dejo algunas reflexiones muy interesantes de Vega Reñón sobre esta cuestión de las limitaciones de la lógica, en este caso en el contexto de la argumentación. Creo que, en parte vienen a cuestionar la última intervención de Kraton y van en la línea de la última intervención de Banús, pero a ver qué opinais los demás. Son citas sacadas de "Si de argumentar se trata", Montesinos, 2003:


La cuestión de las formas lógicas puede conducirnos a que un argumento que sería convalidado por el sentido común puede no serlo al ser rebatido por un contra-argumento de su misma forma lógica. Este sería el caso de “esto es rojo; luego, esto tiene color”, que podría formalizarse como “si p entonces q”. El problema es que con esa misma forma podemos decir “esto es par; luego, es impar”. La relación de consecuencia no queda garantizada por la forma lógica en este lenguaje. Tampoco lo haría si adoptásemos el lenguaje predicativo “Si Pa entonces Qa”.

Por tanto una relación de consecuencia puede ser aceptada materialmente y no formalmente, y, dado que hay distintas maneras de formalizar una misma expresión, puede ocurrir que en un lenguaje la expresión quede validada y en otro no. “Así que la condición misma de que un argumento es inválido si tiene una forma inválida o susceptible de contra-argumentos, habría de matizarse o explicarse en algún sentido, bien en el de suponer que todo argumento cuenta con una forma lógica única o paradigmática, a la que en definitiva habrá de atenerse el análisis, o bien en el de suponer que si el argumento presenta alguna forma válida todas las demás devienen irrelevantes.”

Limitaciones del punto de vista lógico:

El enfoque lógico no tiene en cuenta el carácter de diálogo de la conversación, sino que reduce los argumentos a textos de monólogos. El argumentador carece de intenciones o de personalidad. Lo relevante para este enfoque son las pruebas y las deducciones. Los argumentos, por tanto, son apartados de su contexto discursivo original para ser purgados de elementos no verbales, del contexto y el entramado intencional. Tras esa simplificación, se traducen al lenguaje lógico. El lenguaje lógico requiere generalidad y precisión y, por ello, los argumentos deben despojarse de todo aquello que se aleje de estas virtudes. Los argumentos se insertan en las categorías sintácticas y en el régimen sintáctico de la lógica.

El elemento más significativo de diferencia entre la argumentación lógica y la argumentación ordinaria es que en la primera lo que se debate no es realmente si un argumento es verdadero o falso, sino de si el argumento es formalmente válido, de si encaja en determinadas categorías y pautas.
“La finura de la traducción suele importar menos que la determinación precisa de la (presunta forma lógica y su adecuación a los fines del análisis.”P.94.

La lógica no es un espejo formal en el que se reflejan las relaciones entre pensamientos, no es una estructura profunda del discurso, no un catálogo “neutral” de formas lógicas, sino un nuevo idioma con un contexto discursivo propio y un régimen gramatical. Es una representación de los usos lingüísticos comunes en otro escenario que nos permite analizar desde otro punto de vista lo que estamos diciendo y lo que se sigue de lo que decimos, sobre todo, cuando lo que se dice queda reflejado en un texto. P.96.

Otra limitación del enfoque lógico es que no tiene en cuenta a la persona que argumenta; así la corrección se predica de los argumentos pero en realidad son las personas las que pueden actuar “correctamente”, de acuerdo con unas reglas. Además, la apreciación de la corrección debe operar por cuenta de alguien (ya sea el propio argumentador o un tercero observador). Por ello el punto de vista lógico descansa sobre un código de reconocimiento público y compartido (una comunidad epistémica que lo mantiene), un trasfondo de creencias y conocimientos, un marco discursivo. Estos aspectos desbordan al punto de vista lógico. “Esta doble y curiosa operación de descarnar (el ejercicio de) la razón para reencarnarla en un sujeto racional cualquiera, es una licencia-en parte analítica, en parte retórica, consentida en la lógica”. P.112.

Algunas versiones del punto de vista lógico tienen un planteamiento más comprensivo y añaden otros aspectos a la evaluación del argumento como la consideración de la pertinencia del mismo en relación con la cuestión planteada y con la tesis adoptada. También valoran aspectos como la fiabilidad del argumento, la productividad del mismo o su valor probatorio.

La pertinencia es un rasgo especialmente significativo. Consiste en que un buen argumento, además de contar con virtudes epistémicas, ha de ser bueno para aquello a lo que se dirige, como para solucionar un determinado problema.
Otro rasgo sería la plausibilidad, que no es una cualidad propia de un argumento aislado, sino derivada de la comparación, en el marco del discurso, entre los argumentos aducidos en una posición y los aducidos en la otra.
Estas perspectivas no pretenden definir tajantemente qué es un buen argumento, sino proporcionar algunos indicadores. P.112.
Las posturas que introducen indicadores externos al argumento como la plausibilidad o la pertinencia están cerca de la perspectiva dialéctica de la argumentación.

El límite no sólo lo hallamos en el lenguaje (Wittgenstein) o en la escritura (Derrida) o en los sentidos (Kant) sino en el mismo pensamiento. Gracias por participar Tasia.