Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Irresponsabilidad activa

Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 00:06 #10581

  • Domingo
  • Avatar de Domingo
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Ol' Jack always says... what the hell?
  • Mensajes: 9
  • Gracias recibidas 4
A riesgo de incumplir el artículo 5 de la legislación vigente del foro, abro este hilo.

Como he comentado en varias ocasiones, aterricé en este foro por casualidad y no me gustaría marcharme sin antes compartir con ustedes una pregunta que lleva rondando mi cabeza 10 años y a la que aún no he encontrado respuesta.

Richard Feynman Johnny Von Neumann fueron dos genios del siglo XX (el primero curiosamente solía referirse a la filosofía como philosawfucal). Ambos tuvieron un papel destacado en el Proyecto Manhattan y fue en este contexto en el que tuvo lugar la siguiente anécdota que el profesor Feynman relata en su biografía:

“Estaba también John von Neumann, el gran matemático. Los domingos solíamos ir a pasear juntos. Íbamos a recorrer los cañones, con frecuencia acompañados por Bethe y Bob Bacher. Era un gran placer. Y Von Neumann me dio una idea muy interesante: uno no tiene por qué ser responsable del mundo en que se encuentra. Como fruto del consejo de Von Neumann he desarrollado un muy poderoso sentido de irresponsabilidad social. Ello ha hecho de mí un hombre feliz desde entonces. Pero fue Von Neumann quien sembró la semilla, que al crecer ha florecido en mi irresponsabilidad activa”.

Qué pudo decir el gran matemático al bueno de Richard y sobre todo, qué pudo decirle para hacerle cambiar de parecer es algo que, como digo, lleva rondándome la cabeza años…
Estudiante del Grado en Economía en la UNED
economiaenlauned.blogspot.com.es

"Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, cual león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar".
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 08:27 #10582

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 12 Sep 2013 16:26 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 09:28 #10583

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Comparto la opinión de Thunderbird sobre que no me parece que este asunto se salga del ámbito filosófico, sino que, al contrario, se halla de pleno en él, pues trata de la búsqueda de la felicidad y de la responsabilidad moral sobre los propios actos.

Pero a las dudas de Thunderbird sobre acerca de qué cuestión se debate aquí, muy oportunas, añado otra duda:
uno no tiene por qué ser responsable del mundo en que se encuentra

Eso está claro, pero no nos lleva a ningún sitio. Lo que sí sería pertinente (y no sé si era a lo que realmente se refería Von Neumann) es preguntar si uno es o no responsable del mundo que deja transformado por sus actos. Uno se encuentra en un mundo, actúa y modifica ese mundo; en mi opinión ésa sería la conducta de la que uno puede o no ser responsable.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Nov 2012 09:29 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 10:07 #10584

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 12 Sep 2013 16:26 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Nolano

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 11:19 #10586

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2185
  • Gracias recibidas 1790
La explicación actual que la teología ofrece sobre el pecado original podríamos decir que tiene dos vertientes:

1. La llamada “hamartiosfera” o estructuras de pecado en la que todos nacemos: no es que seamos responsables de las culpas de nuestros ancestros, sino que desde el minuto 1 de nuestra vida somos cómplices de estructuras injustas, casi inevitablemente. El quid de la cuestión está probablemente en el diferencial en que dejemos dichas estructuras una vez hayamos vivido, como apunta Nolano.

2. Emparentado con la línea anterior, la idea de pecado original se entronca, como recuerda Kolakowski, con la de la finitud humana: todo el mundo, por su intrínseca falibilidad, acaba fallando. Por eso es preciso mantener cierta distancia irónica con las promesas totalitarias de las utopías. En el fin de las ideologías típico de nuestro tiempo se ha consolidado una gran crítica a las promesas de los grandes relatos. Pero se ha hecho a costa, quizá como hace Neumann, al extremo contrario: el de una completa inconsciencia de pecado. Tanto se ha insistido en la historia en el pecado y el rechinar de dientes que se ha producido un movimiento emancipatorio (Feuerbach, Nietzsche, Freud, Marx,...) cuya inercia nos ha llevado al extremo contrario: hoy vivimos practicando esa irresponsabilidad social típica del liberalismo más individualista y atomizante, exacerbado tras su triunfo como pensamiento único a partir de 1989 (Fukuyama).

Los movimientos sociales, especialmente estructurados en red, son una nueva voz contracorriente que empieza a plantear una nueva solidaridad que no sea puramente filantrópica, es decir, que no sea interpretada como una donación generosa, sino como un deber/necesidad. La solidaridad, vienen a decir, es algo irresistiblemente humano, si este quiere verdaderamente ser feliz (sosteniblemente feliz). No somos culpables de los males que nos encontramos, pero no podemos obviar que estamos “soldados” al resto de la humanidad, y en ese sentido, hemos de vivir solidariamente, y no fingir una despreocupada e irresponsable independencia.
Javier Jurado
@jajugon
Anímate a suscribirte
jajugon.substack.com/
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 11:54 #10587

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Kierkegaard escribió:
hoy vivimos practicando esa irresponsabilidad social típica del liberalismo más individualista y atomizante

No entiendo bien esa frase, Kierkegaard. No sé qué es "irresponsabilidad social", más que nada porque yo entiendo que la responsabilidad, como un "responder", tiene que ser de alguien, y no veo cómo la sociedad, esa "gran desalmada", puede ser responsable de nada.

Lo que creo evidente es que hoy hay una enorme "irresponsabilidad individual" (propiciada por el metarrelato del Estado del Bienestar que provee por nosotros, del Político-Providencia que vela por nuestro bienestar) y eso es típico del pensamiento socializante más gregario y estatalista.

De todas formas, y volvemos a viejos debates ya casi cubiertos por el polvo, tus tesis requieren, como ya te he demandado repetidamente en otras ocasiones que me identifiques esos sujetos de la política y de la historia que utilizas: "sociedad", "movimientos sociales", etc. Si no, yo sigo perdido en esta discusión, pues no puedo identificar con exactitud a qué te refieres.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Nov 2012 11:55 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 12:05 #10588

  • Thunderbird
  • Avatar de Thunderbird
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 527
  • Gracias recibidas 219
.
Última Edición: 12 Sep 2013 16:26 por Thunderbird.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 13:18 #10589

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2185
  • Gracias recibidas 1790
Primero voy contigo, Nolano.

Cuando he dicho “irresponsabilidad social” me refería “para con” la sociedad. Evidentemente la irresponsabilidad es del individuo, aunque si es mayoritaria podríamos hablar de social. Y como sabes, discrepo en general de tu asociación entre dicha irresponsabilidad del individuo y el estado del bienestar. Es cierto que ahí puede darse un tipo de irresponsabilidad, la de quien dispone del bote común mucho más alegremente que si fuera su propio bote (1). Pero la indiferencia hacia los otros creo que se da sustancialmente en la perspectiva liberal que prima ante todo el interés individual y obvia el común porque supone que la mano invisible transformará la satisfacción del primero en la del segundo (2).

En 1, se da un mal uso, se trata de una irresponsabilidad ilegítima, distorsionada del sentido original del bote común. Es una irresponsabilidad a corregir. El pesimismo antropológico propio del liberalismo considera connatural al ser humano este mal uso y por eso considera que dicha irresponsabilidad es inevitable e incorregible. En 2, sin embargo, la irresponsabilidad se acepta, se legitima, bajo la promesa ingenua de que acabarán por solventarse las ineficiencias en una guerra de todos contra todos dentro de ciertas reglas (mínimas). Las correcciones que el Estado se ve obligado a ejercer son evidencia de esta ingenuidad. Pero no hablamos sólo de política económica, sino del fundamento filosófico de ambas perspectivas.

Y en ese sentido, yo creo que el individualismo actual irresponsable para con los demás, exacerbado en tiempos de crisis y de sálvese quien pueda, no es hijo de un estado del bienestar (lujo excepcional de algunos pocos países) sino de un planteamiento generalizado y legitimado por las democracias liberales, y en general por el capitalismo. Me parece que esto es difícil de esconder y mucho más de refutar.

Los movimientos sociales, difusos efectivamente, creo que no acaban de concretar qué relato completo y alternativo al vigente plantean (aunque, también es necesario reconocerlo, hay muchos intereses del statu quo en que esa liquidez no fragüe). Pero lo que quería advertir es una característica de muchos de ellos: que vuelven a subrayar la importancia de la comunidad, de la sociedad, de la solidaridad, del grupo, del interés general (y no el balance de intereses individuales),... del demos, en definitiva, fraterno y no individualista (liberté, razonablemente sí aunque no para muchos; egalité, bueno, prometida pero sólo parcialmente lograda; pero ¿qué hay de la fraternité?).
Javier Jurado
@jajugon
Anímate a suscribirte
jajugon.substack.com/
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Moni

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 13:48 #10593

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3982
Si la sociedad carece de responsabilidad (sólo los individuos la tienen) en mi opinión tampoco es quién para exigirla a nadie (a los individuos). Un a-responsable no puede pedir responsabilidades.

Por consiguiente, la responsabilidad siempre frente a otro individuo. Remitiéndonos a la teoría pragmática del lenguaje, sólo los interlocutores son responsables, uno frente a otro, de lo que profieren. Evidentemente no podemos exigir responsabilidades al referente o al sentido del discurso. Lo que vagamente llamamos "sociedad", es, pues, el "sentido" de los enunciados. O sea, el metarrelato. O sea, el mito que diría Lévi-Strauss. O sea, la Historia en las sociedades modernas occidentales.

Si admitimos lo que dices al comienzo de tu mensaje, tenemos que admitir una personificación del mito, de la Historia, ante la cual seríamos responsables. En principio, yo no admito esas bases de planteamiento.

En lo que a mí respecta, la responsabilidad es personal e intersubjetiva. El propio Kant hizo notar (aunque como ejemplo de comportamiento no-moral) que el tendero no engaña al niño o al cliente porque el cliente entonces no vuelve; creo que ahí estaba en la línea de la "mano invisible" de Adam Smith. Pero ante la imposibilidad de saber si también es veraz por principio moral (por cumplimiento del imperativo categórico) y no sólo por interés, creo que lo más seguro es reconducir la situación de legitimidad moral a la limpieza del juego de relaciones intersubjetivas. No veo por qué es ilegítimo actuar velando por el propio interés, siempre que se haga sin engaño, considerando a los demás como fines en sí mismos, con sus propios intereses y con legitimidad para intentar por su parte obtenerlos limpiamente.

Desde este punto de vista, un comportamiento irresponsable (eludir las responsabilidades de lo que uno hace ante los otros) no creo que conduzca a la felicidad; más bien conduciría al aislamiento y al rechazo por parte de los convecinos. Pero no sé si es a esto a lo que se refería Von Neumann, o a una "irresponsabilidad social" como la que tú tienes en mente. Ese sentimiento de no verse como responsable de y ante la Historia y el metarrelato sí que creo que puede ayudar, si no a ser feliz (eso es muy fuerte), sí a ser menos desgraciado.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 16 Nov 2012 13:56 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Irresponsabilidad activa 16 Nov 2012 16:54 #10598

  • Bud
  • Avatar de Bud
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 630
  • Gracias recibidas 567
Nolano escribió:
En lo que a mí respecta, la responsabilidad es personal e intersubjetiva. El propio Kant hizo notar (aunque como ejemplo de comportamiento no-moral) que el tendero no engaña al niño o al cliente porque el cliente entonces no vuelve; creo que ahí estaba en la línea de la "mano invisible" de Adam Smith. Pero ante la imposibilidad de saber si también es veraz por principio moral (por cumplimiento del imperativo categórico) y no sólo por interés, creo que lo más seguro es reconducir la situación de legitimidad moral a la limpieza del juego de relaciones intersubjetivas. No veo por qué es ilegítimo actuar velando por el propio interés, siempre que se haga sin engaño, considerando a los demás como fines en sí mismos, con sus propios intereses y con legitimidad para intentar por su parte obtenerlos limpiamente.

Si pero entonces Nolano, según tu argumentación, no actúas según tu propio interés, prevalece de modo latente el imperativo categórico kantiano de obrar considerando a los otros como un fin en sí mismo no como un medio para tus fines. Lo triste es que se ha actuado y de modo ostensible a lo largo de la historia según la primera dinámica que expones: el obrar por el propio interés, y ese es, a mi juicio, el error.

Kierkergaard nos ha hablado a que desde el minuto uno somos partícipes de las estructuras que nos forman y configuran como lo que a la postre somos. Creo que es cierto que subimos con el tren en marcha, y en cierto modo ya somos culpables desde el momento que somos acomodados en el vagón . No hay inocencia alguna en el laissez faire, en el que lo arreglen otros. En el decir: "oigan, la luz ya estaba encendida cuando yo llegué". Creo que debemos albergar un pensamiento utópico siempre, una hoja de ruta, o como diría Horkheimer, un anhelo de lo Otro. Sólo de este modo, a mi parecer, se puede tener una axiología que se corresponde con la realidad histórica, y no una anestesia general que nos haga irresponsables de todo lo acaecido en el pasado, que reifica a las victimas de la historia y nos hace pensar únicamente en un presente puro y diáfano en que lo dado nos corresponde sin ningún esfuerzo por nuestra parte, un mundo que es un piélago de derechos y ausente en deberes.

Sólo desde esta perniciosa visión uno puede decir que es irresponsable, y entonces puede llegar a ser feliz. Pero como todos podemos intuir la felicidad es un concepto cualitativo, y la felicidad para uno solo, la felicidad que no nace de algo más importante que uno mismo, es una felicidad en minúsculas, pírrica, más fundada en el desconocimiento y la ignorancia que en el conocimiento de donde uno viene, para de algún modo, aunque sea tanteando, intentar esbozar un camino que no sólo ataña a uno mismo.
Hay una sola expresión para la verdad: el pensamiento que niega la injusticia. Horkheimer.
Última Edición: 16 Nov 2012 21:46 por Bud.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Thunderbird, Tasia, Moni
Tiempo de carga de la página: 0.504 segundos