.

Aunque no soy a quien más corresponde responder a tu mensaje 10654, no puedo evitar hacer algunos comentarios al respecto.
Thunderbird escribió: En realidad, sería la sola responsabilidad ante Dios la que, socialmente hablando, representaría una de las formas de irresponsabilidad. Pero, llegado el teológico caso de haberla, para la mayoría de sus interpretaciones ésta exigiría cuentas sobre la responsabilidad ante los mortales. Pero efectivamente, esto pertenece a un plano teológico y no filosófico.

Cambiando de tercio, si se sostiene un puro relativismo absoluto, aunque sea como pose, no habrá más ejercicio de diálogo que el de una ramplona destrucción pirrónica, en sí misma inconsistente como evidencia el oxímoron “relativismo absoluto”. Yo espero más de ti que esa mera perplejidad:
Thunderbird escribió: Ya dije, como es evidente, que ésta es una cuestión de raíz ética. Y si no hay un mínimo atisbo o intento de dilucidar o construir un horizonte de acuerdo moral, trascendental, más allá de la historia y sus contingencias, sobre el que poder plantear de forma inteligible algo así como “responsabilidad” aunque sea a partir de un difuso “sentido común” al que apelas, no sé de qué hablamos.
Thunderbird escribió: Atisbando ese horizonte transcultural e interreligioso, no hay inconveniente alguno en ofender alguna vez a los particulares. Pobre argumento para refutar la plausibilidad de una valoración moral, esto es, una cierta exigencia de responsabilidades.
Thunderbird escribió: Lo que sí creo compartir contigo es la imposibilidad del juicio extremo o severísimo. Un juicio último condenatorio o exculpatorio. Ya he dicho en diversas ocasiones en este foro que ése me parece el principal argumento frente a la irreversible pena de muerte. El valor infinito e innegociable de la vida humana puede no ser compartido por las diferentes tablas de la ley. La carga de prueba reside en quien la afirme. Sin embargo, dándole la vuelta, es quien juzga quien debe aportar la prueba irrefutable y severísima para aplicar una pena irreversible y asimismo severísima. Y como creo que ésta es tan difícil de sostener como aquélla, no puede ejercerse ese juicio último más allá de la Historia. Siempre caben atenuantes, circunstancias, coacciones,…

Creo, de nuevo, que en el equilibrio está la virtud, y que entre la “mala fe” en términos existencialistas de quienes se disculpan por las circunstancias y la absoluta y terrible responsabilidad por cada mínima decisión, existen grises más verosímiles. Si no existe una sumarísima responsabilidad, sí creo posible intuir y consensuar de forma compartida cierto grado de responsabilidad.

Dudo sinceramente que, con respecto a nuestros contemporáneos más prójimos/próximos, creas – de forma un tanto falaz, por el olvido de alternativas – que o bien se da “un juicio tan abstracto, tan imposible y tan injusto como el juicio de Dios o de la Historia” o bien no puede haber juicio en absoluto. Como digo, hay grises.

También me adelanto a Bud en respuesta a tu mensaje 10655:

Estoy de acuerdo en que la justificación de Eichmann no es moral, sino como mucho jurídica, aunque incluso en este caso, sería cuestionable.

Sobre la cita de Frankl, sin embargo, disiento de tu severa interpretación. No creo que implique que aquellos que regresaron no fueran los mejores. Evidentemente hubo mucho factor aleatorio, y cada caso es un mundo. Hace poco un amigo me contó que la esperanza de vida de los supervivientes de los campos de concentración estaba siendo sensiblemente superior a la del resto de la población. Esto tiene múltiples lecturas, como que acostumbrados a la extrema austeridad del campo, los supervivientes han mantenido después una vida mucho más austera y saludable que el resto de la población acomodada. Otra lectura es que precisamente los más débiles sucumbieron, aplicándose una ruda selección natural, y que los más fuertes sobrevivieron, lo que explicaría su mayor esperanza de vida. Ninguna de las lecturas me parece concluyente pues, como ya digo, los factores arbitrarios y aleatorios son demasiado distorsionadores.

¿A qué creo que se refiere Frankl? A casos como el de Maximiliano Kolbe:
Wikipedia escribió:
¿A quién podría acusarse de no haberse cambiado por Gajowniczek? Y sin embargo, esa generosidad, ¿no es digna de elogio? Como Thoreau, si Kolbe fue uno de los mejores de nosotros, es precisamente porque la mayoría de nosotros no somos tan buenos como él, y no porque él finalmente no regresara.

Más allá de este asunto, teológicamente son más que cuestionables tus afirmaciones sobre el error histórico de Jesús al echar a los mercaderes del Templo o sobre su voluntaria decisión de ser uno de los que no regresaron, pero creo que no es asunto de este foro cuestionarlas.

Y ahora sí, vamos con el mensaje que en teoría me corresponde responder (10656)
Thunderbird escribió: Como ya he anticipado, creo que en el fondo discrepamos por el significado que otorgamos a los términos (buen empeño de muchos filósofos del lenguaje fue resolver este problema y con ello entendían resolver buena parte de las disputas metafísicas).
Thunderbird escribió: La diferencia fundamental de los metarrelatos de la socialdemocracia, de la democracia cristiana o de cualquier otra variante en el ámbito democrático es que reconocen algo que ninguno de los totalitarios ha hecho: que todo metarrelato es falible y es, al mismo tiempo, perfectible. El contraste entre ellos que se da en la propia democracia es lo que puede perfeccionarlos, lo que puede dar cierta respuesta a la resignación ante el relativismo fáctico: “los términos medios, la negociación racional, la solución de consenso”. Su respeto a la democracia está por encima de su propio discurso, hasta el punto de aceptar la derrota en unas elecciones, cosa que no aceptaría ninguno de los grandes metarrelatos. Son metarrelatos mitigados, que rechazan su propio carácter absoluto a cambio de negárselo a sus alternativos, con la esperanza de que así pueda otearse cierto progreso y mantenerse cierta estabilidad.

La situación presente sólo revela que estamos a la espera (y a la construcción) de, esperemos que en el contexto de la democracia, nuevos metarrelatos mejores, aunque igualmente falibles y perfectibles. Como es evidente, cuando los metarrelatos principales de la democracia vigente flaquean, es la propia democracia la que se resiente, y por eso “reviven las posturas populistas, antidemocráticas, incluso nacionalistas, que en los años treinta llevaron a algunos de los peores crímenes de la Historia”. Mucho habrá que pedirles a los actuales metarrelatos para que evolucionen y mejoren si quieren sobrevivir o para que al menos apuntalen su paideia de las masas si quieren dejar en herencia el ámbito democrático que teóricamente respetan.

Por otra parte, creo que has malinterpretado mis palabras cuando he dicho “Entiendo, en cualquier caso, que si uno acaba fraguándose una tabla de valores, el incremental va por esos tiros: que el mundo, a su marcha, sea mejor conforme a dicha tabla de lo que se encontró.”. Creo que ya nos conocemos un poco – y aunque sólo sea en el contexto de este hilo en el que he mostrado mi postura explícita a este respecto – como para que sepas que rechazo tanto el relativismo como el absolutismo. Sin embargo, aclararé que en esa frase sacada de contexto yo no he dicho cómo ha de fraguarse uno su propia tabla de valores. Tú presupones un tanto maliciosamente que insinúo que esa tabla de valores se fragua en soliloquio, y que la interpreto con carácter absoluto. Antes bien, aquí en primer término constato un hecho: que todos nos fraguamos nuestra propia tabla de valores. Cada uno tiene los suyos, de forma inevitable. En segundo término, apelo por todo lo demás dicho más allá de esa frase, a que el solapamiento de valores entre nuestras respectivas tablas puede ser suficientemente grande como para lanzarnos conjuntamente a la implantación de los valores comunes, relativizando los que no lo sean. No hay que olvidar, en cualquier caso, que esa tabla de valores no es estática ni un puro agregado, sino evolutiva y jerárquica. Por tanto reconfigurable. Pero, sinceramente, me sorprende tener que darte esta aclaración.

.

Dado que la estupidez y la fatuidad son los criterios con que se mueve el orbe juzgaremos con criterios que combatan la estupidez y la fatuidad. No entiendo cómo se valora tanto a Churchil, a Truman cuando sus decisiones han sido estúpidas. Las decisiones del emperador japones igualmente estúpidas como las que toman tantos que nos gobiernan. ¿Estaban en su sano juicio? Alguien me contestará como no lo estaban , por lo tanto no eran responsables de sus actos. Bien, iremos responsabilizando a medida que descendemos en la escala de mando hasta encontrar alguien que estuviera en su sano juicio pero como no puso los medios para impedir las acciones llevadas a cabo, tampoco sería el responsable por que no pudo llevar a cabo ninguna acción , no hubo tiempo ni los medios suficientes para impedirlos. Así llegaríamos hasta el inicio de los tiempos o hacia nosotros como responsables patrimoniales. Eran irresponsables los combatientes, tanto como los mandos. En fin solo hay responsables de lo que interesa menos de lo que no interesa. De acuerdo es una reflexión fuera de contexto y ya se me nota que estoy afectado de lo mismo que digo...

Pulpo escribió:No, es una opinión válida como otra cualquiera.

Te noto algo tenso últimamente y con cierto pesimismo antropológico, Pulpo ... aunque, y sin conocer, ¿es de extrañar? Mucho me temo que no.

Thunderbird escribió:
Estaba leyendo Dialéctica de la Ilustración y me ha venido a la cabeza tu duda sobre los criterios de juicio. Hay un parrafo que creo que viene a colación: "No es posible deshacerse del terror y conservar la civilización. Atenuar el primero es ya el comienzo de la disolución. De esto se pueden extraer las consecuencias más diversas: desde el culto a la barbarie fascista hasta la fuga resignada hacia los círculos del infierno **. Pero se puede extraer también otra: burlarse de la lógica cuando está contra la humanidad" (Dialéctica de la Ilustración. Edit. Trotta. pag.259)

Esa es una lógica perversa-la de menos victimas hoy que mañana- que esgrimen aquéllos que por defender una causa pragmática, una especie de aritmética perversa, donde las victimas de hoy son el anuncio de un mejor mañana, me produce un cierto pavor.

Somos falibles, ontológicamente y epistemológimante muy limitados, por todo ello especular sobre qué hubiera pasado si no se hubieran lanzado las bombas atómicas en Hiroshima o Nagasaki es, a mi modo de ver, ciertamente aventurado. Lo que sí podemos discutir es sobre el hecho fáctico, sobre los campos de aniquilamiento, sobre los efectos de las bombas nucleares en población civil, y un largo número de acontecimientos, lamentables acontecimientos, que sí ocurrieron. Sobre ellos sí podemos discutir, sobre si los consideramos morales e inmorales. Y yo, que albergo pocas certidumbres, sobre las bombas atómicas no albergo un ápice de duda acerca de su inmoralidad. Toda vida humana alberga un matiz que no puede sustraerse, que no puede reificarse, una sola vida humana per se es una referencia de máximo valor, que no debe ser reificada, que no debe ser sometida a una lógica perversa de beneficios y perdidas.

En una de las escenas finales de la Lista de Schindler. Cuando el propio Schindler se sincera apesumbrado ante el fiel Stern y le dice que podría haber salvado a muchos más, que no se esforzó lo suficiente. Stern, le dirije una mirada sincera y le entrega un anillo,a la vez que le recuerda a modo de consuelo una frase del Talmud que hay inscrita en el anillo que le acaba de regalar: "Quien salva una vida salva el mundo entero".

Thunderbird, entiendo perfectamente el papel que has asumido de abogado del diablo en tu ultimo post, y me parece una argumentación muy bien planteada y argumentada. Me sugiere una respuesta a varios niveles, el primero, la respuesta histórica al argumento justificativo para la creación y uso de la bomba atómica:

Thunderbird escribió:
Después vendría el tema más puramente filosófico: como juzgar el comportamiento humano. Vamos a por el tema concreto de la bomba atómica.

Thunderbird escribió:
No se necesitaba usar la bomba atómica, solo era cuestión de negociar los términos exactos de la rendición. En el verano de 1945 el emperador y el gobierno estaban considerando las cuatro condiciones para la rendición: que se respetara al emperador, que el Estado Mayor seria el responsable del desarme y desmovilización, la no ocupación de país y que los crímenes de guerra fueran castigados por el gobierno japonés. En el verano de 1945 Japón estaba prácticamente derrotado, dominados absolutamente por mar y aire, una isla con problemas de abastecimiento incluso en tiempos de paz, mas aun con un embargo de guerra, sin combustible, equipamiento, alimentos…La guerra con Alemania había terminado, y se volvía contra Japón todo el poder de guerra de EEUU y Gran Bretaña, solo quedaba por unirse la URSS. Una resistencia tipo Okinawa solo es posible por unidades militares puras, sin las familias de los soldados al lado sufriendo las consecuencias, nunca se planteo por el mando japonés como una opción factible.
Esta es una opinión que manifestaron en los años siguientes la amplia mayoría de los dirigentes militares de los EEUU.

Sin pretender se exhaustivos:

29-04-1945. Documento del Estado Mayor Conjunto de Inteligencia de EEUU: “Si en algún momento la URSS entra a la guerra, todos los japoneses se darán cuenta de que la derrota absoluta es inevitable”.

Principios de Julio. El general Sir Hastings Ismay, jefe de Estado Mayor del ministro de Defensa británico, postura de la inteligencia combinada estadounidense-británica para el primer ministro Churchill: “Cuando Rusia entre en la guerra contra Japón, los japoneses probablemente desearán terminar bajo casi cualquier condición que no sea el destronamiento del emperador”.

17-07-1945. El presiente Truman registró en su diario después de reunirse con Stalin: “Entrará en la guerra japonesa el 15 de agosto. Será el fin de los japoneses cuando suceda.”

Julio de 1945. Secretario de Guerra, Henry L. Stimson, que supervisó el desarrollo de la bomba atómica explico al presidente que la guerra terminaría si se dieran garantías de que el emperador seguiría en su puesto, sin usar la bomba atómica.

Agosto de 1945. Servicios de inteligencia de EE.UU: habían descifrado códigos secretos japoneses en los que los dirigentes japoneses esperaban como una última oportunidad que la URSS, hasta ese momento neutral, asumiera un papel de mediador en el conflicto y facilitara una rendición más honrosa. Si la tercera gran potencia entraba en guerra con Japón seria el final, pues se acabo la posibilidad de que mediara, sumaria su potencia de guerra al ataque y con el caos existente en Japón, los grupos izquierdistas podrían tomar el poder animados por la URSS

6 de Agosto de 1945. Lanzamiento de Little Boy sobre Hiroshima.

9 de Agosto de 1945. La URSS ataca Manchuria y entre en guerra con Japón.

9 de Agosto de 1945. Lanzamiento de Fat Man sobre Nagasaki.

Poco después de lanzar la bomba atómica, general Curtis LeMay, Fuerza Aérea del Ejército: “La guerra habría terminado en dos semanas… La bomba atómica no tuvo nada que ver en absoluto con el final de la guerra.”

Emperador Japonés a los oficiales y soldados para que depusieran las armas: “Ahora que la Unión Soviética ha entrado a la guerra, continuar bajo las condiciones actuales en el interior y el exterior solo llevaría a más daño inútil… Por ello… voy a hacer la paz.”

Años después el general Eisenhower (comandante en jefe de las tropas aliadas en Europa) describe cómo reaccionó cuando el secretario de Guerra Henry L. Stimson le dijo que se utilizaría la bomba atómica:
“Durante su enumeración de los hechos relevantes, fui consciente de un sentido de depresión y por lo tanto le expresé mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y segundo porque pensaba que nuestro país debía evitar el choque a la opinión pública mundial por el uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como una medida para salvar vidas estadounidenses”.

El almirante de la Flota, Chester W. Nimitz, comandante de la Flota del Pacífico: “Los japoneses, en realidad, ya habían pedido la paz… La bomba atómica no jugó ninguna parte decisiva, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón.”

Presidente Richard Nixon: “El general Douglas MacArthur me habló una vez de modo muy elocuente al respecto, caminando por su apartamento en el Waldorf. Pensaba que era una tragedia haber utilizado la bomba. MacArthur creía que se deberían aplicar las mismas restricciones a las armas atómicas que a las armas convencionales, que el objetivo militar debería representar siempre un daño limitado a no combatientes… MacArthur, vea, era soldado. Creía en el uso de la fuerza solo contra objetivos militares, y es por eso que todo el asunto nuclear lo disgustaba.”

William D. Leahy, Jefe de Gabinete de Truman y Roosevelt, conservador, almirante de cinco estrella, presidio las reuniones del Estado Mayor Combinado de EEUU y Reino Unido: “El uso de esa arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no sirvió de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y prestos a rendirse… Al ser los primeros en utilizarla… adoptamos un estándar ético común a los bárbaros de la era del oscurantismo. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y no se pueden ganar guerras destruyendo a mujeres y niños”.

Se lanzaron las bombas atómicas por tres motivos:

1.- Bravuconería de guardería: Una demostración de musculo militar a la URSS con la que ya empezaban los primeros escarceos de la guerra fría.
2.- Marketing: Truman no quería que se atribuyera la rendición de Japón a la entrada de la URSS en la guerra, pues según la información que tenía la rendición de Japón sería inminente. Quería que fuera un éxito americano y una demostración de la nueva fuerza destructiva que le daría una situación de dominio a nivel mundial. Truman comunicando a sus compatriotas el lanzamiento de las bombas atómicas:” Con esta bomba hemos añadido un nuevo y revolucionario incremento en destrucción a fin de aumentar el creciente poder de nuestras fuerzas armadas. En su forma actual, estas bombas se están produciendo. Incluso están en desarrollo otras más potentes.”
3.- Un experimento. El problema fundamental para fabricar una bomba atómica consistía en la obtención de suficiente material fisible y puro. Se abordo con dos enfoques, uno con isotopo de uranio U-235, otro con el isotopo del plutonio Pu-239, con lo cual implica dos sistemas diferentes de detonación y evidentemente dos consecuencias de explosión diferentes. Para Hiroshima fue la de uranio y para Nagasaki fue la de plutonio. Solo un intervalo de tres días entre el lanzamiento de las dos bombas. ¿No bastaba con una bomba como advertencia? No se emprendió ningún contacto, ultimátum, negociación, ni advertencia antes lanzar la segunda bomba solo tres días después. Solo se tenía la intención de experimentar los efectos de una y otra técnica de producir bombas para fijar el procedimiento más eficaz para la producción de un arsenal nuclear, ante el enfrentamiento que ya se preveía con la URSS, y había que hacerlo antes de que acabara la guerra y fuera imposible realizar un experimento tan terrible. Hiroshima y Nagasaki eran ciudades irrelevantes desde el punto de vista estratégico y militar, que por ello contaban con escasa defensa aérea y de hecho habían sufrido escasos bombardeos, unas ciudades indefensas y que no esperaban ningún ataque, pero lo suficientemente grandes para probar el nivel de mortalidad que se podía alcanzar.

Anuncio al pueblo norteamericano del bombardeo atómico de Harry S. Truman:
“Los japoneses comenzaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto el golpe multiplicado. Con esta bomba hemos añadido un nuevo y revolucionario incremento en destrucción a fin de aumentar el creciente poder de nuestras fuerzas armadas. En su forma actual, estas bombas se están produciendo. Incluso están en desarrollo otras más potentes. [...] Ahora estamos preparados para arrasar más rápida y completamente toda la fuerza productiva japonesa que se encuentre en cualquier ciudad. Vamos a destruir sus muelles, sus fábricas y sus comunicaciones. No nos engañemos, vamos a destruir completamente el poder de Japón para hacer la guerra. [...] El 26 de julio publicamos en Potsdam un ultimátum para evitar la destrucción total del pueblo japonés. Sus dirigentes rechazaron el ultimátum inmediatamente. Si no aceptan nuestras condiciones pueden esperar una lluvia de destrucción desde el aire como la que nunca se ha visto en esta tierra.”


Thunderbird escribió:
En la Declaración de Potsdam, no se hace ninguna mención a la bomba atómica, fue una simple redundancia amenazar con la destrucción, obvia en la guerra, pero no se aviso de una nueva arma con consecuencias tan terribles, hubiera bastado con una demostración sobre una isla o territorio deshabitado de Japón.
George Marshall, jefe del Estado Mayor del Ejército de EEUU durante la II Guerra Mundial: “esas armas podrían usarse primero contra objetivos militares propiamente tales como una gran instalación naval y si no se derivaba un resultado total como efecto, pensaba que deberíamos determinar una cantidad de grandes áreas manufactureras donde se pudiera advertir a la gente de que se fuera, diciendo a los japoneses que nos proponíamos destruir esos centros…”

Thunderbird escribió:
Se habían lanzado previamente octavillas, advirtiendo a los civiles de bombardeos aéreos en otras 12 ciudades, los residentes de Hiroshima nunca fueron advertidos de un ataque nuclear. De hecho delante de los B-29, volaron otros B-29 de reconocimiento, que provocaron que los servicios de alerta de ataque aéreo japonés no se activaran en Hiroshima, y no fueran tenidos en cuenta por la población de Nagasaki al ser dos alarmas tan cercanas la una a la otra.

Thunderbird escribió:
El 10 de mayo de 1945 se reunió en el laboratorio nacional de Los Álamos el comité encargado de elegir los objetivos de las bombas atómicas. El científico Robert Oppenheimer, director del Proyecto Manhattan, era miembro principal, escogieron los objetivos en función a tres criterios:
1.- Áreas urbanas mayores de 3 millas de diámetro.
2.- Que la explosión causara el mayor daño efectivo, Hiroshima tenía colinas adyacentes que potenciarían considerablemente el daño de la explosión.
3.- Era improbable que fueran atacadas en agosto de 1945.
El comité que elegía los objetivos no estaba formado exclusivamente por militares, ni tenía su sede en el Pentágono, y no se buscaban objetivos estratégicos militares, se buscaba una ciudad llena de habitantes indefensos, que ni siquiera dispusieran de tiempo de protegerse en los refugios, con la intención de producir el mayor nivel de muertos posibles. Para la elección de esos objetivos fueron consultados ampliamente los miembros científicos del proyecto Manhattan que aconsejaron de cómo la bomba podría producir más muertos, calculando la altura a la que explosionarla, las circunstancias geográficas que lo favorecerían..etc. Eran todos conscientes y trabajaban para desarrollar una bomba que matara la mayor parte de población inocente que se pudiera, pues no era una bomba pensada para uso sobre objetivos militares, hay que tener en cuenta que hubo supervivientes a solo 150 metros del epicentro, a los que les basto simplemente con estar en garajes o bóveda de un banco, si la población hubiera estado en los refugios, no habrían muerto tantas personas.

Thunderbird escribió:
El porqué no se ha producido una tercera guerra mundial es un tema altamente especulativo, sobre el que no hay pruebas ni argumentos concluyentes. Pero creo que tuvo más que ver con que la fuerza total militar convencional de los dos bandos era tan similar (aunque algo superior la del bando soviético, cinco millones de soldados al terminar la II Guerra Mundial, pero con menos capacidad industrial de mantener un esfuerzo de guerra) que ninguno de los dos bandos podía prever una victoria sobre el otro, solo una larga e inacabable guerra que ninguna de las poblaciones de los dos bandos estaba dispuesto a soportar después de la segunda guerra mundial.
Precisamente el gran peligro para la paz era el armamento nuclear, durante toda la guerra fría la obsesión de los dos bandos era obtener alguna tecnología o estrategia que le permitiera mediante un ataque nuclear, obtener en un primer golpe la destrucción de una gran parte de la capacidad de respuesta nuclear y de la producción industrial (léase destruir las grandes ciudades, masacrar a la mayor parte de población enemiga) lo que facilitaría una conquista militar convencional. De hecho los principales momentos en los que se estuvo más cerca de la tercera guerra mundial estuvieron provocados directamente por un estrategia o un error relacionado con las armas atómicas como:
Crisis de los misiles de Cuba (1962)
Crisis de la maniobras militares Able Archer 83 (1983)
El incidente de la cinta equivocada (1979)
El incidente del chip defectuoso (1980)
El incidente del equinoccio de otoño (1983)
El incidente del cohete noruego (1995)
Cuando se llego al convencimiento de que no se conseguiría ninguna ventaja nuclear que permitiera aniquilar de golpe la capacidad militar del enemigo, surgieron los tratados de no proliferación de armas nucleares.
Teoría del MAD, Destrucción Mutua Asegurada, debido a que la dispersión de las armas nucleares en aviones, barcos, submarinos.., aseguraba que era prácticamente imposible la destrucción de la capacidad de respuesta del país agredido, por lo que cualquier uso de armamento nuclear resultaría en una destrucción masiva de ambos contendientes. Esta teoría propicio en 1972 la congelación de los misiles balísticos intercontinentales entre la URSS y EEUU.
El armamento nuclear ha sido el mayor factor de riesgo para una tercera guerra mundial. El factor de equilibrio ha sido la creación de dos bandos militares convencionales tan grandes que no se podía contemplar una victoria por ninguna de las dos partes. Sin olvidar la importancia del sentir de unas poblaciones que después de la segunda guerra mundial no estaban dispuestas a conflictos bélicos totales, recordemos las enormes resistencias a guerras regionales como Vietnam.

.