He intentado leer algunos de los comentarios del hilo pero me he perdido en el mensaje número dos (2). Y salvo alguno como el de kraton, escrito en castellano, no he entendido mucho. Algo normal por otra parte ya que supongo que la filosofía es una campo casi tan técnico como las matemáticas.

No pretendo contradecir nada. O mejor dicho, siendo rigurosos, no pretendo contradecir algo. O dicho de otra manera, pretendo contradecir nada.

La primera proposición y la segunda creo que son compatibles siempre y cuando aceptemos un matiz que se supone implícito. Uno no es feliz aceptando que no es responsable del mundo que habita per se, pero si el resto de los componentes que forma tu vida están en orden, entonces sí.

Por ejemplo, es imposible ser feliz si cada muerte de un niño del tercer mundo la sientes como la de tu propia madre. No es posible ser feliz si cada fracaso de un ser humano lo sientes como tuyo. Eso está claro. De la misma forma si eres pobre, no tienes trabajo, no quieres a nadie y nadie te quiere y encima estás calvo por mucha irresponsabilidad activa que profeses no creo que ayude mucho a ser feliz.

Ser inmune a ese tipo de situaciones es sin duda una gran ventaja.

No sé cómo enfocarían el tema. Tal vez discutieron sobre temas profundos como la paz o la erradicación de la pobreza o tal vez sobre temas más de tejas abajo. Desde luego apostaría a que no mencionaron a Dios ni el pecado original en la conversación

Tomando como punto de partida que La responsabilidad social es un término que se refiere a la carga, compromiso u obligación que los miembros de una sociedad -ya sea como individuos o como miembros de algún grupo- tienen, tanto entre sí como para la sociedad en su conjunto (Wikipedia). Veamos alguna situaciones que ilustran lo que quiero decir:

(1) Un frío (o no) día de diciembre (o no) vas pasenado por la calle y ves a una señora de mediana edad (por otro lado exactamente igual que la reina de Inglaterra o la hija fea del rey que no me acuerdo ahora cómo se llama) arrodillada en la Gran Vía e intentas encontrar una justificación a tal situación y si “tu responsabilidad social” es alta la consecuencia lógica es que acabe de un modo u otro afectando a tu equilibro mental.

(2) Vas con el coche y te asalta un negro del Congo con los dientes muy blancos para venderte klinex. Te niegas (o no) y al seguir tu viaje, si tu responsabilidad social es alta, vuelves a sufrir cierto desequilibrio.

(3) Entras en un puticlub y te encuentras un montón de señoritas de buen ver (en su mayoría jovencitas) que solo Dios sabe por qué están allí. Si fuera por elección personal, si hubieran decidido ser putas en lugar de abogadas, camioneras o miembras de un servicio de limpieza, entonces todo bien. Cada uno es libre de elegir su profesión PERO si están ahí engañadas, medio engañadas o porque en sus países de origen les pueden pegar un tiro, la cosa cambia. Como eso no lo puedes saber, empiezas a darle vueltas al coco y si por desgracia acabas concluyendo que esa niña de 19 años que tal vez tuviera talento para el arpa, el diseño o las motos de carreras ha acabado obligada o inducida a abrirse de patas mientras que la hija fea del Rey (que sigo sin acordarme cómo se llama),que no sirve pa ná, dedique su tiempo a decidir si el dinero que le trinca a sus súbditos se lo gasta en bombones ferrero rocher para atender a las visitas o en un fular muy posh para lucirlo en los eventos de ayuda al tercer mundo, el desequilibro que surge es total.

(4) Veamos un cuarto caso. Estás en casa, hace mucho frío y ha caído ya la noche. No tienes problemas de dinero y te gusta tener encendidas todas las luces de la casa y poner la calefacción a 30ºC. Te sientas semidesnudo a ver la tele y en eso piensas que los recursos son escasos, que bla bla bla o que tu consumo provoca una contaminación que acaba repercutiendo a la Diosa Gaia.

(5) Un último caso: tienes 38 años y un puesto de responsabilidad media en una empresa. Contratan a un joven de 23 muy capaz y lo ponen a tu cargo. El joven hace muy bien su trabajo y responde ante ti. Te das cuenta de un detalle: es un pardillo. A pesar de ser muy capaz en su trabajo es fácil engañarlo y aprovecharse de él. Así que tú piensas: “yo no tengo la culpa de que sea un pringao, busco mi interés y si él no defiende el suyo es problema suyo, no mío”, así que decides aprovecharte de él en lugar de ayudarle.

A mí me gustaría ser uno de esos hijos de mil demonios que pasan la lado de una señora de mediana edad arrodillada en medio de la calle y sienten lo mismo que al ver un escaparate de Zara, o dejan atrás con el coche a un negro del Congo que vende klinex y sienten que dejan atrás un semáforo, o entran en un puticlub y tratan a las chicas que allí hay como putas que solo saben abrirse de piernas o queman productos químicos altamente contaminantes en medio’l monte porque les sale más baratos que llevarlo al “punto limpio”, o ven al nuevo timorato trabajador como una oportunidad para beneficiarse de su debilidad.

Aunque sigo a la espera de algunas de tus respuestas, Thunderbird, aquí adelanto otra por mi parte a tu mensaje 10717:
Thunderbird escribió: A mí sí me parecen más fuertes. Y eso lo podemos debatir entre todos. Y si previamente aceptamos algunos principios, nos será más fácil ponderar nuestros juicios compartidos. Y un principio podría ser el del reino de los fines kantianos: si un hombre no puede utilizarse nunca como medio (incluso aunque el fin sea la vida de otros muchos hombres), toda acción que lo instrumentalice, éticamente falla. Otros preferirán una ética de corte pragmático, del mayor bien posible para la mayor cantidad de personas, etc. Todo es planteable. Pero, como tú mismo admites, al juzgar los crímenes del siglo XX, es la razón humanista por la cosificación del hombre lo que las ha legitimado: restaurar la dignidad humana (Derechos Humanos, 1948) es la respuesta ante la convicción de que, como propones, “quien condena una vida condena el mundo entero”. Eso es Kant.

Pero yo no estoy con Protágoras: aunque seamos capaces, retóricamente, de aparentar que lo mismo valen unos argumentos que sus contrarios, en el fondo creo que de manera consensuada somos capaces de convenir en que en muchos casos no es así. Y en algunos pocos, tras largas horas de discusión, nos quedaremos, efectivamente, no más que con la perplejidad. Pero incluso ante esta perplejidad, podremos incorporar otro principio, si es que así lo consensuamos – jurídicamente ya lo hemos hecho –: la presunción de inocencia.

Domingo, en respuesta a tu mensaje 10720:
Domingo escribió: Supongo que esta percepción por tu parte es hasta cierto punto normal, Domingo, por tu particular circunstancia y conocimiento, lo que supondría un cierto halago hacia quienes son capaces de expresarse sirviéndose de tecnicismos filosóficos. Sin embargo, como creo que la inmensa mayoría de nosotros hemos escrito en un correcto castellano, no dejo de interpretar cierto reproche en tus palabras. La claridad es la cortesía del filósofo, decía Ortega, y por mi parte, aunque al escribir acabo resultando un tanto barroco, procuro esforzarme por hacer más sencillas y comprensibles mis expresiones, pues creo firmemente que quien no es capaz de hacerlo es que no comprende del todo lo que dice. Si algo de cuanto he dicho crees que no está en castellano, es decir, en “cristiano”, y no se entiende, me pongo a tu disposición para intentar aclararlo.

Pero entro en harina: Los ejemplos que has expuesto concretan la discusión que teníamos, quizá un tanto teórica (aunque yo he ofrecido otros ejemplos concretos similares y bien comprensibles). Y dices al final que te gustaría ser uno de esos hijos de mil demonios que carecen de una mínima sensibilidad humana como para conmoverse ante las situaciones de sufrimiento ajeno (ya sea de los contemporáneos o de nuestros futuros descendientes). Esa sensibilidad humana parece ser un mecanismo de la selección natural que tenemos como especie para protegernos mutuamente, y por eso los niños y los ancianos, que son más frágiles, nos provocan más ternura. Pero en realidad, no creo que sólo sea un mecanismo evolutivo: creo que hay un fundamento ético para tener esa sensibilidad. Y es que los otros no son medios, no son instrumentos, no son cosas que pueda utilizar, tirar, ignorar o pisar.

Por un lado es cierto que asumir el mal del mundo (contemporáneos) y de la historia (descendientes, porque sobre los ascendientes no podemos ya hacer nada, y por tanto no podemos sentirnos culpables) sería insoportable y nos impediría vivir. Por eso nuestra sensibilidad se hace gradual y nos sentimos más responsables de los prójimos, de nuestros familiares y amigos, de nuestros compañeros, de los que están cerca, y progresivamente menos de los que se van alejando de nosotros, los que vemos por la calle, los que vemos por la tele, los que no vemos pero sabemos de ellos, los que suponemos… Pero no sólo nuestra sensibilidad, sino también la exigencia moral: aunque el valor de todos los individuos sea el mismo – infinito, irrenunciable – nuestra responsabilidad se amortigua progresivamente por los atenuantes que vamos acumulando: somos progresivamente cada vez menos capaces y por tanto menos responsables de influir en el sufrimiento de las personas que van situándose más lejos de nosotros.

Por eso, lo que yo planteo, es que entre un extremo en el que no podríamos ser felices, como dices, “si cada muerte de un niño del tercer mundo la sientes como la de tu propia madre”” y el otro extremo en el que pasamos de todo como esos hijos de mil demonios, hay puntos intermedios, en los que se puede ser razonablemente feliz sintiéndose razonablemente responsable.

P.D.: La alusión al pecado original no ha sido, por supuesto, bíblica, sino conceptual. En el fondo no era más que una imagen de lo que discutimos: si somos al nacer culpables de algo. En general, creo que nadie, y menos en este hilo, cree que lo seamos. Sin embargo, algunos consideramos que desde bien pronto comenzamos a acumular cierta culpa, aunque no la sintamos, por lo que dejamos que pase en el mundo e incluso con lo que tácitamente o explícitamente colaboramos.

Kierkegard: Supongo que se debe a que nos acostumbramos. La repetición de cualquier estímulo hace que el receptor se acostumbre y se eleve el umbral de estimulación, por ello podemos seguir viviendo entre tanta miseria aquí descrita. Así se explica uno como se vive en esos suburbios de bangla Desh o de Calcuta o Bombay o en esos otros lugares de Brasil o de México o de Darfur, etc. lo mismo que los forenses que autopsian repetidamente sin una náusea o nosotros ante un cancer de intestino, etc. Los pulpos ingerimos marisco sin pelar...
Así, dejan esos estímulos de hacernos mella. Si lees a MacIntyre te contará que se ha dejado de tener ética, en after...
No podemos vivir sufriendo, corrigiendo, socorriendo, como un cura o una ONG o santa Teresa de Calcuta. También llegaría el momento de que dijera : dejo todo y voy a seguirte, hace 2000 años, al nazareno, pero mira los que dicen seguirle

Kierkegaard escribió: No hombre, ¡cómo voy a reprochar que en un foro de filosofía se filosofe!. Está claro que estudiar filosofía es una de esas cosas que (para bien o mal) imprime carácter y dota al individuo de una visión del mundo particular e incluso de una manera de interactuar. Lo mismo pasa con los matemáticos o los poetas. Metarrelato, hamartiosfera, alusiones a Kant o Horkheime, y sobre todo la forma de construir los planteamientos me resultan ajenos e incómodos de seguir, ¡pero eso no implica un reproche!. De hecho pensaba solo lanzar la pregunta y no participar.

En cuanto al resto, a pesar de la dramatización, el quid simplemente es cómo liberarse de ese compromiso que en muchas ocasiones es fuente de tristeza, impotencia, desasosiego, etc...Efectivamente, como bien dices, no tiene que ser ni calvo ni con dos pelucas; tal vez aceptar un término medio fuera suficiente. Pero, ¿cómo se hace eso?. ¿Cómo se dan instrucciones a lo más profundo del alma de uno para cambiar la programación?.

Domingo escribió: Ah, amigo... esa una de las preguntas del millón... Y ése es uno de los muchos resortes que pueden impulsarnos a adentrarnos en la filosofía, aunque indudablemente hay ya algunas pistas desde el ámbito puramente psicológico. Como otras pasiones, en su sentido etimológico, supongo que esa sensibilidad se puede moldear o educar hasta cierto punto. Para ello, parece que el ejercicio racional reflexivo (con uno mismo) y dialógico (con otros) es bastante necesario, aunque probablemente no ofrezca garantías. A partir de ahí, la persistencia en el acto, es decir, la instauración de un hábito, que acaba moldeando en general el carácter. Eso es la ética en su concepción griega originaria: En buena medida somos responsables de en quiénes nos convertimos. La inteligencia emocional que tanto se ha predicado en los últimos años va por estos derroteros intuyo. Desde la filosofía, tienes un buen espectro de propuestas: Aristóteles, epicureísmo, estoicismo,... De todas formas, tampoco conviene ahogar ni reprimir las pasiones. En esta línea, Spinoza, Nietzsche o Freud.

O citando a Kierkegaard:

"Quien se pierde en su pasión pierde menos que quien pierde su pasión"

Si mal no recuerdo aparecía en el libro de ética.



De todas formas éste último asunto es interesante. Creo que ahí es hasta donde podemos desbrozar la pregunta de la libertad. ¿Hasta qué punto estamos determinados? ¿Hasta qué punto somos responsables de nuestros hábitos? Es verdad que siempre partimos de unas condiciones iniciales (biológicas y culturales) pero nos guiamos por el mito al fin y al cabo, que de hecho podemos elegir, si no queremos caer en la mala fe sartreana, volvernos cosa entre las cosas.

Ahora bien, ¿esto es real? Creo que es la pregunta por la misma ética, e intentar responder es adentrarse en la frontera con la religión. ¿Se supone que es en S.Agustín donde de una vez por todas se invierte este proceso y nace la libertad del hombre, no?

pboest escribió: Al Kierkegaard de verdad, por supuesto

En este caso, además, la sensibilidad de la que hablamos, como dije, al margen de consideraciones éticas, creo que es un producto beneficioso de la selección natural, por lo que reprimirla podría ser peligroso incluso para la especie en su conjunto. Un individualismo exacerbado indiferente al mal ajeno, como el que tenemos tan interiorizado en las sociedades occidentales, ya ha manifestado en numerosas ocasiones, algunas presentes, sus catastróficas consecuencias.

El guante que lanzas, pboest, nos llevaría a muchas ramificaciones que quizá nos desvíen de este hilo...

.

Thunderbird escribío:

Ningún ser vivo sobrevive solo. Ninguna especie sobrevive sola. Todos los seres vivos necesitan a otros individuos y otras especies para sobrevivir. No sobreviven los individuos o una especie, sobreviven los ecosistemas. Este argumento se extiende a nivel planetario, al ecosistema planetario.
A nivel planetario existen varios factores básicos para el ser vivo, que son regulados por los propios seres vivos:
a.- La temperatura global del planeta. Los organismos del suelo han compensado, mediante el control del nivel de dióxido de carbono atmosférico, el aumento del calor solar en un 25% desde el inicio de la vida.
b.- El nivel de oxigeno. Los organismos fotosintéticos mantienen el nivel de oxigeno en un casi constante 21%, un solo 1% mas provocaría que la probabilidad de incendios aumentara en un 60%. Asimismo el oxigene es fundamental para la mayor parte de las especies.
c.- La salinidad del mar. Los microorganismos mantienen el control de la salinidad de los mares en un nivel inferior al 6%, que sería mortal para la mayor parte de los seres vivos, mediante la precipitación de carbonato cálcico y su posterior sedimentación.

Todos los seres vivos son interdependientes de otros seres vivos, individuos y especies:

1.- Las bacterias y las células que conforman a los seres vivos pluricelulares son una amalgama de bacterias y virus. Un intercambio continuo de funciones y código genético entre bacterias y virus conformo las células actuales de los seres vivos pluricelulares.
2.- La mayor parte de las bacterias existentes se agrupan en biofilms, colonias de bacterias con estructura de organización complejas para alimentarse, eliminar desechos, y defenderse del entorno conjuntamente, haciendo dichas colonias mucho más resistentes a su destrucción.
3.- En los seres vivos pluricelulares, la coordinación e interdependencia entre las células componentes es absoluta, llegando incluso al sacrifico por el organismo.
4.- El mecanismo de reproducción sexual, es el más impuesto entre los animales pluricelulares, por lo que es necesario para la supervivencia de la especie un cierto número critico de individuos interdependientes que permitan dicha reproducción y el no incurrimiento en degeneración genética.
5.- Todos los seres vivos dependen de otras especies. Las plantas necesitan a las bacterias en sus raíces para fijar el nitrógeno, los animales necesitan a bacterias que le ayudan en la digestión, la protección del pelo o la piel, todos los animales necesitan el oxigeno que producen las plantas, el león necesita a los herbívoros para sobrevivir, los herbívoros necesitan al león para contener las enfermedades y las taras genéticas, las bacterias necesitan a los otros seres vivos, pues la inmensa mayoría de las bacterias existentes se alimentan de sustancias orgánicas…. y así hasta el último ecosistema del planeta.
6.- En los animales sociales, los individuos son interdependientes dentro de la especie, un lobo solo o un ser humano, aumentan exponencialmente sus posibilidades de morir. Una hormiga o una abeja mueren enseguida.
7.- En las sociedades humanas, el mayor factor de supervivencia ante la naturaleza no es la inteligencia de los individuos, si no las sociedades inteligentes. Incluso en las tribus más primitivas, la tecnología de caza, recolección, construcción de protecciones, remedios contra enfermedades, es compartida por el grupo y comunicada de unas generaciones a otras, aportando cada una de ellas mejoras en mayor o menor cuantía. El individuo inteligente, sin todos esos conocimientos y tecnología heredada, tendría muchas menos probabilidades de sobrevivir, el solo en el transcurso de su vida, no podría desarrollar los conocimientos y tecnología de una comunidad tribal. Este argumento es aun más estricto según la sociedad aumenta en complejidad. Ningún ser humano en solitario podría haber desarrollado con su sola inteligencia la lanzadera espacial. La mayor parte de los humanos de una sociedad moderna, si se quedaran solos en medio de la naturaleza, morirían en pocos días.
Por lo tanto, las sociedades inteligentes humanas son la base de nuestro bienestar como individuos y especie, y la fuente real de la que mana la acumulación de conocimientos y tecnología. Los individuos solos no pueden alcanzar los niveles de satisfacción de sus necesidades que nos proporcionan las sociedades humanas.
8.- El ser humano es un animal social, su mayor factor de supervivencia son las sociedades que conforma. Por ello tiene una serie de condicionantes del comportamiento a nivel genético para favorecer las conductas sociales, que al igual que a otros animales sociales, le indica unas líneas generales de conducta, pero con la salvedad de que la inteligencia humana modula en un rango muy amplio esos indicadores genéticos de conducta social, llevándolos a sus máximos extremos.

Teoría del caos: en los sistemas dinámicos y por tanto aun mas en los sistemas complejos, cualquier pequeña variación en las condiciones iníciales puede implicar unas consecuencias formidables e impredecibles.
No existe ningún objeto en el universo conocido que sea más complejo que el ecosistema planetario de la Tierra, con las sociedades humanas incluidas.
Por tanto, cualquier variación en el ecosistema, por pequeña que sea, puede producir unas consecuencias a nivel planetario imprevisibles. El aleteo de una mariposa en el Pacifico puede producir un devastador huracán en el Golfo de México.

Ante estos hechos, como debe de ser el comportamiento humano:

1.- Con el planeta y las otras especies: causando el menor daño posible a todo el entorno sea orgánico o inorgánico, pues por la teoría del caos, y la interdependencia de las especies a nivel planetario, no se pueden saber las consecuencias de una determinada acción, por nimia que sea, puede ser que acabe con la existencia del individuo o especie que provoco la acción inicial. Evidentemente el ser humano necesita nutrirse, protegerse y reproducirse, y para ello provocara un daño, pero el limite debe ser cubrir exactamente sus necesidades para nutrirse, protegerse y replicarse, alcanzando un nivel de equilibrio suficiente con el entorno orgánico e inorgánico.
2.- Con los otros humanos: el comportamiento del ser humano debe estar dirigido en todo momento a promover la cohesión de las sociedades humanas.
2.1.- Todos las organizaciones de grupos de seres vivos que se pueden observar en la naturaleza y que se extienden en el tiempo, son organizaciones en las que sus miembros están en equilibrio. Por ejemplo, las células hepáticas reciben dentro del cuerpo humano el mismo trato que las neuronas, solo hay diferencias pequeñas pero en relación a la tarea concreta que desempeñan. Las hormigas o abejas reciben similares niveles de alimentación, protección y trato, excepto la reina, que a cambio también desempeña un trabajo directo esencial para la colonia, la reproducción. No existe el privilegio exagerado de individuos, ni la acumulación de recursos a costa de otros. Todas las sociedades de individuos que existen en la naturaleza y se extienden en el tiempo, que han tenido éxito evolutivo y adaptativo, procuran un trato exquisitamente igualitario a todos sus miembros, procurando como su máximo objetivo el máximo de bienestar posible para ellos. De ahí nace su fuerza como organismo y sociedad.
2.2.- Si una parte de la sociedad humana no tiene las mismas prestaciones que los demás, serán una fuente continua de conflictos y desequilibrios que pueden acabar con la misma sociedad.
2.3.- Una sociedad cohesionada socialmente, en la que todos sus miembros se sientan integrados y satisfechos, y orientada a la producción de conocimientos y tecnologías eco sostenibles, será una sociedad cada vez más fuerte y con más capacidad de adaptación en un universo en continuo cambio.
2.4.- Una sociedad cohesionada socialmente, que tenga como sus dos objetivos interrelacionados, el bienestar de todos sus miembros y el avance del conocimiento y la tecnología eco sostenible, dotara de un medio ambiente cada vez más beneficioso para el bienestar de sus componentes humanos individuales.

La participación de un humano en el proyecto Manhattan de fabricar un arma de extinción masiva de seres vivos de la misma especie y de otras, entra en conflicto con todos los principios descritos. Más aun llegar a lanzarla.