Toda los que se pueda decir o denegar de "la verdad" no deja de ser una teoría el conocimiento y por lo tanto entra dentro de la categoría matfont de "opinión". Por otro lado habéis hablado de la verdad científica apoyada aquí y allá de una forma u otra por distintos filósofos y corrientes filosóficas, pero siguen sin escapar de concepto de opinión en su sentido más amplio.
A partir de Descartes, Newton y otros, se estableció la física mecánica, pero esta no vale para la lo más pequeño -mundo atómico, y para lo grande -mundo de energías y masa a niveles del universo-. Pero la cuestión a averiguar sería de si el mundo que está entre los grande y lo pequeño -el mundo humano y su planeta en definitiva-, ¿realmente no entra dentro de ciertos paradigmas que de la física cuántica y por lo tanto escapa de la física mecánica?
Cuando el humano habla de verdad en realidad lo dice a partir de su órbita y su estructuración social. Quiero decir que por un lado está lo que pudiéramos llamar "verdad coloquial" -convencional, pactada, si se quiere- y por otro lado la verdad transfenoménica, como concepto que si se valida el primer concepto ha de valer para ese segundo concepto. Quiero decir que a nivel ordinario la gente funciona con un concepto mecánico de lo que es o no es verdad, y puesto que esto se valida -o eso piensan- en la vida del día a día, entonces tiene que haber o existir un concepto de verdad -universal- que abarca todas las pequeñas verdades, cuando la física cuántica nos dice que eso no está tan claro. El cerebro humano está constreñido -limitado- a lo que Kant llamaba apriorismos, que no sirven para entender la física cuántica: somos incapaces de pensar -concebir- en lo infinito, pues todo lo que vemos es finito y ese constructo está en el cerebro. No hay tantas personas que realmente comprendan extensivamente la teoría de la relatividad, o la de la doble realidad de la molécula como masa y honda, tal parece que el juicio a priori nos lo impide.
Veamos todo esto con ejemplos. Aparece una mujer muerta. Para la ley y la sociedad en general hallar la verdad de este hecho es encontrar al asesino. Se termina por saber que fue su marido y queda catalogado como: "asesinato de género"; en teoría la verdad ha salido a la luz. Esta es la verdad que interesa a la sociedad de forma estandarizada, convencional, pactada. Pero este hecho tiene infinitos análisis: una feminista hará un tipo de análisis, un psicólogo puede hacer otro y otro muy distinto un sociólogo, que por lo demás si el sociólogo es de izquierdas puede ser muy distinto. Todas esas opiniones -o verdades pactadas a partir de unos paradigmas y reglas- pueden ser verdades dentro de su campo, pero ¿puede haber un análisis multifactorial que lo abarque todo como para llegar a una Verdad fuera de todas estas opiniones?
La física cuántica nos dice dos cosas: 1. que no hay punto cero de un hecho y por lo tanto la causa primera siempre se nos escapa, y 2. que no se puede predecir con exactitud la posición de una molécula porque -aparte de la doble realidad de los átomos como materia y honda- siempre hay implícita una impredecibilidad dentro del medio, pues todo se rige por la segunda ley de la termodinámica y las teorías del caos.
El humano, a nivel social, no deja de comportarse como un sistema complejo y este tipo de sistema no escapa de concepto de lo caótico. El defensor del homicida tiene el deber de tratar de defender al acusado con todos sus medios posibles. De esta forma si la defensa es realmente eficaz tratará de averiguar lo que pueda de las teorías psicológicas y sociológicas del momento. De esta forma estamos llegando a los tipos de atenuantes que estas ciencias defienden. Un pedófilo es culpable, pero inocente -con un atenuante- en el sentido de que es víctima de los dictámenes de unos genes. Imaginemos una reducción al absurdo en el que las leyes humanas se siguen nutriendo de la ciencia: al final como defensa se podría argumentar que todo se debió a que cuando se produjo el Big Bang hubo un desequilibrio o tendencia al caos en el sistema que provocó que todo esté "impregnado" de esa tendencia al caos y la impredecibilidad de la cual el acusado no puede escapar a través de su razón o conciencia -tendente al orden y a defenderlo-.
Así el defensor del homicida podría acogerse a los siguientes atenuantes: 1. la tendencia al caos de todo sistema complejo, 2. sus genes de varón que proviene de un homínido que se asienta en el concepto de macho alfa, 3. el desequilibrio que existe en el cerebro entre el sistema límbico -básico, primitivo- y el prefrontal -conciencia o razón: función relativamente nueva que se desactiva por su alta necesidad de recursos en el sistema de energía del cuerpo-, 4. el estar en una sociedad compleja que no asegura una igualdad entre todos sus individuos y que por lo tanto es tendente a las injusticias, 5. los medios de comunicación que dan una imagen falseada de la mujer y su sexualidad, 6. la propia mujer como género, al propiciar este concepto banal y erróneo al trabajar o propiciar de una forma u otra en anuncios, películas y demás medios. Puede que haya más, pero lo dejo aquí, pues ya se deduce mi idea.
Lo que quiero decir en última instancia es que lo que entra en juego, a parte del concepto de verdad, es el propio concepto de libertad. La ley tal como está establecida hoy en día divide de forma aleatoria -con prejuicios o valores asentados en el sistema- si el acto criminal tenía una intención y premeditación, o si tan solo fue un acto impulsivo. Cosa casi imposible de averiguar, pues lo más recurrente es defender al acusado con el atenuante de la impulsividad, y por más y más que se analice el hecho homicida y las vidas y circunstancias que llevaron hasta ese lamentable suceso, no hay forma viable hoy en día de saber si fue un acto impulsivo o premeditado, pues en definitiva no somos capaces ni siquiera de saber si la conciencia es realmente libertad y voluntad o es una apreciación de nuestro orgullo de especie no quiere cuestionar como en su momento ocurrió con la teoría heliocéntrica.
Resumo: he usado un acto criminal como ejemplo, pero a nivel del día a día hablamos y usamos el concepto de verdad para averiguar si alguien ha mentido o no; a ese nivel "se coge antes a un mentiroso que a un cojo", pero otra cosa es que se tratase de averiguar qué es la mentira fuera de la paradigmática y sencilla premisa de "la no adecuación entre lo dicho y lo hecho" y se fuera más allá de este principio mecánico y humano. En ese sentido seguimos usando la lógica clásica, cuando deberíamos usa la lógica difusa y la Inferencia bayesiana. Como la verdad social siempre es una verdad relativa a los conocimientos científicos siempre será una verdad pactada y transitoria, que muy bien puede variar con el tiempo y por lo tanto estar equivocada. El principio de racionalidad de Russell dice que un sistema es inteligente mientras que haya una intencionalidad o finalidad en el proceso. Pero todo hecho humano entra dentro de la teoría de los sistemas complejos y a ese nivel: ¿dónde está la intencionalidad? Creemos tenerla como individuos, pero a ese nivel tan solo somos un mecanismo dentro del sistema. Y ¿el sistema complejo humano tiene la intencionalidad o finalidad de saber de su ser o es ciego a ese fin? Tal como funciona tal parece que es ciego, pues no hacemos más que dar "palos de ciego" sobre un equilibrio en el sistema -la historia lo demuestra-, y no hay un principio rector en el sistema que pueda ser similar a una conciencia o razón -prefrontal, que pueda ser el Estado- , sino que más bien obedece a una reglas que parece que desconozcamos, luego no hay intencionalidad y racionalidad y por lo tanto a ese nivel no hay ninguna verdad absoluta, sino tan solo verdades individuales y transitorias que pueden errar o cambiar de sentido con el paso del tiempo. Luego la siguiente vez que te digan: "has mentido", uno muy bien puede decir: "en esta sociedad y tal como están establecidas las normas sí, pero no así dentro de mil años, donde mi mentira pueda llegar a ser una verdad." (Principio de demarcación y falsación de Karl Popper)
Referencias a tener en cuenta:
es.wikipedia.org/wiki/Inferencia_bayesiana
es.wikipedia.org/wiki/Lógica_difusa
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_sistemas
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_mariposa
es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre
es.wikipedia.org/wiki/Propagación_de_inc...mbinaciones_lineales
es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Nos leemos!
