Los números salen del cerebro, las letras del corazón. En todos los campos de las letras están los números, pero en todos los campos numéricos no están las letras. ¡Ay! de la ecuación que se queda sin resolver por faltar el alfabeto…la parte humana!


Mariluz Reyes


¿Qué opinan sobre esta reflexión?

Eso que dices, Mariluz, no tiene ningún fundamento e incluso diría que es un sinsentido. Tanto las letras como los números son sólo símbolos que refieren a un significado.

Por ejemplo:

¿Qué es lo que saldría aquí del corazón y qué del cerebro? ¿Las letras del título o las cifras que indican la música?

(Hay sin duda una discusión filosófica sobre hasta qué punto el medio simbólico utilizado o sistema simbólico condiciona lo que el artista puede decir; y cómo la búsqueda de expresiones nuevas modifican los sistemas simbólicos. Pero eso es otro debate; no tiene nada que ver con eso del "cerebro" y el "corazón".)

Nolano, me interesa mucho esa discusión que mencionas, ¿podrías aportar alguna referencia de interés?: en la carrera, más allá de alguna referencia rápida a lógicas difusas frente a las binarias o de debates entre resultados de diferentes formalizaciones en lógica, no he visto nada sobre la transgresión del lenguaje desde el propio lenguaje ni sobre los límites que los distintos lenguajes pueden tener para expresar la realidad. De verdad, es que ese tema me parece fascinante.

Mi observación se refería exclusivamente , Tasia, a la teoría estética o filosofía del arte. Seguramente se puede ampliar ese ámbito más reducido a todas las actividades de la razón (Crítica de la razón especulativa o Crítica de la razón práctica) y no sólo a la Crítica del gusto o estética, siguiendo el esquema kantiano. Pero eso obligaría a un complejo debate sobre la unidad o no de la razón y sus distintas facultades. Personalmente, creo en esa unidad (última) de las facultades de la razón, a diferencia de Mariluz, si no he entendido mal su mensaje.

Limitándome al ámbito de la estética, la referencia que me ha hecho reflexionar sobre este asunto es el libro de Nelson Goodman “Los lenguajes del arte” (Paidós, 2010) que estoy utilizando para mi trabajo de la asignatura de Estética y Teoría del Arte, en cuyo capítulo 5 reflexiona sobre la notación musical y su relación con las necesidades expresivas.

Hay que partir del hecho de que los sonidos son un continuo: entre un La-3 y un La-4, o yendo más lejos, entre un Do y un Do sostenido, o entre dos sonidos cualesquiera, por muy cercanos que se hallen, hay infinitos sonidos posibles. Otro asunto son los límites del oído humano para captar diferencias de altura pequeñas entre sonidos.

En el siglo XI la música en Europa era monofónica, un canto llano donde todos los cantores iban al unísono (o en octavas). Lo único que se necestiaba anotar en los libros musicales eran las subidas y bajadas de la melodía; no hacía falta una gran exactitud, pues más o menos los cantantes se ajustaban a la línea del canto que era conocida.

Cuando la música se fue haciendo más compleja, se necesitaban más referencias, y aparece el tetragrama, con cuatro líneas que indicaban diferentes alturas dando una referencia más precisa de la altura de las notas.

Y cuando apareció el canto polfónico, con varias voces que sonaban simultáneamente en las diferentes voces, la precisión en la altura de los sonidos se hizo imprescindible, así como la precisión en la duración de cada nota, lo que dio lugar a la aparición de un sistema más exacto de notación:

(Esta es la partitura del “contratenor”; cada voz tiene la suya, diferente a la de las otras voces pero que suenan conjuntamente de forma armónica.)

La exposición anterior recoge una evolución de la notación al servicio de nuevos requerimientos expresivos. Pero no hay que menospreciar el efecto inverso: la desaparición de recursos expresivos anteriores que no caben en la nueva notación o sistema simbólico. Así, la notación pneumática (primer ejemplo) permite el uso de sonidos intermedios en un continuo sonoro (música melismática), al no estar predeterminada la altura exacta de los sonidos, mientras que la notación en pentagrama sólo admite los sonidos exactos de cada nota, que estará encima de una línea o en un espacio entre líneas, pero no los sonidos intermedios que pueda haber entre los doce sonidos de la escala. Este proceso de retroalimentación entre recursos expresivos y notación musical ha sido ininterrumpido a lo largo de la historia. De hecho planteó serios problemas teóricos en el Renacimiento (Javier Goldáraz Gaínza, “Afinación y temperamento en la música occidental”). Lo importante es que no sólo un músico medieval no podía escribir la música de Mozart, sino que ni siquiera se le podía llegar a ocurrir, pues estaba preso de su sistema de notación simbólico. Naturalmente, eso echa por tierra la habitual noción del “genio musical” o de la “música que sale del corazón”.

Sin embargo, la pregunta que te haces, Tasia, va más allá. ¿Tiene esa plasticidad expresiva y simbólica del hombre un límite, un tope (trascendencia) o es ilimitada? Eso requeriría un hilo aparte, así que se puede abrir un nuevo hilo, para recibir aportaciones adicionales al debate.

Me encanta la temática de tu trabajo. Yo desarrollé mi trabajo de estética del primer cuatrimestre sobre estos interrogantes también.

Planteé si las imágenes son susceptibles de un análisis lingüístico (retórico) y, desde "la retórica de la imagen" de Barthes, expuse que, efectivamente, al haber en ellas unos símbolos llenos de significado cultural, hay un "lenguaje" mediante el que se comunican cosas intencionadamente, aunque no haya un código digital. Lo mismo ocurre con el lenguaje de la comunicación no verbal, o el lenguaje de las abejas (son lenguajes analógicos, por analogía). El caso de la música que planteas es curioso porque hay un código, unos dígitos, aunque la presencia de significado cultural en ellas no es muy relevante, como ocurre con los símbolos matemáticos. Parece que la importancia de la "ideología" (elementos culturales) para la comunicación es inversamente proporcional al desarrollo de un código, que tiende (el código) a convertir a ese lenguaje en un instrumento más facil de trasladar a culturas muy distintas entre sí.

Pero esa mayor facilidad de transmisión de los lenguajes digitales nunca elimina completamente "lo cultural y simbólico" que hay en ellos, como lo prueban las distintas formalizaciones posibles, la invención del 0, o la evolución de los pentagramas, que desarrollas en tu trabajo.

Por otra parte, sobre si el lenguaje (cualquier lenguaje) tiene límites en su capacidad de apertura, yo concluí que sí; por ejemplo, junto al nivel connotativo de las imágenes, hay un nivel denotativo que no hace referencia (simbólica) a otra cosa más allá de sí. En este nivel nos encontramos solo con colores, sonidos, sensaciones. Es el "fenómeno". El mundo como presencia. Esta presencia aparece entremezclada con los símbolos culturales (nivel denotativo y connotativo se mezclan), pero constituiría un límite a lo que puede ser dicho, pues solo puede ser experimentado, vivido. El lenguaje solo puede aludirlo gracias a nuestra experiencia previa de dicho fenómeno, gracias a nuestras vivencias. La vivencia es autorreferencial. El arte es un modo de "comunicar" estas vivencias sin lenguaje, porque tiene un componente físico, sensorial que permite la repetición de la experiencia, de manera directa.

Estas son algunas de las líneas en las que estoy trabajando actualmente, muchas gracias por la referencia.

Mariluz, tu pregunta es pitagórica? Del cerebro salen impulsos eléctricos a través de las vaínas de mielina de los axones y del corazón , solo sangre, por su función de bomba aspirante-impelente. los sonidos se rigen físicamente según su frecuencia o vibración transmitida.
Enriquecedora la erudición de Nolano del canto gregoriano, cada uno domina su época

Pese a que estoy acostumbrado a tus prejuicios, Dvillodre1, y las continuas contridcciones y absurdos en que aquéllos te envuelven, te sigues superando a ti mismo:
Mariluz escribió: Dvillodre1 escribió:
¿Qué embrollo es éste? ¿Realmente Mariluz cree que "el juicio o la razón está en las palabras"? Porque teniendo en cuenta que afirma que "las letras [las "palabras" según su hermeneuta Dvillodre1] salen del corazón", estaría ubicando "el juicio o la razón" en el corazón; del cerebro saldría otra cosa, los "números" que sólo serían una "bagatela". ¿?

Mariluz nos propone un comentario de texto, de un autor que de momento no conocemos. La experiencia puede ser muy positiva si lo hacemos entre todos

Veo, Dvillodre1, que sigues enredado en tu ejemplillo de Hegel (muy querido por ti, por otro lado, ya que te estás repitiendo: ya lo sacaste en otra ocasión), que sólo dice que "pera", "manzana", etc. son subconjuntos extensionales del conjunto más amplio "fruta". El idiota del ejemplo de Hegel desconocía lo que hoy llamaríamos, en términos wittgensteinianos, "reglas de uso" de los términos "fruta", "pera", "manzana", etc. ¿Y qué? Que tú des a eso un contenido ontológico, que "fruta" es un género ontológico y "pera" una especie ontológica, sólo demuestra que te has quedado en Aristóteles y no has dado aún el "giro lingüístico" en tu filosofía. Es decir, no comprendes que el lenguaje no describe la realidad, sino que media la comprensión de ésta por el hombre, cuyo acceso al mundo es, por lo tanto, lingüísticamente mediado.
Dvillodre1 escribió: Son evidentes las limitaciones de tu planteamiento ontológico y no lingüístico. Al considerar que "signo", "palabra", "número" son entes, se definen con arreglo a una esencia ontológica, en vez de definirse por sus reglas de uso, tu capacidad explicativa de los fenómenos semióticos es extremadamente limitada. Por ejemplo:
Espronceda escribió:
"Diez": ¿es una palabra o un número? Y es un ejemplo sacado de un "poema", como tú pedías, no de una fragmento musical.

Cualquier signo, mediante las reglas de uso adecuadas, puede significar cualquier cosa. Desde este punto de vista, la distinción entre letras (o palabras, según tú) y números desaparece, pues no hay nada en el mundo como "palabras" o "números", sino símbolos y sus reglas de uso asociadas.

A mí me parece que el poema de Mariluz no debe leerse únicamente desde categorías lógicas o lingüísticas (a veces hay que leer entre líneas). Desde esos puntos de vista es "lógico" que la cosa parezca un sinsentido. Si analizásemos semióticamente algunos de los poemas más "famosos" veríamos que, en realidad, están llenos de contradicciones y sinsentidos.

Ahora bien, tal vez haya que dar un poco de rienda suelta suelta a la imaginación (estética) para poder superar cualquier formalismo que haga que el texto no tenga sentido.

Por tanto, creo que hay dos maneras de leer un poema:

1ª. Como lo ha interpretado Nolano, desde el rigor semiótico (lógico y formal).

2ª. Como lo ha interpretado dvillodre1, desde la ontología estética (hermenéutica).

Desde la primera el texto es un sinsentido. Desde la segunda se da alas a la imaginación y a la estética (hermenéutica).

En mi opinión ambas formas de verlo son diferentes pero correctas, si bien Mariluz creo que estaría más próxima de la segunda.