Conrado escribió:
¿Dónde pone que se trata de un poema? ¿Un poema de quién?

Creo que te equivocas profundamente, Conrado al interpretar mis intervenciones y las de Dvillodre1. Si te fijas, verás que aquí, de momento, el único que ha hablado de Filosofía del Arte y de Teoría Estética he sido yo (desde el punto de vista, por supuesto, de la filosofía analítica, pero ¿no es legítimo ese punto de vista?). Dvillodre1 es el que ha hablado de "semiótica" o teoría de los símbolos, no yo. Por tanto, ha sido al revés de como tú dices. Pero comprendo que los prejuicios hacen estragos, si no va uno ojo avizor.

Nolano escribió: Creo que eso es válido para todos, pues todos tenemos nuestros prejuicios.

Mariluz: pregunta directa, ¿es un aforismo y de quién? Voy directamente al meollo. Sí estamos en un foro y debemos acostumbrarnos a debatir y sobretodo sin acritud y con argumentos
¿Estamos jugando con sentimientos, estados de ánimo, con psicología?

Dvillodre1 escribió:
Evidentemente no, aunque son conceptos estrechamente relacionados. El que las palabras consistan en "reglas de uso" y no en etiquetas ontológicas es precisamente lo que permite afirmar que nunca se puede decir la "última palabra".

(Observación: Es evidente que en la expresión "última palabra", palabra no se adopta en el sentido 1 del diccionario de la RAE, sino en el sentido 9.) El que las palabras consistan en reglas de uso es lo que permite que siempre se pueda añadir a un último enunciado o juicio, uno posterior que enlace con él: basta con seguir las reglas de uso que, como tales, permiten una componibilidad infinita de palabras (en el sentido 1 de la RAE) en discursos (palabras en el sentido 9 de la RAE) igualmente infinitos. Sólo hay que seguir las reglas (de uso) que rigen su combinación; y no me refiero sólo a reglas sintácticas, sino también a reglas semánticas de uso.

(Sobre lo ilimitado de los enunciados posibles a pesar de operar con un número limitado de reglas, se discutió algo aquí .)
Nolano escribió: Dvillodre1 escribió:
Era una pregunta sencilla y fácilmente comprensible. ¿Por qué no me sorprende que no seas capaz de contestarla?

Veo que, por fin, has acabado por coincidir conmigo.
Dvillodre1 escribió: Evidentemente que es así. Por fin te has dado cuenta de ello. Pero si es así es porque la disyuntiva entre "palabra" y "número" es una falsa disyuntiva (y uso disyuntiva en su sentido excluyente, no en el sentido inclusivo que tiene como operador lógico); sería una disyuntiva si comparásemos dos cosas, o si los términos "palabra" y "número" tuvieran contenido ontológico. Al no ser así, al ser meros signos, es decir, cuyo contenido está determinado por las "reglas de uso", dependiendo de dicho uso palabras y números pueden ser lo mismo o cosas distintas, pueden ser opuestos o pueden ser sinónimos. Y eso es lo que vengo diciendo desde mi primer mensaje, que el contenido de una obra, sea de la naturaleza que sea (artística, lógica, filosófica...) no está ligado intrínsecamente (aunque sí pragmáticamente) a una clase de símbolo específico. ¿Por qué has embestido contra mí por decir eso? Lo ignoro.
Dvillodre1 escribió: Eso es venir a decir, mutatis mutandis, lo mismo que yo: que una palabra o un número no tiene sentido alguno fuera de sus reglas de uso en un discurso.

Pero si todo eso es así, parece evidente que habrá que concluir que cualquier pretensión, como la de Mariluz, de vincular una clase de signos per se a cierta parte física del cuerpo humano (cerebro, corazón), incluso aunque estas partes físicas se utilicen a título metafórico para referirse a determinadas "facultades" de la mente o el alma humana, es totalmente carente de fundamento o un sinsentido, como afirmé en mi primer mensaje.

De nuevo se pone de manifiesto lo estéril de tu posición totalizante ante el mundo, de tu pretensión casi mística de acceder al Todo sin pasar por las partes. Que tu reflexión es un mero movimiento giratorio sobre sí mismo, anclado en el mismo lugar, sin capacidad itinerante ni movilidad. Te da igual apuntar al Norte que al Sur, porque nunca te vas a mover de donde estás; como a los sofistas, te da igual defender una cosa que la contraria.

A mí me tiene impaciente la solución de este enigma y me gustaría que interviniera la iniciadora del hilo ya que el ovillo está algo enredado y comienza a tener nudos

Amor matemático

pulpo escribió: Creo que debe estar un poco asustada.

Gracias a los compañeros que me han leído y han dejado sus criterios: Nolano, Tasia, Pulpo.

Esta reflexión que publico no tiene nada que ver con música. Tiene mucha relación con los sentimientos. Trato de trasmitir mis ideas sobre cómo funciona la matemática de manera muy ajena a los sentimientos del ser humano. La matemática dice de forma tajante: 5+4=9

Si te gusta como si no te gusta ese es el resultado.

Por eso digo que la matemática sólo funciona en el cerebro de forma absoluta, no es flexible como las letras, no toca las fibras sensibles del corazón.

Las letras están llenas del humanismo que guardamos en el corazón. A veces tenemos que cambiar el tono de la oración que dijimos la semana pasada. O sea, decir las cosas de otra manera para resolver algún asunto.

La matemática no puede decir: 4+5=8

Gracias amigos por ayudarme a pensar, digo...a filosofar

Un abrazo para todos

Lo estaba intuyendo pero no encuentro discurso para expresarme. Es que en estos momentos estoy leyendo un libro de Ryle Gilbert "el concepto de lo mental"

Gracias a todos los que me han leído y han opinado sobre este tema.

Bueno, amigos seguiremos compartiendo.

Saludos afectuosos