¿Qué es peor, El Sufrimiento Eterno o La Nada?

Se ha considerado al infierno como el dolor eterno, un lugar donde la existencia de alguien no hace más que hacerle desear la muerte. La nada es algo impensable. Siempre que pensamos en la "nada" no podemos evitar pensar en algo, por lo que se contradice su esencia. Si la nada existiera entonces sería "algo", por lo tanto la nada no existe.

Pienso que la "nada" en su esencia básica sería peor infierno que el sufrimiento y dolor eterno planteado en la Biblia como "El Infierno". La Nada es la negación absoluta de Dios en todo su esplendor. Si Dios implica alguna forma de existencia aunque esta no sea mas que "Dolor", sería desecho con la idea de la "Nada".

La Nada es la inexistencia absoluta, es algo que aterrorizaría al mismo Satanás.

Creo que la pregunta que planteas sólo puede responderse desde la fe y la religión y no desde los parámetros de la filosofía. La idea de infierno no tiene cabida en la filosofía y la definición que haces de la nada como “inexistencia absoluta” es la propia del pensamiento judío y cristiano, que la entienda como lo absolutamente opuesto a Dios, que es la perfección absoluta.

Pero desde el ya lejano Parménides, en el ámbito filosófico, ha habido múltiples y diversos intentos de abordar el concepto de nada, siendo los existencialistas los que, desde Heidegger, más juego le han sacado al tema. Así, para el autor de “Ser y tiempo”, la nada, el no-ser, no es una entidad negativa, sino que revela el ser del ente.

Del mismo modo, Sartre establece el ser del hombre como la nada del ser al determinar que la consciencia está configurada por posibilidades y cada posibilidad implica una elección que excluye a su vez otra posibilidad no realizada, lo que pone de manifiesto el carácter de negación de ser completo o total del hombre. De este modo el ser del hombre aparece en su radical finitud entre un todo imposible y la nada. Así, en “El ser y la nada”, Sartre nos dice que “la nada es la puesta en cuestión del ser por el ser, es decir, justamente la conciencia o para-sí. Es un acontecimiento absoluto que llega al ser por el ser y que, sin tener al ser, está perpetuamente sostenido por el ser. Estando aislado el ser en sí en su ser por su total positividad, ningún ser puede producir ser y nada puede ocurrirle al ser por el ser que no sea la nada. La nada es la posibilidad propia del ser y su única posibilidad. Y eso que esta posibilidad original sólo aparece en el acto absoluto que la realiza. Siendo la nada nada de ser, sólo puede llegar al ser por el ser mismo. Sin duda alguna, llega al ser por un ser singular que es la realidad humana. Pero este ser se constituye como realidad humana en tanto que no es más que el proyecto original de su propia nada. La realidad humana es el ser en tanto que es, en su ser y para su ser, fundamento único de la nada en el seno del ser”.

Por su parte, Bergson considera que la nada es un falso concepto, que incluso lleva a la duplicación de lo real, ya que en el pensamiento de un objeto concebido como inexistente además del pensamiento del objeto, hay el pensamiento de su negación. Así, pensando al ser sobre el fondo de su negación se le atribuye realidad a esta.

Desde el lado opuesto al existencialismo, la filosofía analítica se señala que en el lenguaje ordinario, el término “nada” sólo se usa en la formulación de proposiciones existenciales negativas.

CamiloTejeda10 escribió: Para mí, la nada. Antes de nacer yo no estaba. Cuando muramos volverá a no haber "nada", aunque en realidad siempre haya algo.

Parece ser que lo que menos entendemos del cosmos es la "nada", el vacío absoluto. Pero el caso es que desde la física de partículas han descubierto que, físicamente hablando, la nada no existe. Es decir, siempre queda algo cuando crees que has hecho el vacío. A día de hoy se cree que queda un campo de Higgs.
CamiloTejeda10 escribió: Como te decía, es bastante probable que la "nada" no exista. En todo caso existe nuestra nada, es decir, nuestro no-ser cuando no estamos vivos (no nacidos o muertos). Según Hume, es muy probable que después de muertos caigamos en un estado similar en el que nos encontrábamos cuando aún no habíamos nacido.

La "nada absoluta" es un constructo humano, igual que Dios (Feuerbach) y el infierno. De todos modos, yo soy muy agnóstico para estos temas. No niego nada de todo eso pero, siguiendo a Hume, si uno cree en todo eso no será porque se lo diga la razón. Será por otros motivos, como la fe. Pero ése es un don que he ido perdiendo últimamente.
CamiloTejeda10 escribió: Si tengo que elegir entre el sufrimiento eterno y la nada, creo que me quedo con la nada. Total, el Universo tiene 13.700 millones de años, y sólo unos 90 ó 100 de esos años (una cantidad, por tanto, despreciable) estamos vivos. En realidad hemos estado ya una eternidad no-vivos. ¿Por qué temer, pues, a la "nada", si llevamos 13.700 millones de años de "nada"? Lo que es una excepción es que estemos vivos. La vida, como ha señalado alguna vez Jesús Mosterín, es una excepción. En realidad la cuestión no es tanto qué pasará después de morir (ser conscientes de nuestra finitud parece ser lo que aterra a algunos) como, ¿por qué estamos aquí? ¿por qué a los pocos instantes del Big-Bang (teoría ya consolidada) hubo más materia que antimateria? ¿por qué pudo actuar la fuerza de gravedad? De esto último ha hablado S. Hawking: estamos aquí gracias a la imperfección. Si la gravedad pudo empezar a actuar fue porque en el instante casi 0 no hubo una simetría perfecta de "materia" y fuerzas.

¿Qué problema habría en negar a Dios (monoteísmo)? Tanta razón tiene el que afirma a Dios como el que lo niega. La razón no me parece concluyente cuando se intenta demostrar o negar a Dios. Por tanto, ¿qué problema hay en negar a Dios? Desde el punto de vista de la fe ya me imagino que es un problema. Pero desde el punto de vista de la razón no pasa absolutamente nada.

El problema existe porque forma parte de nuestra cultura, donde estamos inmersos hasta lo más profundo. de ahí la prgunta y el planteamiento.
¿que es el sufrimiento eterno? ¿En qué consiste? ¿Alguien que te pinche cuando ya no estás o que te queme con un fuego invisible? ¿Como se puede quemar una cosa que no hay con un elemento que no actúa?
El verdadero problema reside en la muerte, en aceptarla , en temerla y como se llegue a morir. El temor al sufrimiento, en pensar que cómo será, crea angustia. Más aún si se piensa en las promesas y en el juicio final y no te digo si además tetoca el turno de tarde

Ahondando un poco más en lo que dice Rafel, aquí se discute con algo más de profundidad el significado de la nada en Sartre y su comparación con el concepto de nada en Heidegger.

No olvidemos que la nada es la garantía de la libertad, según Sartre. La libertad, esa condena-privilegio del hombre que a tantos aterroriza, hasta el punto de desear renunciar a su misma condición humana.

Es una pregunta del evangelio cristiano, donde se relata la creación de la nada, una especie de gigantesca chistera de donde salían las cosas

Para mí es peor La Nada,no hay consciencia alguna por lo tanto existencia ni apariencia alguna.Contenido oculto para usuarios invitados. Por favor, inicie su sesión para poder verlo.

Que maravilla haber sufrido tan poco en la vida como para poder siquiera plantearse tal pregunta. Si existiera algo parecido al sufrimiento eterno hasta dios se avergonzaría de ello.