Ahora, además de dos "ceros", el cero-divisor y el cero-sustractor, Dvillodre1 nos propone dos infinitos, el infinito-circunferencia y el infinito-recta. Es palmario que con semejante equivocidad terminológica (y, lo que es peor, conceptual) no se puede llegar más allá de montarse una empanada mental de tamaño natural.

Tangencialmente, no puedo dejar de sorprenderme de que un seguidor de la doctrina de la "imagen del mundo" geométrica (como la llamó Heidegger) propia de la modernidad-ilustración, recurra a figuras geométricas como la circunferencia y la recta para esclarecer sus propios conceptos filosóficos.

Por otro lado, ya sabíamos que Dvillodre1 habla de Aubenque sin haberlo leído (como ya denuncié aquí ), y lo mismo hace con Lyotard (lo denuncié aquí ). Ahora también descubrimos que hace lo mismo con Kant:
Dvillodre1 escribió: Una simple lectura de la "Crítica de la razón pura" muestra que, para hablar de "mundo" en Kant hay que ser muy preciso. Que una cosa es el mundo como totalidad y otra cosa es el mundo como conjunto de fenómenos perceptibles por la intuición. En Kant, el mundo (como totalidad), el alma y Dios son ideas (en el sentido de ideales regulativos); a ellos no les son aplicables las categorías (cantidad, cualidad, relación y modalidad).

Estas categorías sólo son aplicables a los fenómenos, pues forman parte del esquematismo de la razón pura que sólo es hábil para aplicarse sobre los fenómenos, pero, desde luego, no sobre las ideas de la razón pura, si no se quiere incurrir en las conocidas antinomia y paralogismos de la razón pura.

Si se desprecia la lectura rigurosa de los textos, en vez de historia de la filosofía se hace filosofía-ficción.

Hola Alberto. Creo que has lanzado una de las dos grandes preguntas: una sería la muerte y la otra justamente la felicidad, cuya búsqueda es lo que fundamentalmente nos guía en la vida, aunque de muy diversos modos. Te contaré mi experiencia. Yo fui muy feliz. Para serlo tenía grandes creencias: en la vida en este mundo y en la vida en el más allá. Ya nada queda de eso ... la vida pasa y te transforma. Entonces vino en mi ayuda la filosofía, la mejor de las amigas pues no promete nada que no pueda darte. Ni siquiera te promete respuestas, tan solo te brinda preguntas. Lo que puedo decirte es que después de caminar de su mano unos cuantos añitos ya, no podría decir que soy feliz, pero si afirmo que no soy desgraciada. Eso si me lo ha dado la filosofía.

La filosofía tiene múltiples líneas con las que, según el temperamento y deseo de cada cual, empatizarás o no. Hay líneas que contagian un ánimo alegre(como los pensadores más preocupados por la ética o los más utópicos) y con otros el ánimo será oscuro (como con Schopenhauer, los existencialistas o los nihilistas).

Pero además la felicidad no tiene por qué ser la meta de la vida de una persona. Habrá quien busque la verdad (enfoque científico) aunque esa verdad le decepcione. Habrá quien busque el bien para la humanidad, aunque tenga que sacrificarse o perecer (enfoque ético). Habrá personas que busquen la vida autética, la experiencia de un mundo capaz de embriagar, de alzarte o de hundirte, la fusión (enfoque estético). Es posible que a esas personas les importe bien poco si su forma de vivir les traerá felicidad o no.

Podemos abrir el concepto de felicidad al dolor del masoquista, al descubrimiento dramático del sabio o al martirio del santo; pero tal vez sea muy forzado. El concepto de felicidad que se nos vende es tan cursi y tan vinculado a la sociedad de consumo que francamente no me identifico con él ni me importa. La felicidad que venden es una carencia siempre insatisfecha que mueve a comprar cosas y a seguir carreras de obstáculos socialmente determinadas (tal carrera profesional, tales patrones de éxito, tal modo de amor, paternidad, familia...). Lo mejor que puede ofrecer ese modelo de éxito, además de momentos de éxtasis muy controlados para no desbordarse, es una sensación de pseudosatisfacción mediocre, adormecedora.

Prefiero admirar a las personas desbordadas, que no temen caer, ni llorar, ni sufrir. Lamento no tener tanto empuje ni tanta valentía como para arriesgarme a no ser cada día sosegadamente feliz.

Tasia comenta
Bueno Tasia , no te pongas tan dramática. En tu comentario parece o me impresiona como que te importa todo un rábano y que no das valor a nada, cuando sabrás bien que la "eudaimonía" era o es la rectora de nuestras vidas.

Pienso que hay muchas cosas valorables y otros tantos son felices a su manera. Te refieres a los masoquistas, como ejemplo. También sabes que un modo de masoquismo es la vida del asceta que se impone castigos y se siente feliz ofreciendo su sacrificio por la salvación de otras almas. Bien estamos en terreno pantanoso o en el de lo religioso. No comparto ni me sumo, pero sabes que monjes de diversas confesiones y credos lo practican.

Como estamos en filosofía esde el punto de vista católico se trataría de teología , aunque se trata de una forma de vida. Lo mismo puede ocurrir con la llamadas filosofías orientales , zen, indostánicas o del Tibet. de las que no puedo contar mucho por que más bien se lo que nos cuentan en los reportajes

Al contrario Pulpo, a mí me importan muchas cosas y las vivo con intensidad (y me gustaría vivirlas con mucha más intensidad aún), y creo que "la ideología de la felicidad" es un lastre para vivir la vida tan fascinante, atractiva y misteriosa del sabio, el artista y el altruista de los que antes hablé. El miedo a perder la felicidad nos impide alcanzar cierta radicalidad vital en la que tal vez pasarían cosas asombrosas. Esto te lo digo desde un momento dulce de mi vida, lleno de felicidad sosegada y de rutinas agradables. Pero cuando nos admiramos profundamente por un testimonio vital no suele ser por su cumplimiento de los tópicos de la ideología de la felicidad, sino por su subversión, por su rebeldía, el abismo, la superación, la transgresión, la creación de algo nuevo y atrevido. Lo que esas personas experimentan en sus vidas tumultuosas exterior o intelectualmente puede intuirse como algo superior.

Uno de mis escritores preferidos, Stefan Zweig dice que hay dos tipos de héroes: los individuos normales que se ven alcanzados por un momento histórico extraordinario y se ven forzados a la heroicidad; y los individuos extraordinarios que sobresalen en medio de un momento corriente.

En ambos casos de heroicidad encontramos una actitud fuera de la norma, que nada tiene que ver con la felicidad y que, sin embargo, es lo que despierta instintiva admiración. La actitud del superviviente, del valiente, del que cree en unos valores por encima de sí mismo y los busca tenazmente.

Hola, en mi opinión la Filosofía, como otras ramas del saber (las Matemáticas o la Historia) no producen la felicidad ni la quitan. Surgen como una respuesta a las preguntas que todos nos hacemos sobre el mundo que nos rodea, sobre nuestro interior, sobre los inicios de todo, etc. Es la curiosidad humana la que nos hace preguntarnos un tipo de cosas u otro. Por eso existe, porque existe la curiosidad humana.

Luego obtendremos las respuestas al estudiar, o al pensar por nuestra cuenta, o no. Podemos encontrar razonamientos útiles lo cual nos aporta felicidad, o no encontrar lo que buscábamos, lo cual nos produce frustración.

Lo que está claro es que mientras buscamos, avanzamos, en esta odisea que se llama vida.

(¡Qué serio me quedó! )

Tasia, me ha parecido sumamente interesante y certera tu apreciación de que la felicidad no tiene por qué ser la meta en la vida humana. Es más, en la actualidad pienso que la pretensión de mirar a la vida cara a cara, enfocar desde nuestra pequeñez las grandes preguntas, sin miedo a lo que podamos encontrar, sin miedo a las evidencias que no se pueden disfrazar, sin enpeñarnos en que el cuento tenga un final feliz a costa de forzar a la propia lógica, al más elemental sentido común, sino estar humildemente abiertos a aceptar que hay lo que hay y que vemos lo que vemos es la postura más honesta, y te llena de paz. Por eso en mi anterior mensaje hacía la distinción entre ser feliz y no ser desgraciado. Creo que es un matiz a tener en cuenta.

Un saludo

Agar comentó
Agar, ¿Cual es la meta de la vida humana? ¿Cual es tu meta? No me la digas si no quieres. Ni fú ni fa. ¿No tendrás como meta lo contrario? ¿No tienes motivaciones?. Me puedes contestar, mi meta es ser una buena ciudadana o mi meta es alcanzar un récord, hacer una exposición de pintura, grabar varios discos y obtener un disco de platino o acabar tres grados y ser premio nobel, o tomar mi cañita y mi churrito y pasea a mi perro... en fin tener varios hijos. Estoy seguro que no es meta fijada ser una desgraciada, infeliz, etc

La meta no tiene porque ser vivir muchos años ni pocos, ni ser rico y poderoso, Porque si lo alcanzas, se acabó? llegar a tu unión con dios, ser sabio como Platón? Te he dado posibilidades, puedes contestarme: Y a ti qué te importa. Bueno, también me puede valer

.

¿Qué es la felicidad? A veces es interesante buscar qué entendemos por felicidad. Tal vez nos llevaríamos ciertas sorpresas al contrastar y cotejar las diversas respuestas, pero si yo tuviera que dar una generalista sería: que los míos gozarán de salud al igual que yo, que las preocupaciones de la vida no nos provocarán una incertidumbre constante, y que, en la medida de lo posible, nuestras metas se fueran logrando, para tal vez acabar como aquel judío postrado en la cama próximo a expirar y que lanza al viento una última frase: “todo se ha cumplido”. ¿es eso la felicidad? ¿Es posible una vida así? Yo creo que no, que la vida esta sujeta a demasiadas incertidumbres, y que una de las claves es mantener la coherencia ante las incertidumbres.

El budismo no lanza al vuelo tan alto sus campanas, ellos no buscan la felicidad, saben que quizá eso sea un quimera, una ilusión conceptual que puede desembocar en una frustración constante. Su objetivo es más sensato: intentar evitar el sufrimiento. Recordemos la Primera Gran Noble Verdad: la naturaleza de la vida es sufrimiento. Ésta, oh monjes, es la Noble Verdad del Sufrimiento. El nacimiento es sufrimiento, la vejez es sufrimiento, la enfermedad es sufrimiento, la muerte es sufrimiento, asociarse con lo indeseable es sufrimiento, separarse de lo deseable es sufrimiento, no obtener lo que se desea es sufrimiento.

Diferentes ramas de la filosofía también han aceptado la vida tal como viene: amor fati. Los estoicos dieron buena cuenta de ello. El propio Deleuze nos habla de la vida como acontecimiento, más como rizoma que como raíz que se enclava en el suelo. Estos modos de enfocar o entender la vida contradicen con la visión imperante en cualquier sociedad occidental donde todo está predefinido de antemano. La vida se torna concepto, todo está perfectamente roturado, salirse de esos márgenes es considerado una insensatez: nuestros zapatos nos definen, un flamente todoterreno nos catapultará a la libertad, viviremos increíbles aventuras en el parque temático de turno, la fragancia escogida define nuestra esencia, el reloj de alta gama marca nuestro tiempo. Hemos depositado tanta confianza en lo que nos rodea que hemos quedado ayunos en la nuestra propia.

La filosofía ayuda a entender ciertas cosas que se dan por hecho, y observar esto no nos puede proporcionar la felicidad, si es que esta es posible, pero si nos puede dar un telos, una idea de fondo que en cierto modo da sentido a la vida de uno. Un amor a la vida por su fragilidad y finitud, como lugar único donde se nos faculta para una posible poesis, para intentar cambiar las cosas, para intentar negar la injusticia en la medida de nuestras fuerzas. Pero no con la mirada torcida y el ceño fruncido sino con una sonrisa, porque nada dura para siempre, y es por eso que todo es tan maravilloso y a la vez triste. Tal vez no sea felicidad lo que hayamos de buscar sino coraje, coraje para aceptar el destino.