CYGNUS escribió:
Comparto con Cygnus su visión de que si bien las Humanidades no viven su mejor momento, siempre tendrán un hueco necesario e insustituible. De hecho en nuestra facultad la sangría de alumnos apenas ha sido acusada.

Un saludo.

Todo esto es muy relativo. Supongo que lo primero que deberíamos hacer es acotar la cuestión.

1 ¿A qué nivel de estudios nos referimos: secundaria o superiores? Porque no es lo mismo que desciendan las horas de filosofía en clase de secundaria que el que desciendan los matriculados en las carreras superiores. Cada cosa tiene sus consecuencias.

2 ¿Más dinero supone mejor formación? Porque cabe la posibilidad que no sea así, es decir, que el dinero mal empleado lleve no sólo a no mejorar el nivel educativo, sino al enfado de los que ven cómo sus impuestos no son bien aprovechados.

3 ¿No dependerá la utilidad de la filosofía de los contenidos que la compongan? Porque supongo que no será lo mismo el alumno que recibe la filosofía como un saber crítico, que el que lo ve como un saber poético, o de autoayuda.

4 ¿Es la sociedad la que obliga a los estudianes a esquivar sus pasiones intelectuales por otras más 'útiles' o es que simplemente no les gusta? Porque cabe la posibilidad de que cuando alguien ve una discusión filosófica, lo que al final vea sea cómo algunos retuercen el lenguaje para llevarse la razón y fumarse un puro en su casa con un coñac.

Bud escribió: Totalmente de acuerdo. En principio la filosofía es la rama del saber que proporciona mayor capacidad para la crítica razonada, aunque hay partes de ella que más bien destacan por lo contrario.
Bud escribió: Indudablemente la crisis económica tiene su influencia, pero no olvidemos que el descenso en el interés por las humanidades viene de antes, por lo que deben existir otros factores, además del económico. Siguiendo lo que tú apuntabas a continuación, quizás en nuestra sociedad ha aumentado la percepción de excentricidad e inutilidad de las humanidades, y de la filosofía en concreto.
Bud escribió: Hay que tener en cuenta que en estos últimos años el número de estudiantes en la UNED ha aumentado mucho. Si Filosofía simplemente se ha mantenido, en realidad está perdiendo cuota respecto a otros estudios.

CYGNUS escribió: No es así como yo veo la laicidad. Creo haberlo comentado en más de un lugar en este foro. Persona laica, para mí, es persona emancipada en sentido kantiano (1795). Y esto no sólo con respecto al monoteísmo (religión), sino contra cualquier otro tipo de "instancia alienante", ya sea sagrada o profana.

Una persona laica, religiosamente hablando, pero sometida a cualquier otro de los dioses profanos modernos no es una persona emancipada. Ni viceversa. De hecho, si has visto la intervención de V. Camps de este mismo hilo verás que ella que habla de laicismo incluso siendo religioso o creyente (distinción de Fraijó). Se pueden y se deben tener convicciones (religiosas o no) y creencias (religiosas o no) sin estar sometido, cosificado, anulado personalmente (alienado). Y en ese caso sí parece que se pueda ser laico y creyente o ser laico y religioso [tomo la distinción de Fraijó entre creyentes (mundo profano) y religiosos (mundo sagrado)]. Porque está claro que todos tenemos nuestros prejuicios, sean estos sagrados y/o profanos. Pero, por ejemplo, un Hermano musulmán, una persona del Opus Dei o un adicto a las drogas, el sexo o el alcohol difícilmente me parece que se puedan decir laicos. Están esclavizados de sus respectivas inclinaciones (instancias alienantes) o, como dicen algunos filósofos y sacerdotes, "del móvil sensible y agradable".
CYGNUS escribió: Esta es la definición de Mosterín de Humanidades: ¿qué puede haber -dice Mosterín- más humano que el estudio de la anatomía humana? Sí, es cierto, eso es muy humano.

Lo único, eso sí, es que el término se ha convertido en patrimonio exclusivo de aquellos estudios no "positivizados". Esto está en relación con el auge de la ciencia experimental (F. Bacon) y el de la ciencia matemática (Galileo). Pero es sobretodo a partir del siglo XIX en que se terminan de matematizar las ciencias y, en particular, la física, cuando tiene lugar la separación entre estudios de "letras" y de "ciencias" o entre carretas científicas o de humanidades, como si ambos términos fueran excluyentes.

Por tanto y, en sentido estricto, humanidades no son sólo las carreras de "letras" (¿es Derecho una carrera de letras? Con la de números que hacen algunos abogados), pero por convención y, para saber exactamente lo que estamos reivindicando en este hilo, creo que es mejor que nos atengamos a la ficticia, arbitraria y actual separación entre "ciencias" y "letra" y a lo que se da a entender hoy que son las humanidades. Lo digo porque no son las humanidades de ayer las que están en crisis (medicina, física, biología, arte ... etc.), sino las de hoy (filosofía, historia, arte y alguna más).
CYGNUS escribió: Espero que tengas razón. Quisiera pensar como tu. En cualquier caso, preferiría no bajar la guardia, so pena de que se vaya perdiendo lo que ha tardado tanto tiempo en ser conquistado: la consolidación de las carreras de humanidades. Aquí estoy haciendo clara referencia implícita al Aranguren de La democracia establecida, Taurus, Madrid, 1979.

Si alzamos la voz para decir que las humanidades no peligran demasiado, a sabiendas de que están reculando, entonces desaparecerán incluso antes de lo previsto. Me sorprende, análogamente, cuando veo gente en televisión diciendo lo bien que va la sanidad pública hoy en día. Así no me extraña que los más afines a la ideología liberal quieran que se siga recortando, si tan contenta está la población. Pues bien, esto último lo he comentado para ilustrar un poco más a qué me refiero con no bajar la guardia.

milo escribió: Me temo que lo primero.

A mi juicio hay un clima social (hace ya bastante tiempo) de un supuesto pragmatismo, se entiende que los estudios de humanidades y en particular estos de filosofía "no sirven para nada".
La gente es cada vez más superficial y no piensa más allá de cual es el partido de futbol que van a echar al próximo domingo....
Así nos luce o nos lucirá el pelo...

Nolano escribió:
Creo recordar que Victoria Camps argumentaba que no se trata de evitar la corrupción por el castigo que me vayan a aplicar los tribunales de "justicia", sino de tener la convicción de la responsabilidad. Para V. Camps la falta de responsabilidad es una falta de seguridad en aquello que desempeñamos.

Estamos viendo casi a diario casos nuevos de corrupción. "Nadie se declara culpable a menos que lo diga un juez", dice V. Camps. Y está claro que a pesar de la presunción de inocencia, algunos de los imputados en casos de corrupción serán culpables. Sin embargo, no recuerdo que ninguno lo haya reconocido en primera instancia.

Creo que hacer personas responsables sí compete a la ética.

Por cierto lo de los tribunales de "justicia" es por aquello que dice Muguerza en uno de los capítulos de La aventura de la Moralidad. La argumentación de Muguerza es que los tribunales aplican el derecho vigente, sea este justo o no. La justicia absoluta es muy difícil que llegue nunca a alcanzarse. Se trata de una de esas utopías horizontales hacia las que hay que tender.

Supongo que si el derecho se va modificando es en aras a mayores cotas de justicia.

Nolano escribió: Disculpa mi ignorancia a este respecto.

No tendría ningún inconveniente en pagar impuestos para financiar servicios que sean de provecho para el bien común, como creo que es el caso de la universidad. Tampoco debería tratarse de asfixiar a nadie a impuestos.

No estoy de acuerdo con Muguerza entonces, pues un juez al aplicar a un caso concreto una norma jurídica, puede si entiende que está es inconstitucional, osea va en contra de algunos de los derechos reflejados en nuestra Constitución (y entre ellos está la justicia, art. 1 de la misma) elevar una cuestión de inconstitucionalidad.
Los jueces no son meramente "voces de la ley" sino que deben de interpretarla con arreglo a los principios generales del derecho...

Rafael escribió: ¿De qué Derecho?, ¿del de la Alemania nacional-socialista? Lamentablemente el Derecho no ha estado siempre al servicio de la justicia.

Según Muguerza, Derecho y Justicia no son equivalentes. Cito:

"Los derechos humanos no son naturales, pues «la naturaleza» no produce derecho alguno». Las «exigencias morales» son exigencias que se hacen en nombre de la Justicia y con vistas a materializarse en lo que se podría llamar el derecho justo, a diferencia del «derecho injusto», esto es, a diferencia de aquel derecho que, pese a ser «legal», consideramos moralmente aberrante, como en el caso de las injustas leyes raciales de los nazis. Pero ni tan siquiera en el caso del «derecho justo» vendrían a coincidir plenamente el Derecho y la Justicia, pues siempre nos será dado imaginar un derecho más justo que el hasta ahora conocido. Por eso no es correcto decir que los tribunales se encargan de «impartir justicia», cuando lo que habría que decir es que se encargan de «aplicar el derecho vigente», sea justo o no. Mientras que el Derecho resulta ser un hecho de este mundo, la Justicia es utópica. Y así como las utopías no tienen lugar dentro del mundo, tampoco la Justicia encontrará nunca en él su definitiva realización."