Cygnus: puede que yo gane unos 100 €/día y en ese día he podido hacer tres vesículas o cinco hernias. Es decir, 20 € la hernia. ¿Más solidaridad? después de 35 años de ejercicio (trienios incluídos) ¿Más solidaridad? hasta ahora todo lo he pagado sin becas, ni para mis hijos. No he disfrutado de inserso ni de revalorizaciones de pensiones, más bien de congelamientos y de pérdida de días ¿Solidaridad con los futbolistas del Valencia que ganan millones por dar patadas, escupir con fuerza y llevar gomina y un deportivo a cuenta de mis impuestos? ¿Solidaridad? ¿Para que se trague bankia y el FROB mis ahorros de mis planes de pensiones de toda una vida? ¿Para que el estado confesional regale a la iglesia católica parte de mis descuentos del IRPF?

Para eso estudio filosofía para que la vida sea más llevadera...

CYGNUS escribió: No hombre. Disculpa el malentendido. Sólo fue una manera irónica de seguir con lo del ejemplo.

Otra cosa, NO deseo que te marches de la UNED, por supuesto. Reconozco que tal vez me haya excedido un poco al invitarte a tomar el tren en pos de tus afirmaciones. Ruego que disculpes mis acaloradas palabras. A veces la manera más clara de hacerle ver a alguien las consecuencias de lo que dice es recurrir a algún ejemplo tal vez un poco radical. Creo que no fueron muy afortunadas mis palabras.

Piensa, eso sí, que a quienes están deseando privatizar la universidad les va perfecto oír algo así como "privatice usted los estudios de aquellos que tengan ya una carrera". O bien "si alguien quiere más de una carrera, que se vaya a la privada". Por eso te invité a que tomaras parte de tus palabras, un poco para que vieras lo duro que eso puede ser para quienes no tienen para ir a la privada pero desean seguir formándose.

Yo creo que siempre y cuando un alumno vaya superando todas sus asignaturas, no pasa nada porque sus estudios estén financiados. Por eso no me parece tan mal que se penalice a los repetidores. En eso sí estoy de acuerdo con el Gobierno. En realidad es una manera de privatizar los estudios de quienes van a clase a calentar el asiento con el dinero público.

Insisto, disculpa. Y repito: no deseo que te marches. Es sólo que quería hacerte ver que no todo el mundo tiene por qué pagarse siquiera una segunda carrera. No pasa nada porque tengamos ciudadanos con 3 ó 4 carreras cursadas por la universidad pública. Creo que se puede recortar por otro lado e invertirlo en educación y sanidad. Lo que sí es una auténtica pena es que esa gente formada se tenga que ir a otros países donde sí saben apreciar el mérito que supone llegar a poseer una alta cualificación.

Por cierto, yo no tengo nada contra la universidad privada. Lo que no me gustaría es que ningún gobierno empezase a "privatizar carreras" porque no tienen mercado laboral. No sé si me explico.

Que haya universidades privadas no me parece mal porque hay quien opta por ellas incluso pudiendo ir a la pública. También hay quienes hacen inmensos esfuerzos económicos por pagarse unos estudios en la privada. Hay algunas de reconocido prestigio. En realidad todo lo que esté relacionado con el mundo de la universidad no puede sino hacer bien a un país. Ahora bien, no me gustaría que el Estado privatizase la universidad pública. Y por el camino que vamos no me extrañaría que a medio plazo quisieran privatizar los estudios sin demanda laboral, como he oído decir en los pasillos de la biblioteca de la universidad pública a la que voy a estudiar.

PD: por cierto, yo no soy ningún santo. Quien esté libre de "pecados" que levante la mano. Yo no lo haré, os lo aseguro.

Conrado escribió:
No tienes por qué pedir disculpas. Yo sólo lamento que se haya entendido en un principio que criticaba la existencia de una universidad pública y estaba a favor de la privatización. No ha sido buena idea por mi parte sacar el tema porque he desviado la atención del tema principal del hilo que podría haber dado más de sí.
Conrado escribió: Claro que sería estupendo que el ciudadano medio tuviera varias carreras: que supiera Filosofía, Política, Economía, Derecho...cuanto más formado está un individuo más difícil es manipularlo. El problema es el enorme gasto que supone dar una educación de calidad. Creo que en la universidad pública presencial el gasto por alumno es de más de 8000 € por año. En la UNED seguro que es menor, pero me imagino que también será elevado. Hemos de ser conscientes de esto.
En cuanto a la preocupante "fuga de cerebros" el problema creo que no sólo es de la falta de atención del gobierno hacia la educación, sino en gran medida del paro desmesurado que niega oportunidades a gente muy preparada. No es que les falten más carreras, sino una oportunidad laboral.
Conrado escribió: Te explicas perfectamente. No sé siquiera si sería posible la privatización de una carrera con poco mercado laboral. Ya hemos visto que generalmente tienen poca demanda, cada vez menos, y no sé si serían rentables para la universidad privada. Y la universidad privada se mueve por intereses económicos, no creo que se moleste en formar ciudadanos si no obtiene beneficios. Así pues, creo que una decisión gubernamental del tipo que comentas no supondría la privatización de las humanidades, sino la desaparición de muchas de ellas. No me he preocupado demasiado por la oferta académica de las universidades privadas, pero lo único que he visto es un grado de Humanidades, pero nada de Filosofía.
Edito: Las universidades pontificias de Comillas, Salamanca y Católica de Valencia sí tienen Grado de Filosofía.

-Disculpad mis inconvenientes lapsus pero, como se ha comentado, hay que ganarse las habichuelas y en eso estamos.-

Nolano escribió:Completamente de acuerdo. Creo que es ese desapego, fruto de esa 'inutilidad' de algunas disciplinas constatada por la sociedad, la raíz de esa decadencia.
No, nada que ver con una supuesta ‘mano negra’ si eso se ha traslucido. Simplemente es una menor propensión hacia la crítica y la reflexión de la sociedad actual, además alentadas desde las instancias superiores.
Existe una clara contradicción, pero eso de que se preconiza el hedonismo únicamente me parece un tanto reduccionista.
Lamentablemente así es, Nolano.

Conrado escribió:En efecto, lo que no se conoce no se demanda. Y por esto mismo, y como habéis comentado también varios, aunque en la UNED exista una población estudiantil que sobrepase cierta edad y esto parece ahuyentar cierta preocupación, se llegará a dejar de demandar en un futuro más o menos próximo por múltiples causas anteriormente expuestas.

Como algunos ya habéis ido comentando en varios posts expuestos en este hilo, la profunda crisis general que atraviesan las Humanidades parece estar radicada, al parecer, por estar alejadas cada vez más del desarrollo tecnológico y de los intereses del alumnado focalizados en el acceso al mercado laboral principalmente. Aunque como ya se apuntó, después de constatar las reveladoras cifras que delatan el estado actual de la situación, la pretensión estaría en analizar las causas de por qué se ha llegado hasta aquí. Cuestión que he dado varias vueltas y que me ha llegado a obsesionar alguna vez como comenté.

En consecuencia, con todo lo vertido hasta ahora, podría inferirse la problemática de si tiene objeto o no la permanencia de ciertas materias si parece ser que para la sociedad actual son declinables. Y esto no es una forma de invocar a una purga apocalíptica de ciertas disciplinas porque, incluso en este escenario globalizado, pienso todavía que las Humanidades tendrían mucho que aportar. Quizás, el dilema estaría en dilucidar qué, a quiénes, y lo más arduo, para qué; y de esta forma abordar de manera rigurosa el debate sobre la utilidad o no de la oferta humanística, en vez de lamentarse por el paraíso perdido que diría J. Milton.

Lo que resulta evidente es que si el latín y el griego se retiran de los diseños curriculares, dentro de medio siglo va a ser harto costoso encontrar a alguien capacitado para leer a Diógenes Laercio o a Platón, y esto mismo es extrapolable a otras áreas humanísticas, pero esto sería tema de otra porfía.

¿Qué pueden ofrecer los humanistas y qué necesita la sociedad de ellos? Éste podría ser el punto de inflexión. Demandar un espacio en una sociedad cada vez con menos afección hacia la reflexión debe pasar por salir de cualquier autocomplacencia y zambullirse en otros territorios ajenos o fronterizos, en establecer un diálogo abierto con otras disciplinas académicas y, quizás desde ahí, crear un nuevo marco de mestizaje ya casi perentorio. Urge desde ciertas instancias un acercamiento a la realidad circundante al alumno, no se trata de cambiarlos, inane tarea ésta, sino de asumir qué leen -si es que leen algo-, qué observan, qué escuchan, qué les interesa. Ir contra corriente o desoír la evidencia siempre fue de necios y si se pretende ignorar que quienes admiran a Cristiano Rolando, Britney Spears o Justin Timberlake son los mismos a quienes se pretende persuadir de la importancia de conocer La ciudad de Dios o El sí de las niñas, mal vamos. No consiste meramente en un anhelo de interdisciplinariedad, que también, pero es más, hay que saber dónde estamos, hay que aceptar que nos movemos en un mundo globalizado extremadamente complejo, de redes de redes y no en compartimentos estancos, y esto muy a menudo cae en el olvido entre los humanistas. Entonces, ¿qué misión tienen en esta sociedad globalizada los que pasan por esta jurisdicción, supuestamente, tan decadente como son las disciplinas humanísticas?

Por esto mismo, se precisa un análisis ajustado a la realidad social dominada ineludiblemente por toda clase de avances tecnológicos en cualquier ámbito que nos movamos. Esta paulatina pérdida de adeptos no es tan 'lógica' como pudiera interpretarse debido a la lógica evolución de toda sociedad en cualquier época y lugar. Hasta hace no tantos años, alrededor de los años cincuenta, en España los parámetros para calificar la capacidad intelectual del alumnado iba íntimamente asociado a su aptitud para interpretar las lenguas clásicas. Los mejores puntuaciones obtenidas al enfrentarse a un texto original de Horacio o de Plinio el Viejo establecían dichos coeficientes válidos para otorgar las becas y ayudas posteriores, así como evaluaban las capacidades de los individuos previo acceso al mercado laboral.

Posteriormente, las lenguas clásicas fueron sustituidas por las matemáticas como medio para evaluar y establecer los parámetros de diagnóstico, jerarquizando ya la selección, de modo que las lenguas clásicas pasaban a una segunda posición, sin duda relevante, pero no como primera opción mensurable. Esto no fue algo aparentemente casual y sí tendencioso, el estudio del latín, del griego, de la filosofía o de la historia, por citar a algunas, ya por entonces comenzaba su declive, ya no era considerado tan inexcusable. Y ya, como es bien sabido, en los últimos años todo esto ha sido desplazado por el nuevo imperio de todo lo que huela a tecnología, y es ahora la informática la empleada para establecer tales cómputos intelectuales.

Está claro que se puede coincidir en el análisis de los grandes principios universales, pero el dilema sobreviene cuando bajamos a la arena de lo concreto al intentar determinar esa utilidad de la que tanto se habla actualmente, en qué consiste y para quiénes funciona o no. Habría que precisar lo que necesitan los distintos colectivos sociales o lo que se estima necesario que desarrollen para que luego desempeñen lo que se exige de ellos. Pero además, habría que definir quién decidirá ese supuesto contenido de 'lo que se exige de ellos'. A menudo algunos planteamientos teóricos manifiestan que la no existencia de grandes metarrelatos, privativo de la 'condición postmoderna' que refirió Lyotard que justificaran casi todo, no es óbice para que exista una manifiesta y evidente relación entre esta presunta crisis humanística y lo que Foucault denominó las 'sociedades de vigilancia y de control'. Se debería sondear en profundidad en esta vinculación puesto que no resulta casual que las subvenciones, becas y ayudas estatales se otorguen entre las denominadas como áreas de preferencia ligadas a las disciplinas tecnológicas y de las comunicaciones. Ese manido concepto tan actual de la utilidad que se desprende de estas asignaciones deja fuera de juego a todo lo relacionado con el espacio humanístico.

En consecuencia de todo lo esgrimido hasta ahora se desprende que hasta que los teóricos, dentro del ámbito de las Humanidades, no se planteen con rigor cómo afrontar los nuevos desafíos que se van planteando en esta nueva sociedad globalizada, a menudo de cariz más político que académico, tratar de argumentar si es más conveniente Derrida con su deconstrucción o D. Ramón Menéndez Pidal serán sólo brindis al sol.

Un saludo.

Pulpo escribió:Ya leí el artículo al que te refieres en tu post y, esta vez, ¡maldita la gracia! que me han hecho los de El jueves.

Eso se puede hacer extensivo a cualquier universitario español, sea de la carrera que sea. Me lo contaron el otro día:

"Están en un bar un investigador español, uno alemán, uno inglés y uno francés. Y dice el español: ¿Qué van a tomar los señores?"

Moni , no ha sido por meter el dedo en la llaga y restregar un poquito más. El humor hay que tomarlo con catchup o con lo que sea.
creo que eres educadora o tienes mucha relación ¿que tal si convences a todos los alumnos de Valladolid que estudien filosofía, tienen una Universidad que hay que conservarla, incluído el colegio de santa Cruz

Nolano, me gustó tu post sobre la necesidad de que los filósofos se abran a otros saberes y de que la filosofía se adentre en las distintas ramas del saber.

Concretamente me ha gustado que digas que es necesario que en las facultades de Derecho haya una asignatura de teoría de la argumentación. En la mía ya existe como optativa y es el área en la que yo desarrollo mi tesis. Elegí esta materia, marginal en los estudios de filosofía del derecho, porque estoy convencida de que la filosofía tiene mucho que decir a los juristas (no solo sobre derechos humanos, ética y política, como es mayoritario hasta ahora) sobre cómo argumentar de forma eficaz y cómo integrar la deontología en la praxis persuasiva.
Pero la argumentación jurídica (como disciplina teórica) está hoy en día muy orientada hacia un enfoque lógico. De hecho, dentro del grado de la filosofía, se incluye la teoría de la argumentación dentro de la filosofía de la ciencia.
Opino que en España hay un dominio excesivo de la filosofía de la ciencia y de la filosofía analítica; y no creo que, en el caso de los juristas, estudiar estructuras lógicas sea lo más eficaz para que aprendan a defenderse en los tribunales.

La filosofía, vista como disciplina de humanidades, cercana a las artes, puede aportar cosas a la praxis. Argumentar es un arte que puede aprenderse y perfeccionarse con ayuda de la filosofía. No es necesario que la filosofía hable de ciencia o de ética para resultar práctica o para estar "en el mundo real". La filosofía, toda ella, puede y debe encontrar aplicaciones prácticas, incluídas la estética y la metafísica.

Creo que los que amamos la filosofía debemos encontrar las aplicaciones que tiene la misma, con originalidad, creando propuestas interesantes para la sociedad en la que vivimos sin claudicar ante la "razón instrumental". Y puede que, si lo hacemos bien, como he leído en un post anterior, la filosofía esté esperando para dar un gran salto.

Tasia escribió: Yo no sólo veo necesaria una asignatura de teoría de la argumentación para la facultad de Derecho, sino para muchas otras. Es mas, considero que sería muy recomendable que se impartiera esta asignatura a todos los estudiantes preuniversitarios. Saber argumentar correctamente y reconocer falacias creo que es algo valioso para todo el mundo, independientemente de la profesión que desarrolle.
Lo que no comprendo es que haya quedado relegada a una asignatura cuatrimestral optativa en cuarto del Grado. Alguien habrá considerado que no es algo suficientemente importante para un filósofo como para ser obligatoria.

Pulpo escribió:Si me ha gustado, me ha parecido muy oportuno, querido Pulpo. No necesito ketchup, no lo necesito, de verdad.

Un saludo.