Nolano escribió:
Creo que te equivocas, Kraton. Apel establece ahí una importantísima relación entre los dos padres fundadores de dos de las corrientes filosóficas más importantes en la actualidad, Wittgenstein (filosofía analítica) y Heidegger (hermenéutica), fijando dicha conexión en la mediación lingüística del conocimiento.
Habermas, por ejemplo, reconoce su deuda con Apel a este respecto en el capítulo I de su obra "Verdad y justificación", que lleva por título "Filosofía hermenéutica y Filosofía analítica. Dos formas complementarias del giro lingüística".
(Por cierto es “giro lingüístico”, ya sabes, concordancia de género, ahora que está en pleno debate…)
Hasta aquí íbamos bien. Una argumentación contra otra argumentación, como debe ser en un foro de filosofía.
Pero luego…
(Citando el Diccionario de Falacias cuyo enlace fue tan amable de proporcionarnos Nolano)
“Argumento Ad Verecundiam, apelación a la vergüenza o a la reverencia.
Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad que no está bien visto discutir. Podríamos llamarla Falacia de la Autoridad Reverenda, entendiendo por tal la que parece digna de respeto y veneración, esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible (…) Lo habitual es apelar a una autoridad que no se pueda criticar sin desdoro.”
Nolano escribió:
Es posible que tú consideres superfluo el texto de Apel. Si es porque todo eso tú ya lo sabías sin haber leído a Apel, entonces te felicito, porque eres mucho más agudo que Habermas y que yo, que hemos necesitado que Apel nos lo hiciera notar.
“Falacia ad Hominem o falacia ad personam.
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. (…) Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. (…)
a. Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente.”
Nolano escribió:
Pero tal vez sencillamente es que no has entendido nada del texto de Apel (cuya traducción ya avisé que me parecía infame); lo que no me extraña, si presumes de juzgar los textos "con un simple vistazo a vuela pluma".
Como comprenderás respondo solo a la primera parte, aunque no entiendo lo de calificarme de que no me entero, por el hecho de no compartir tu admiración por el texto citado de Apel, cuando tú mismo te despachas a tus anchas con Deluze, juzgando su obra “a vuela pluma” y sin un estudio exhaustivo, pues te aburre. Y nadie se rasga las vestiduras ni duda de tu buen hacer.
Nolano escribió:
El problema con Deleuze es que estaba tan pagado de sí mismo que ni se le pasaba por la cabeza que su filosofía pudiera no ser una buena película o una buena novela, sino un tostonazo. (…) Yo sigo el consejo de Deleuze y leo su filosofía como una novela o una película: cuando veo o leo un rato y aquello me aburre, lo dejo
Me he fijado el honroso propósito de no responder más a críticas personales, pues en otros hilos fue bastante frustrante el seguir la corriente. Así que vamos solo a por la argumentación.
Nolano escribió:
Apel establece ahí una importantísima relación entre los dos padres fundadores de dos de las corrientes filosóficas más importantes en la actualidad, Wittgenstein (filosofía analítica) y Heidegger (hermenéutica), fijando dicha conexión en la mediación lingüística del conocimiento.
Habermas, por ejemplo, reconoce su deuda con Apel a este respecto en el capítulo I de su obra "Verdad y justificación", que lleva por título "Filosofía hermenéutica y Filosofía analítica. Dos formas complementarias del giro lingüística".
Habermas leyó muchos más textos de Apel que solamente el citado, y dudo que este concretamente fuera clave en su reconocimiento al merito de Apel, pues en el citado texto de Apel se interrelacionan ideas y autores de la línea de la filosofía analítica, lógica, y positivismo lógico, (Wittgenstein, B. Russell, Tarski y Carnap) sin aparecer ninguna mención a la hermenéutica, por lo que de producirse alguna relación con la hermenéutica, debe ser en algún otro texto de Apel, pero desde luego no en el citado. El hecho de que aparezcan referencias a la filosofía como aclaramiento de proposiciones (Wittgenstein) se hace sin ponerlas en relación expresa con la formulación hermenéutica de la primacía de la semántica (Heidegger). Se podría por tanto considerar el texto citado de Apel como una elaboración previa de una postura general de la filosofía analítica, para a reglón seguido, y en otro texto complementario, fijar la postura hermenéutica y acabar concluyendo los puntos en común. (Por otra parte, el encaje entre filosofía analítica y hermenéutica lo veo un poco forzado a martillazos, está claro que si uno busca con ahínco un punto en común se acaba encontrando, como por ejemplo entre Hitler y Gandhi, si, los dos eran humanos…y poco mas) Por lo que sigo con mi opinión de que el texto concreto no dice nada nuevo.
Nolano escribió:
Si es porque todo eso tú ya lo sabías sin haber leído a Apel, entonces te felicito, porque eres mucho más agudo que Habermas y que yo, que hemos necesitado que Apel nos lo hiciera notar.
Y todo ello no quita en absoluto que cuando tú o Habermas necesitéis alguna aclaración, estoy a vuestra más entera y absoluta disposición. (Todo dicho con una amplia sonrisa y con el ánimo de quitar hierro a la cuestión…)