Ese debate ya se ha dado muchas veces en otros hilos, Nolano incluso colgó ya ese mismo enlace. Casi todos expusimos entonces nuestras posiciones.

Lo que yo quería hacer notar es que el uso de la @ en este contexto no puede entenderse como un "error" (comprendiendo "error" como "fruto de la incompetencia lingüística"). Está claro que puede usarse la @ de modo intencionado, por parte de personas sobradamente competentes en el dominio del lenguaje, como acto reivindicativo (cuya finalidad o necesidad podemos o no compartir, no es lo que aquí se debate).

En filosofía la subversión del lenguaje es una práctica muy habitual. Muchos filósofos han inventado términos inexistentes, por considerar que el lenguaje corriente no era capaz de expresar lo que querían plantear. Sería absurdo considerar que dichas prácticas son "errores lingüisticos" en un foro de filosofía (Heidegger sería expulsado rápidamente). El denominado "lenguaje no sexista" forma parte de una legítima reivindicación filosófica que considera que el lenguaje no es ideológicamente neutral con respecto a la cuestión del patriarcado. Yo comparto esa reivindicación y no me gustaría sentirme censurada si alguna vez me apetece utilizar una x genérica; no me gustaría que otras personas se pudiesen alejar del foro por motivos semejantes.

En este foro procuramos expresarnos correctamente, cumpliendo las normas elementales de ortografía y gramática. Pero este es un foro de filosofía, no de pleitesía a la RAE, y el lenguaje filosófico suele ir un paso por delante del lenguaje académico.

No hay que confundir la reivindicación con el error. Si alguien carece de las competencias lingüisticas necesarias, puede señalarse; pero si alguien utiliza una subversión lingüística de modo claramente intencionado, considero que debemos garantizar su libertad de expresión ante todo. Y esto es por el bien del libre desarrollo del pensamiento filosófico. No hablo de casos en los que alguien pueda escudar su falta de competencia lingüística tras una intención subversiva, sino de casos tan obvios como el uso de una @ o una x, o como el uso de un término inventado entrecomillado.

Un saludo.

Estoy de acuerdo contigo, Tasia. Pero...Tasia escribió: También creo que se es libre de opinar que el uso del denominado "lenguaje no sexista" envuelve un interés muy concreto, a cuyo servicio se pone un falso victimismo de quien nunca fue víctima (o no más que cualquier humano inserto en un entorno social) y que requiere de un falso lenguaje para visualizar, en contraposición al lenguaje ordinario, una realidad que no existe más que como simulacro. Y precisamente porque, como bien dices, "el lenguaje no es ideológicamente neutral". Y lo más parecido a esa neutralidad sería el lenguaje ordinario y no esas extrañas "neolenguas".
Tasia escribió: O un paso por detrás, no lo olvidemos. Dices bien al decir que "suele", pues no siempre la Filosofía es más progresista que lo dado; a veces puede ser más retrógada. No estoy seguro de que el pensamiento feminista vaya hacia adelante respecto a un metarrelato de igualdad de todos ante la ley como el de nuestras sociedades de democracia occidental; a mí personalmente me parece un metarrelato más bien retrógado.

Por supuesto que cada cual es libre de argumentar lo que considere oportuno sobre la cuestión del lenguaje no sexista, y sobre cualquier otra cuestión. Tan solo quería señalar que mi posición se refería a la garantía de la libertad de expresión y no a un debate sobre el lenguaje no sexista.

Desde luego, no toda subversión del lenguaje es "un paso por delante" en el sentido moral o epistemológico; pero sí avanza en el sentido de que es algo nuevo "neo-lengua" (como señalas), con respecto a algo que ya hay (el lenguaje corriente). Que esa innovación sea moralmente o epistemológicamente mejor ya forma parte, en este caso, del debate sobre el lenguaje no sexista.

Con respecto al "pensamiento feminista", quiero destacar que no existe un pensamiento feminista, sino múltiples; pero que no creo que el calificativo "retrógrado" sea acertado para ninguno de los que conozco, pues el pensamiento de la igualdad no está superado, ni siquiera en los casos de aparente superación como el acceso de la mujer al voto o a la educación. Los libros del primer feminismo tienen hoy plena vigencia para lo que ocurre en otros lugares del mundo.

Y sobre lo de la igualdad ante la ley ¿desde cuando la igualdad ante la ley ha sido suficiente para garantizar la igualdad real?, con esa tesis no existirían los derechos de los consumidores, ni los derechos de los trabajadores, ni el reconocimiento de ninguna condición socio-económica o cultural que provoque una dificultad fáctica para la igualdad real. La igualdad, como bien sabes, no es cuestión de aritmética, sino de equidad.

Nolano escribió: Y al profesor de Metafísica, Francisco José Martínez, también. Váyase al instante 10:27 y hasta el instante 12:09. Son sólo dos minutos pero pero creo que vale la pena escucharlos.

El profesor no se refiere al feminismo en particular. Él habla de las políticas del reconocimiento y de la diferencia. En su opinión poner demasiado énfasis en ellas puede resultar "peligroso y regresivo", pues "se ponen en riesgo los grandes progresos de occidente y la democracia en relación con la universalización". Y la universalización [equidad] fue posible porque "se quitó relevancia a aspectos como el sexo o la posición social". Entonces -sigue diciendo el profesor- "yo creo que ese progreso de la universalidad puede verse en peligro con estos intentos de modulación de la ciudadanía según el sexo, la riqueza o la etnia".

Yo estoy de acuerdo.

Esta cuestión sexista se ha convertido en centro del debate en diferentes ámbitos, sobre todo en el académico, y razones no faltan, puesto que es extremadamente complejo, tiene demasiadas aristas, distintos enfoques teóricos y puntos de vista.

En cuanto a la lengua castellana, como todos sabemos, procede de un tronco común compartido junto con otras lenguas, el indoeuropeo, que proyecta un sistema gramatical a través del latín, donde no existía relación alguna entre el género gramatical y el sexo, y nuestra gramática castellana actual es legataria de este hecho. Hay algunos lingüistas que manifiestan que el hecho de que sustantivos femeninos como 'casa' o 'corbata' no resultan relevantes acerca de su falta de connotación sexual; de igual modo que pudiera decirse de sustantivos masculinos como 'bolígrafo' o 'cuadro' exentos de toda masculinidad. Sin embargo, hay voces que se alzan, a menudo desde sectores no lingüistas, que alegan que decir 'hola niños' invisibiliza al género femenino, y que es una cuestión diferente a casas o corbatas. Compleja cuestión, sin duda.

Es conveniente señalar que esta disquisición arranca en EE.UU., aunque allí resultó bastante más fácil aunar posturas, ya que se utilizaba el pronombre masculino 'he' como referencia genérica dando así absoluta primacía a los varones y excluyendo así al género femenino, puesto que si se hubiera hecho referencia a una mujer se hubiera empleado 'she', como admitían con razón doctos y legos.

Pero la cuestión se dificulta infinitamente en el seno de nuestra lengua castellana. Ya no se va a tratar de un humilde pronombre, sino de muchísimos más términos en juego, pues el castellano dispone de géneros gramaticales, no siendo así en el caso de la lengua inglesa, para adjetivos, sustantivos, pronombres, participios, etc. Si en el caso del idioma inglés, la resolución resultó una ardua tarea, por estos lares se vuelve misión imposible.

Y es que sobre la cuestión sexista y sus implicaciones en las diferentes lenguas hay de todo por ahí. Lenguas con géneros o sin ellos, absolutamente sexistas y no. Se suele acudir al conocido ejemplo del islandés y el finés. Éste último carece de género y la sociedad finesa es mucho menos sexista que la mayoría. Por otra parte, si tomamos como muestra al primero, el islandés tiene tres géneros y es conocido que resulta menos sexista aún que la sociedad finesa; aunque si alguna de esas personas que encuentran el sexismo hasta en el aire que respiran tuvieran conocimiento de la lengua islandesa, de su uso cotidiano e institucional, saldrían corriendo espantados de su extremado sexismo.

Como lingüista me limito simplemente a la observancia del simple hecho lingüístico, constatando la sujeción o no a la norma, sin emitir juicios de valor sobre el tema, que corresponderían a otro debate. Sobre la norma no hay especulación posible, se respeta o no, no hay más, esto son lentejas. Por esta razón, al aludir al uso de la @ (arroba), me limito a constatar que al no tratarse de un signo lingüístico del castellano se estima como infracción su mero uso, sin contemplar, en este caso, otro tipo de connotaciones que se pudieran derivar de su utilización, como pueden ser los argumentos reivindicativos, por otra parte legítimos, que se han esgrimido con anterioridad.

En consecuencia, difícilmente la lengua pueda transformarse de forma definitiva sin una sólida base social sobre la que elevarse, lo que habrá que seguir transformando será la sociedad y, de este modo, la lengua seguirá su estela. Cuando se extinga por completo el sexismo social en cualquiera de las sociedades actuales, también quedará extinguido, de forma casi inmediata, el sexismo lingüístico.

Por cierto... ¡Bienvenido al Foro, Mikavic!, porque creo que de una presentación iba tu hilo.

Me quito el sombrero Moni.

Tus mensaje #13889 y #13909 de este hilo me han parecido didácticos a más no poder. Para imprimirlos y colgarlos de la pared. Sin menoscabo, por supuesto, de las aportaciones de otros eruditos foreros. La verdad es que un inmenso honor compartir este espacio con vosotros.

Moni escribió:
Muchas gracias. Sí, se rumorea que en sus orígenes fue un hilo de presentación, pero ha derivado en algo más interesante.

Hola a todos. Como a toda causa le sigue un efecto, la tradición que privilegiaba los valores masculinos en detrimento y ocultación del universo femenino está tan arraigada en nuestras sociedades y en nuestras mentes que requiere un esfuerzo muy meticuloso que a veces puede dar sensación de excesivo, o de caer en lo antinatural o forzado, pero, ya sabéis, a grandes males grandes remedios. No es poco lo que nos jugamos, los hombres y las mujeres, ni más ni menos tener en consideración a la mitad de la población humana (más o menos). Por eso yo os planteo a mis compañeros varones ¿cómo os sentirías si en una conversación en la que hay personas de ambos géneros, e incluso voy más allá, que hubiera una sola mujer y el resto fuérais hombres, que la terminación genérica fuera la "a" del femenino?. No me entendáis mal, ni mucho menos es una propuesta, solo pido un ejercicio de imaginación. Si esto fuera así, desde vuestro nacimiento, desde el nacimiento de vuestros padres, abuelos, bisabuelos ..... y así hasta el mono, Adán el Big Ban o Dios (al que también se hace referencia en masculino, por cierto) No os parece plausible pensar que a lo mejor eso os hiciera sentir a lo largo de la historia como excluidos. Pregunto sólo. El lenguaje tiene una fuerza inmensa, y en mi opinión una inocente "arrobita", aunque pueda ser una incorrección linguística puede también ser un gran paso integrador. Si sopesamos los pros y las contras, pues ...

Un saludo a todos

Agar escribió: (Usas mal la palabra "género" (consulta el Diccionario de la RAE). Debes decir: "conversación en la que hay personas de ambos sexos". Haces una clara manipulación del lenguaje al identificar género con sexo. Así ya estás prejuzgando antes de discutir la cuestión, cuál debe ser el resultado de ésta.)

Es imposible saber lo que preguntas. Pero creo poder afirmar que hay muchísimas mujeres que ni reparan en el uso del genérico "masculino" (género gramatical, que no sexo) y, por tanto, no se sienten de ninguna manera. Al igual que yo no me siento de ninguna manera si alguien me dice que soy una "buena (o mala) persona", más allá de sentirme elogiado o criticado y no por mi sexo (cosa que ya ha apuntado Demóstenes en este hilo). Igualmente, no creo que una chica alemana se sienta tratado como una cosa porque se la llame "das Mädchen".

El problema, pues, no está en la emisión lingüística, salvo que, por el contexto quepa deducir una intención ofensiva por parte del proferente, sino en la subjetividad del receptor del mensaje, que puede sentirse subjetivamente ofendido (de verdad) o interesarle visualizar una ofensa inexistente, al servicio de su interés.

Dentro de esa subjetividad, tal vez pueda resultar relevante una anécdota. Cuando yo era niño (tengo ya unos cuantos años) en el pueblo de mi madre, como en todos los pueblos de Castilla, en la iglesia, en las ceremonias, todas las mujeres se sentaban en los bancos de la derecha y todos los hombres en los bancos de la izquierda. Ahora se sienta todo el mundo mezclado. Me parece una buena visualización de un mundo antiguo de "ellos" y "ellas" (el de antes) y un nuevo mundo de sólo "ellos" (plural genérico, el mismo género gramatical para ambos sexos).

El uso de la arroba, como bien dice Moni, es, sencillamente, una incorrección gramatical, por otro lado impronunciable.

Antes que nada agradecer toda corrección que siempre es bienvenida. Ahora, de ahí a calificarla de "manipulación del lenguaje" y que "prejuzgo antes de discutir la cuestión cuál debe ser el resultado de ésta" me parece excesivo, como matar moscas a cañonazos y, sobre todo, poner la atención en lo anecdótico y no en lo esencial, en mi opinión claro está.

Efectivamente, hay muchas mujeres que no reparan el uso del género "masculino" en el lenguaje, ni en eso ni en muchísimas otras cosas más. Ese es justamente el efecto del hábito, de las tradiciones, de las costumbres, que tomes por normal cosas que no lo son. Que consideres naturales auténticas aberraciones. Precisamente esa es una de las labores de la filosofía crítica, a mi entender. Sacar a la luz "lo normal" para cuestionarlo. Porque ya no se trata de la "a" ni de la "o" ni de la "@". Ese es solo el aspecto simbólico de una actitud que abarca todos los aspectos de la vida y que ha sido considerado normal con toda naturalidad. Entonces propondría a mis compañeros de sexo masculino otro ejercicio de imaginación que no se quede en los símbolos sino que vaya a la esencia. Que imaginen crecer (y no hace tanto tiempo) en un un mundo donde vas a ser considerada un ser de segunda, se te negará la educación,el acceso al trabajo y, por tanto a tu independencia,se te subordinará al varón, no se te permitirá elegir tu propia vida, serás si o si esposa, madre, muy muy obediente. Serás despreciada y considerada con una inteligencia inferior (de hecho se nos negó la existencia del alma), en fin, no me quiero extender, pero son a estos "pequeños detallitos" a los que creo que representan esas características del lenguaje. No teníamos ningún valor, y por tanto tampoco simbólico. No creais que os estoy hablando de un pasado remoto, está más cerca de lo que creemos, yo, que también tengo unos años pero no soy "Matusalena", certifico lo muy vigente que siguen sus efectos.