El año pasado la Uned nos remitió (al menos a mí) un folleto similar al que intentaba compartir Fernando. Una relación de "buenas prácticas" recomendas para promover el uso de un lenguaje presuntamente no sexista.

Por las mismas fechas, y no creo que sea casualidad, la profesora Raquel López Melero publicó en el foro de la asignatura un mensaje con toda la pinta de réplica al mismo, aunque creo que no lo dijo explícitamente. Lamentablemente no lo guardé, y no sé si lo habrá repetido este año. Si lo ha hecho, por favor que alguien me lo pase por privado porque es para guardarlo.

El caso es que iba en la línea de los argumentos que Tasia está recibiendo en contra de su postura.

Yo también creo que maltratar una gramática, dar giros artificiales o forzar expresiones no tiene nada que ver con defender una presunta postura ética. Que usar ciertos recursos conscientemente como reivindicación y no por error no elimina en absoluto la incorreción. Esto son lentejas, como dice Moni.

En el aspecto ideológico de la cuestión, tampoco creo que en la sociedad española actual exista, más que de manera residual, un problema de sexismo o patriarcado. Por supuesto que existe en la mayor parte del mundo, pero defenderlo donde no toca es estéril y, muy probablemente, contraproducente. Estoy de acuerdo en lo que cita Conrado del profesor Martínez, especialmente en que no es un fenómeno particular del feminismo. Pero en éste en particular creo que eso que algunos llaman ideología de género es más bien contraproducente para el discurso feminista, al ver problemas donde no los hay o magnificarlos si queda algo de ellos.

Y este último punto ideológico no es otro debate, como parece que quiere Tasia. No es legítmo usar un argumento ideológico sobre la presunta existencia de un patriarcado y sobre el papel del uso del lenguaje y sus consecuencias para justificar una incorrección -si bien no por error- e inmediatamente cortar la contraargumentación poniendo estos parámetros fuera del debate.

Para mí la ética está en los hechos y no en los discursos. Y atendiendo a los primeros en este país y hoy día, creo que es un problema más bien teórico y consecuencia de una hipersensibilidad ideológica, que un problema real. Más o menos como ha defendido Nolano hace unos mensajes. Y la imagen de la iglesia que nos ofrece creo que tiene la sufiente potencia expresiva.

A todo esto, bienvenido, Mikavik. Te has estrenado a lo grande aunque apuesto a que no era tu intención.

Saludos.

Efectivamente debe ser una hipersensibilidad ideológica. No hay más que ver que ya las mujeres, sin excepción, cobran iguales salarios a iguales trabajos. Y por supuesto, no hay más que echar un vistazo para ver como tienen igual representación en los cargos de responsabilidad en todos los ámbitos, político, económico, social. Bueno, tal vez quede alguna reminiscencia en el ámbito rural, pero vamos, ni rastro del obsoleto patriarcado. Si, afortunadamente es un problema del pasado en nuestro primer mundo y nos empeñamos en seguir dando la lata con él. Ló unico alguna que otra muerte violenta, pero vamos, cifras poco significativas.

Me siento realmente reconfortada.

Únicamente quería señalar, por último, que yo creía que la lengua en general y la RAE en particular estaban al servicio de las personas,evolucionar al ritmo de los cambios y no que nosotros tuviéramos que acatar sus mandatos, como si de un nuevo dios se tratara.

agar escribió:
Con vuestro permiso, voy a comentar otros dos puntos:
Desde hace seis años trabajo en una entidad financiera de tamaño pequeño/mediano en comparación con otras del sector (unos 200 empleados). Soy licenciado en Administración y dirección de empresas, con la especialidad en finanzas. Ya he dicho antes que soy varón. Bien, resulta que en mi departamento todas las hembras (independientemente de su nivel de estudios) reciben un salario sustancialmente superior al mío. Además, por motivos que no voy a detallar, me consta que el salario del resto de empleados de la entidad es superior al mío (independientemente del departamento, sexo y formación). Añado que el trato que se da, en cuanto a derechos laborales oficiales y otros que la propia empresa ofrece de modo interno, a la parte femenina es envidiable. Trato que jamás recibiré, por mi condición sexual. Con esto quiero decir que la brecha salarial está ahí, si bien en los últimos años está minimizándose y en ciertos sectores de la economía es inexistente. Lo que es un error rotundo e introduce un sesgo condenable es la capciosidad apreciable en informes de algunos sindicatos, en los que se evalúa el salario según una única variable (el sexo), sin introducir otras como el tipo de empleo. Imaginemos, de forma extremada, una economía en la que sólo se demandan dos puestos de trabajo, heterogéneos y desigualmente valorados. Imaginemos que únicamente se ofrecen un hombre y una mujer (o una mujer y un hombre, que es lo mismo, pero así evito excitar sensibilidades). Si la mujer, por motivos formativos, ocupa el puesto menos valorado, la diferencia de renta entre ella y él no estará motivada por discriminación sexual. Esto me parece tan trivial que avergüenza mencionarlo.
En segundo lugar, es una falta de rigor absoluto el error que comenten los medios de comunicación al calificar de “violencia machista”, “asesinato de género”, etc. un crimen cometido por un esposo/novio a su esposa/novia. No pretendo frivolizar. El móvil pudo ser cualquier otro al machismo, y ello teniendo en cuenta que el asesino no lo es hasta que un juez lo diga. Sin embargo, conectan con una calle del español pueblo de Matalascañas, en el que apenas una hora antes un señor ha matado a su pareja sentimental, y se toman la libertad de emplear una serie de expresiones profundamente incorrectas desde el ámbito jurídico, deontológico, etc.
Saludos.

Mi posición es la misma que la de Agar con respecto al tema del lenguaje no sexista y con respecto al tema del feminismo. A quien le interese el feminismo recomiendo algunos sitios webs (no estoy segura de si eso viola el reglamento, creo que no): en Cenicientas 3.0 (decide tu historia, vídeos, teoría) podéis encontrar entrevistas a algunas de las filósofas españolas del feminismo más prestigiosas del momento; y en pikara magazine, web más "cañera" (se autodefinen como esas "feminazis" "de las que tanto se habla", con eso quieren decir que son feministas batalladoras; no nazis, claro)podéis encontrar allí debates sobre los aspectos más controvertidos de la lucha feminista.

Yo insisto, frente a HermesT en que aquí hay dos debates: uno es el de si está permitido subvertir reglas gramaticales con finalidades reivindicativas o epistémicas; el otro es si estamos de acuerdo con los motivos que conducen al uso del lenguaje no sexista. Son cosas distintas porque alguien puede no compartir los motivos de uso del lenguaje no sexista, pero a la vez, respetar que quien lo desee lo use.

Esto no quiere decir, que yo esté diciendo, como asegura HermesT que no se pueda hablar sobre los motivos de uso del lenguaje no sexista, o que intente apartar el debate. Al contrario, me parece muy bien ese debate. Solo que tal vez sería más oportuno entonces trasladar los mensajes a un hilo adecuadamente titulado para que pueda participar todo el mundo.

Lo que no comparto con HermesT en absoluto es que, por no estar de acuerdo con el feminismo como marco epistemológico, alguien utilice las reglas de la RAE para evitar el debate de fondo y ejercer censura ideológica camuflada. Eso es como si alguien, para oponerse a la legalización del matrimonio homosexual, se escuda en el único argumento de que "matrimonio viene de mater, y por tanto, no puede basarse en la unión de dos hombres". El lenguaje evoluciona y podemos apelar a las reglas del lenguaje para demostrar nuestras tesis o para refutar argumentos, pero no para impedir a los demás que se expresen como crean necesario por motivos ideológicos.

El lenguaje es un modo de expresar pensamientos y, si esos pensamientos no pueden encorsetarse en los límites de las palabras, habrá que crear nuevas palabras, o nuevos signos. Si no nos sentimos cómodos con la causa ideológica que está motivando un cambio del lenguaje, hemos de debatir sobre dicha causa. Si nuestros argumentos salen vencedores en la deliberación pública, seguramente los usos del lenguaje seguirán naturalmente el camino afín a nuestros postulados.

Agar, puedes ser todo lo mordaz que quieras, pero nada de lo que expones establece un nexo entre esos hechos, tan reales como detestables unos, tan distorsionados y manipulados ideológicamente otros, y la existencia de ese patriarcado escurridizo pero omnipresente y perfectamente orgnizado que mantiene una cierta visión feminista.

"Fabricarse" o nombrar un enemigo oficial y caracterizarlo, y consecuentemente entrar en guerra con él es una opción tan cómoda como poco rigurosa intelectualmente, pero sin duda muy útil. Ahora todo está claro, sabemos quien es el malo, sabemos como es y sabemos como atacarlo.
Hay ejemplos sobrados, y manidos, de esto.
¿Que los judíos son prósperos? Sin duda tienen la culpa de nuestros males... pogrom al canto.
¿Que es difícil calzar un estado sionista en una Palestina árabe? Nada, ¡Santiago y Cierra España! en versión hebrea y duro con los árabes, que son muy malos.
¿Que nuestra cultura árabe secular se ve amenazada por eso que los occidentales llaman la "modernidad"? Nosotros los hombres de bien decretamos la Yihad contra el impío y decadente occidente.
¿Que occidente ve amenazada su supremacía geoestratégica y acaso algún que otro negociete? Ponga un malo en su vida. Ya que el comunista pasó de moda, el papel pasa al Islam. Hagamos los posible por extender la virtud y la democracia entre esas buenas gentes, por su bien, por supuesto.

Polarización, polemos, todos contra todos. Río revuelto y ganancia de pescadores. En el caso de este tipo de feminismo obviamente es más una cuestión de comodidad intelectual y precisión doctrinaria que de un interés material (en el sentido de defender una serie de cosas cuando buscas otras dieferentes). Y sin embargo ninguna de las imágenes anteriores se corresponde con la realidad, ni como verdugos ni como víctimas.

Podemos intentar resolver los problemas de una sociedad yendo todos juntos y pasito a pasito, pacíficamente y con el consenso y la importancia de la educación en mente -opción sin duda más difícil pero, creo, más segura-, o por vía de la polarización, el conflicto, la polémica. ¿Tú cual crees que es la más adecuada a día de hoy en España?. Y en mi concepto de educación el lenguaje debe ser una herramienta para el conocimiento y no munición para el conflicto.
Nolano escribió:
Aquí creo que está buena parte de la clave de la cuestión. En las palabras (o no más que cualquier humano inserto en un entorno social)

Creo que todo eso que dices, con base real, son epifenómenos. Son síntomas de una sociedad que padece. Desigualdad, violencia a veces explícita y a veces sorda pero destructiva siempre, carencias democráticas, prebendas disimuladas bajo apariencia de respetabilidad, avaricia y corrupción más visible cuanto más poderoso es quien las exhibe, pero presente a todos los niveles.

Por eso polarizarse en torno uno de estos fenómenos, y la radicalización de posturas consecuente, me parece la forma más eficaz de evitar una solución a esos problemas.

Y aquí entra el mensaje de Demóstenes. La primera parte de su mensaje puede ser subjetiva y en todo caso es coyuntural. Especialmente desafortunado es el uso del término hembra en este contexto. Pero la segunda creo que va en la línea que pretendo argumentar.

A veces por falta de profundidad ideológica (un cierto feminismo). Otras por interés político, definiendo un nuevo catecismo de "lo bueno" que omite problemas también de su competencia pero más comprometidos. Poner de relieve unos problemas (que lo son) hace que otros pasen más desapercibidos, o al menos se intenta. Y los sindicatos, a remolque.
Respecto a la prensa, bueno. Se busca siempre el titular, se etiqueta y listos. Menos trabajo y más efectismo.

Hay un fenómeno de actualidad (espero que nadie acuda al chiste fácil! ) que me interesa y que cuenta con mi simpatía, mi respeto, mi apoyo y mi admiración. Es el del colectivo FEMEN, cuya figura más visible hoy es Amina. Cualquier movimiento necesita activistas, reivindicación y... mártires. Espero que no sea el caso de esta chica, pero realmente son personajes necesarios para avanzar.

Pero casi todo tiene su kayros, y lo necesario en cierto contexto puede llegar a ser en otro, en el cual se ha superado casi por completo, contraproducente . Incluso aunque tales fenómenos persistan de forma tan residual como, a veces, desoladora.

Mantener una cierta visión feminista hoy dia y en España, creo que contribuye más bien a llevar, por radicalización, a un punto muerto o un deterioro de la situación más que a arreglar un problema que se va pareciendo más a un reflejo condicionado que a una respuesta a un estado de cosas real.

Hoy mismo vemos en las noticias las declaraciones de un señor de cierto partido que, queriendo ayudar a una compañera en un asunto comprometido, se suelta con un “Las mujeres engañadas por sus maridos no son tontas”. Y puede parecer que estas palabras te dan la razón. Pero yo miro a mi alrededor y lo comento. Compañeros (y compañeras, vaaale) de trabajo carcajeándose, algunos negando con la cabeza, expresando estupor, incredulidad (¡a estas alturas!!!!) y casi compadeciéndose del hombre.
Y si me preguntas si son más representativos de la sociedad española actual las palabras del primero o la reacción de los segundos ... yo lo tengo claro. ¿Tú que opinas?

Un saludo.

El único "enemigo" de una persona feminista es una persona machista. Es lógico: las personas tolerantes lo único que no toleran es la intolerancia. Por eso no sé de qué polarización y de qué batalla hablas. Si te refieres a la batalla contra la discriminación y contra el patriarcado lo que todos hemos de hacer es unir fuerzas para acabar con ambos.

Si lo que estás negando es que exista el patriarcado (como fenómeno histórico y cultural que se manifiesta en tantos ámbitos que hay que ser miope para no verlos) o, peor aún, que exista la discriminación por razón de sexo (en cada caso individual), me parece algo lamentable y muy ofensivo para las personas que han padecido y padecen a causa de estas lacras sociales (y todas las mujeres padecemos, aunque sean los llamados "micromachismos", que como sostiene Agar, muchas veces pasan inadvertidos por habituación).

Y decir, como afirmas, que las muertes a causa de la violencia de género son homicidios sin causa estructural, simplemente no se sostiene. El número de mujeres que mueren a manos de sus parejas es muy superior al de hombres que mueren a manos de las suyas y en muchos casos hay documentos que acreditan actitudes machistas previas por parte del agresor. No es una "etiqueta" de la prensa decir que es violencia de género, del mismo modo que no es una etiqueta considerar un crimen racista al hecho de que un nazi pegue a un latino tras insultarle por su procedencia étnica; y no es una etiqueta llamar crimen homófobo a que alguien pegue a una pareja de homosexuales que camina tomada de la mano.

No comprendo cual es el motivo por el que algunos hombres se sienten aludidos cuando una persona feminista condena el patriarcado, imaginando una especie de lucha de las mujeres contra los hombres que ninguna corriente feminista ha propuesto. Lo lógico sería que un hombre racional e igualitario se pusiera del lado de aquellos que luchan contra la discriminación. Parece como si algunos imagináseis, inventáseis o caricaturizáseis a un enemigo inexistentes, creando una falsa y absurda victimización. La finalidad de esta siniestra maniobra tal vez inconsciente no es nada respetable: proteger unos privilegios que han sido atribuídos en virtud del género y que la lucha por la igualdad amenaza. La actitud ética de alguien que goza de un privilegio ilegítimo y manchado con sangre, al darse cuenta de ello, habría de ser renunciar a ese privilegio que le rebaja como persona.

Por cierto, las palabras "feminazi" o "hembrismo", no han sido propuestas por el feminismo, sino inventadas para criticar la lucha contra el patriarcado. Ninguna corriente feminista ha defendido un mundo en el que los hombres sean tratados como objetos sexuales y como "lado pasivo" tanto en el sexo como en el amor, ni que deban ir todo el día maquillados y depilados so pena de sufrir rechazo social; no ha defendido ninguna corriente que los hombres no sean cultos y no trabajen, que se queden en casa limpiando y cocinando; ninguna corriente feminista ha dicho que ellos no sean aptos para conducir, o para trabajos técnicos; ninguna corriente ha defendido que sean golpeados por no ser obedientes, ni que puedan ser asesinados si aspiran al divorcio o si visten provocativos en exceso. Ninguna corriente ha dicho que ellos no deban ocupar puestos de poder político, o en los parlamentos; o que no deban ser altos ejecutivos en las empresas. No ha dicho nadie que ellos sean quienes tienen el "instinto paternal" y el reloj biológico y que su naturaleza consiste en ser padres y que son ellos los más aptos para encargarse de los niños, mientras la mujer progresa profesionalmente. Ellos no son el "bello sexo", a ellos no se les exige que tengan que ser guapos además de ser ricos, o además de ser intelectuales (a una mujer dedicada a la política se le mira el vestuario, su belleza; con los hombres eso no se hace); y nadie defiende que los presentadores y actores prácticamente desaparezcan de la televisión al cumplir los 35. Ninguna corriente feminista defiende que las mujeres son poliándricas por naturaleza, que no pueden evitarlo y que sin embargo ellos son monógamos por naturaleza. El feminismo no quiere que las mujeres tomen el poder y los roles que antes eran de los hombres y que los hombres ocupen el de las mujeres. El feminismo quiere un orden nuevo, eliminando la discriminación.

Tasia muchas cosas añades y este tema es muy, pero que muy amplio. De un saludo hemos pasado a una cuestión princeps y de actualidad. Social, política, filosófica profesional con muchas vertientes
Nos lleva o nos desvía de la senda nuestros sentimientos, nuestra cultura, nuestra concepción y según como nos vaya la feria.
Dices tantas cosas a la vez que es imposible debatir por que son muchos los caminos indicados, las cuestiones que planteas. Patriarcalismo, poder, instinto, usos y costumbres, antropología, derecho, violencia, etc. la situación particular de cada uno que nos parece ya un mundo. Por ejemplo mi terreno es la sanidad y qué quieres que cuente? La región, la psicología particular, la edad, los intereses laborales. La mezcla es tal, de un número de ingredientes, para la coktelera que considero que es monstruoso. Este tema salio hace tiempo y sale en la UNED en Filosofía política y en Etica. Seguro que no estamos satisfechos con lo dicho, debatido por encima y lo que se haya podido sacar en limpio
¿Merecerá seguir, cambiar de hilo, titularlo de otra manera, emigrar?

No veo una via rápida de entendimiento entre tú y yo, Tasia.

Tú pareces hablar en blanco y negro: hay patriarcado o no lo hay, y si no se acepta que lo hay es sin duda consecuencia de la ignorancia o, peor, de la conveniencia.

Yo lo veo en escala de grises. Veo un mundo complicado, conexo de forma múltiple pero incompleta, y por ello fraccionado en contextos socioculturales heterogénos a lo largo del tiempo y del espacio.
Y por ello sostengo que lo apropiado en uno puede ser indiferente en otro y contraproducente en un tercero.

Negar el patriarcado con carácter general me parece absurdo. Tanto con afirmarlo rotundamente en la España del s. XXI. Y no ver la necesaria gradación que ello requiere es enrocarse en posturas poco razonables. A dia de hoy creo que empeñarse en la existencia en España de un patriarcado como el de hace... pongamos 50 años, es una inercia, una postura estética o un río revuleto muy conveniente para enmascarar otros problemas. Pero todas estas posturas tienen en común que cierran los ojos a la realidad del aquí y ahora, eso sí por motivos muy hetrerogéneos. ¿Que hay elementos que lo sostienen? Claro. Y algún susto puntual que parece perveer una involución también. El señor Gallardón con su reforma del aborto sabe algo de esto, me parece. Pero viene a abundar en mi tesis: si el partido de este señor hubiera puesto blanco sobre negro este punto en en su programa ¿Crees que el partido hubiera recibido los mismos votos?. De nuevo una manifestación de los males de la sociedad: falta de transparencia y déficit democrático redundan en daños personales.

No sé si se trata de una errata -así quiero pensarlo-, pero dices que digo que la violencia de género son homicidios sin causa estructural... ¡no! Ni mucho menos. Como intento ilustrar arriba, afirmo que tienen una causa estructural, pero mucho más amplia, compleja e irreducible que el discurso más bien simplista que el feminismo más primario parece sostener. Y que tal causa estructural subyace en otros fenómenos que aparentemente no tienen conexión. Tras cada tragedia hay una historia, y aquella es "solamente" el maldito final que ésta ha ido configurando.

Insisto, otra vez, en que tal feminismo es el oportuno en ciertas circunstancias, pero que esas no son las de la España actual, y sí la de otros contextos socioculturales.

Pareces creer que aceptar las "x" o las "@" va a operar una cambio prodigioso e inmediato en el estado de cosas. Yo no. La inercia social es tremenda y sólo el cambio generacional, con suerte, lo garantiza. Y creo que estamos en el buen camino. Integrar y normalizar me parece, hoy, mucho más eficaz que la protesta que sale del agravio y que como protesta se dirige contra algo o alguien. La labor discreta, paciente y firme me parece más valiosa y eficaz que cualquier colección de dogmas y estereotipos, del signo que sea, que se quieran presentar.

Creo que Aristóteles era un optimista. Sólo así me explico que calificara al hombre de animal racional. Es sin duda capaza de razonar, pero no es ni de lejos la capacidad más ejercitada. Por lo tanto, de todos los hombres que reciban ese mensaje de protesta, es muy posible que una mayoría sea susceptible de percibirlo como "agresión". Y de ahí a la polarización y al peligro de involución hay un paso.

El último parrafo de tu penúltimo mensaje tiene palabras gruesas y poco se puede rescatar. No lo comento.
Tampoco la colección en tu último mensaje de estereotipos, medias verdades, verdades pasadas, verdades a secas y referencias que poco tienen que ver con este asunto son, si bien muy elocuentes, de poco peso para argumentar la existencia de un patriarcado opresivo en nuestra sociedad actual, ni para apoyar el poder taumatúrgico que pareces atribuir a una simple "@". No es bueno subestimar la inercia antropológica respecto a la acción política, ni perder de vista que tus estereotipos pueden ser tan perjudiciales como aquellos que criticas.

Como bien dices, unamos fuerzas contra la discriminación y el patriarcado, pero en su justa medida y aplicando la prudencia. Necesariamente de forma distinta, para mí, en distintas circunstancias.

Yo no igualo todas las situaciones. Las cosas han mejorado en nuestro país para las mujeres con respecto a hace cincuenta años. El patriarcado no me parece una especie de plan organizado omnipresente e intencionado, sino una ideología culturalmente heredada y difusa, con muchos grises. El feminismo tampoco es blanco y negro, tiene muchos grises. El feminismo es el discurso de la igualdad, contra la discriminación por motivos de género. Como la sociedad de hoy no ha conquistado la igualdad plena (y aún queda) mantengo que hay patriarcado y que negarlo es ignorancia o conveniencia, sí.

Ilústrame sobre cuáles son mis estereotipos en este debate y reflexionamos sobre ello. Ese último párrafo solo pretendía mostrar que el feminismo no es lo contrario del machismo (como a veces creen los que no han estudiado el pensamiento feminista) sino el discurso de la igualdad. Ese párrafo no hablaba sobre la españa actual (no todo él), sino sobre qué resultado daría una ideología machista invertida.

No creo que las @ o las x vayan a producir un cambio milagroso; yo misma no las uso usualmente, pero respeto que las use quien quiera y no me parece normal que alguien se ofenda por ello.

¿cuál es el feminismo más simplista al que aludes?, me da la sensación de que te refieres a estereotipos que tienes sobre el feminismo, y no a ninguna corriente feminista real con nombres y apellidos.

Un saludo.