Moni, creo que se refiere a que es muy bonito lo que dices sobre que no hay nada más hermoso que la calidez de la emoción del amor o que el cariño de otro ser humano. Realmente es muy hermoso eso y comprendo que Pulpo diga que es para renacer. Un besito.

Algo así he pensado yo al leerlo, pero me llamó la atención y quería cerciorarme, ya sabes que nuestro Pulpo es muy especial con sus modismos lingüísticos.

Y la verdad es que creo que el cariño puede conseguir muchas cosas y es muy importante para mí. A la mayoría de las personas nos encanta tener a alguien cerca que nos hable dulcemente, nos acaricie y nos dé un abrazo cuando lo necesitamos ¿verdad?

Otro para ti, Tasia.

Volviendo al asunto del hilo, me gustaría insistir un poco más en el lenguaje como "forma de hacer mundos".

A pesar de que llamé la atención de Agar sobre el uso incorrecto de "gémero" para designar otra cosa, el "sexo", y a pesar de que volví a hacer la misma llamada de atención a Tasia sobre el mismo punto, ésta sigue recalcitrante insistiendo en la incorrección:Tasia escribió:
Merece la pena detenerse un poco más sobre este punto, que es donde está el meollo de lo que se discute en el hilo. Conviene, como primer paso, tener claro qué significa "género" acudiendo al Diccionario. Aparte de otros significados que aquí no son pertinentes, tenemos que fijarnos en dos. El primero, el de su uso en Gramática: "Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre."

El segundo significado es el de las dos primeras acepciones del Diccionario: "1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes. 2. m. Clase o tipo a que pertenecen personas o cosas."

¿Qué pretensión hay, pues, tras el uso de "género" como equivalente a "sexo", tomando pie del uso gramatical de aquella palabra? Evidentemente, la pretensión de poner de relieve que los dos sexos determinan la existencia de dos clases o tipos diferentes de personas. Ciertamente no podemos negar que el diferente sexo es un rasgo que resulta muy pertinente en ciertos contextos (el de la reproducción de la especie, por ejemplo). Pero también hay rasgos muy pertinentes, como la estatura para elegir jugadores para un equipo de baloncesto, que, sin embargo, a nadie se le ocurre utilizar para separar la humanidad en dos géneros, el de los altos y el de los bajos. Ahora bien, si un profesor de Filosofía griega se dirige a la clase diciendo: "Queridos alumnos y alumnas", está utilizando un rasgo que, ciertamente, no tiene relevancia alguna en ese contexto, pues el sexo es totalmente irrelevante e impertinente.

Tasia sabe muy bien, por su formación, que el constitucional "derecho a la igualdad" ha sido interpretado sistemáticamente por el Tribunal Constitucional entendiendo que no se trata de tratar a todos por igual, sino de tratar igual las situaciones iguales y, también, tratar de forma distinta las situaciones diferentes. Por eso, si alguien pretende recibir un trato distinto (normalmente más privilegiado, pues nadie busca un trato más desfavorable) lo primero que tiene que hacer es "diferenciarse"; y lo más eficaz para visualizar una diferencia es llevar un nombre diferente. Por eso, todo colectivo que busque gozar de un estatuto jurídico diferente lo primero que tiene que hacer es que se lo perciba como diferente, y, para ello, darse un nombre bajo el que ser reconocido. La sistemática insistencia en tratar el "sexo" como "género" busca, sin duda alguna, propugnar que la mujer y el hombre tengan estatutos jurídicos distintos. Y un "estatuto jurídico" es un bloque de derechos y obligaciones determinado, buscándose con la diferenciación que digo que las mujeres tengan bien menos obligaciones, bien más derechos (o ambas cosas a la vez) que los hombres, sólo por razón de su sexo.

Como es de ver en este mismo hilo, los partidarios de la equiparación sexo-género aducen sistemáticamente una situación social discriminatoria de facto, acudiendo, por tanto a ese eufemismo tan utilizado de la "discriminación positiva", con el que se intenta que algo tan feo y malsonante como "discriminación" sea digerible.

Personalmente no soy ningún experto sociólogo y, por tanto, no sé si todo eso que se aduce responde a la realidad o no. Demóstenes ha narrado su experiencia personal en el ámbito laboral, que no se corresponde con el discurso oficial de discriminación salarial de la mujer. Yo, por mi parte, puedo decir que tampoco conozco ningún caso de discriminación salarial por razón de sexo (lo que no quiere decir que no los haya, solamente que yo no los conozco); de hecho tampoco conozco personalmente (sólo por los medios de comunicación) ningún caso de violencia por razón de sexo; aunque sí conozco personalmente el caso de un amigo mío desposeído de la custodia de sus hijas por una acusación de malos tratos que tengo por totalmente falsa (pues conozco bien a la pareja desde hace muchos años y sus dos hijas son amigas muy cercanas de las dos mías desde la más tierna infancia). Por tanto, no puedo discutir sobre esas cuestiones sociales.

Pero sí me considero más conocedor de las cuestiones lingüísticas y su "manera de hacer mundos". Antes de entrar en ese juego conviene tener presentes algunos antecedentes históricos donde el "género", entendido como "clase" a la que pertenecen las personas que se distinguen por ciertos rasgos, ha sido usado como paso previo a la configuración de estatutos jurídicos distintos: heleno y bárbaro, señor y siervo, ario y judío, cristiano viejo y cristiano nuevo, etc. La lucha por una universalidad del hombre como sujeto del Derecho ha sido dura y ardua. Creo que habría que pensárselo un poquito antes de derribar los resultados alcanzados, porque estas cosas se sabe cómo empiezan pero nunca se sabe cómo acaban.

Hola Nolano, no comprendía antes a que te referías con lo de la equiparación sexo-género, porque desde luego el feminismo no es quien sostiene dicha construcción, sino que por el contrario, como también señalas, es quien trata de derruirla.

En primer lugar hay importantes corrientes de feminismo (que son además las que más me gustan como puede verse en otros hilos), que se pueden ubicar genéricamente en "feminismo queer" que sostienen la existencia de muchos sexos y no solo dos. Reivindican así los derechos de las personas intersexuales y también la de las personas transexuales que transforman aspectos muy significativos de su sexo biológico de origen, desdibujando las fronteras entre los sexos y generando tantos sexos como personas o la anulación del concepto sexo como categoría. Con respecto al genero, el feminismo queer, reivindica estéticas andróginas y la subversión de los roles de género, mediante la experimentación y la fusión creativa entre ambos roles, y la búsqueda de nuevos erotismos (biomujeres penetradoras y sin depilar; biohombres travestidos y con pechos...). Se permite ser simultáneamente hombre y mujer, o no ser ninguno de ambos, o ser un tercer sexo; jugando tanto con los aspectos biológicos (sexo), como con los culturales (género) y cuestionando la inmutable naturalidad de los primeros. También rompe con conceptos como el falocentrismo, o el normativismo heterosexual. Esta corriente ha tenido mucha influencia en la cultura popular (película el quinto elemento, cine de Almodovar, lolicons japonesas, movimiento punk, y un largo etc).

Pero junto a estas corrientes queer, continúa siendo necesario el clásico feminismo de la diferencia. Son esas corrientes feministas que sostuvieron la existencia de un modo particular de ser de las mujeres y que reivindicaron la "ética del cuidado" como enseñanza femenina para toda la humanidad (tal vez se ubique aquí el llamado "ecofeminismo". Estas corrientes de la diferencia a veces condujeron a una reivindicación de lo femenino que resulta contraproducente y dañino para el primer "feminismo de la igualdad" (corriente que defendió la conquista de la igualdad de derechos como el voto). Sin embargo en el ámbito del derecho este feminismo de la diferencia sigue siendo necesario (quitándole todos esos aspectos de mística de lo femenino), por ejemplo, para garantizar derechos a las trabajadoras por embarazo de riesgo, o por lactancia o por parto; y para que el derecho esté atento a las necesidades derivadas de la biología de la mujer o a las condiciones fácticas derivadas de la asunción social del género (por ejemplo, políticas destinadas a ayudar a madres solteras, o a mujeres que se encargan de los cuidados de personas dependientes, o pensiones compensatorias en los divorcios para las amas de casa, o custodia de los niños para aquellas mujeres que siempre se ocuparon de los niños y del ámbito de la casa).

Este tipo de feminismo de la diferencia solo es necesario hasta que el sexo deje de ser la base sobre la que se construyen roles diferenciadores (género). Por ello, por ejemplo, conforme los hombres van compartiendo el cuidado de los hijos y las mujeres acceden la misma cantidad de tiempo que el hombre al mercado laboral, las custodias compartidas serán preferibles, pues el juez/jueza apreciará que ambos progenitores se encargaron igualmente de los niños antes del divorcio y que por tanto, la solución menos rupturista para el menor, es continuar con ambos a partes iguales.

No existe ninguna "discriminación" positiva como reivindicación feminista. El feminismo lo que reivindica es la acción positiva, que no es otra cosa que la igualdad geométrica aristotélica, que consiste en tratar de modo distinto lo que es distinto de facto (por motivos culturales), y que es una doctrina constitucional y el modo adecuado de entender la igualdad en la mayoría de ocasiones en el derecho. Pero la meta última del feminismo es acabar con las situaciones de privilegio o de discriminación que perpetúan las diferencias de género; la utopía del feminismo podría muy bien ser un mundo queer y libre. En esa dirección lucha el feminismo y nunca pierde esa perspectiva.

Moni, te ha contestado mejor que yo Tasia. No solo gusta a las mujeres las palabras profundas. ¿O crees que por ser hombre carecemos de sentimientos? A veces pienso que necesitaría volver a nacer para escuchar esos requiebros de nuevo. Sí, ya se que me explico muy mal y que puedo parecer que digo lo contrario de lo que quiero decir y que tengo una sintaxis y un léxico impropio de un lector y un universitario pero serán los orígenes, el medio en que me muevo , varios condicionantes, los que determinan mi lenguaje y en tu caso, linguista profesional te darás cuenta antes. En Valladolid dicen que se habla muy bien pero a mí no me dejó huella, ni leyendo a Gustavo Martín Garzo u otros paisanos. perdona que te haya descolocado

Pulpo escribió:Querido Pulpo, como ya le dije a Tasia, adivinaba el significado pero quería asegurarme, simplemente eso. Como bien dices, por deformación profesional todo lo relativo al lenguaje suscita mucho mi interés y esta expresión la había visto aplicada en otros contextos similares pero con variantes de significado. Pero ni me descolocaste ni nada parecido, quizá yo no estuve muy acertada al colocar los muñequitos y pareciera estar sumida en la melancolía. Nada más lejos, fue en tono jocoso más bien, deben ser las alturas de curso en las que estamos que ya no realizo correctamente las sinapsis...

En cuanto a los sentimientos a los que aludes, se sabe que el cerebro masculino y femenino son y funcionan de modo fisiológicamente distintos hasta el extremo que puede afectar a la interpretación y manifestación de las emociones y a los hábitos de acercamiento entre los dos sexos. Y, efectivamente, cada sexo hace una interpretación de los símbolos afectivos de modo distinto y, al parecer, al margen de condicionamientos culturales y generacionales, el sistema neuronal de nuestros cerebros y el sistema hormonal participan en dicha lectura, por lo que no es de extrañar que determinadas personas de uno y otro sexo se reclamen mutuamente ciertos comportamientos afectivos que, por ser más o menos expresivos, no dejan por ello de ser inequívocamente auténticos.

Y creo que así es, y aunque algunas féminas toman la sensibilidad como patrimonio exclusivo de la mujer, no comparto en absoluto este planteamiento. Tengo el dichoso placer de conocer a algunos hombres con unas dosis de sensibilidad que para sí quisieran ciertas mujeres.

Para terminar, decirte que tu peculiar léxico a mí personalmente en unas ocasiones me enriquece, como en este caso, por la veracidad y naturalidad con la que te sueles expresar. Y, en otras, me relajas y distiendes un montón por tu original plasticidad. Para mí supones, en algunas ocasiones, como un auténtico soplo de aire fresco, que se agradece en unos tiempos donde a veces andamos demasiado encorsetados y faltos de esas pinceladas de insólita y refrescante originalidad.

Un cordial saludo.

Muy agradecido por tus halagadoras palabras.( Hay que malas queríais cercioraros...) De estas cosas está hecha la vida y recompensa que ocurran de vez en cuando. Me dicen muchas veces, gracias doctor, pero los halagos, aunque fuera cuervo, hacen que deje que caiga mi queso, no importa.
Si mis expesiones os sirven de relajo, mejor, no es mi estilo la simulación, hace poco me decía una compañera "Este primero dispara y luego piensa". La filosofía me encanta pero no puede ser siempre una cosa muy seria, académica, con bierrete. Yo llevo boina, pues, de vez en cuando.

Me da la sensación que tiende a decaer el tema pero creo yo que aún queda mucho que decir. este tema está en candelero y diariamente se pone en cuestión

Sin ir más lejos ayer escuché en La Cadena SER un diálogo que a su vez dirigía mi pensamiento hacia Nolano con sus definiciones de vilencia machista, vilolencia de género y violencia de sexo. las señoras que hablaban del tema junto a la spiker habitual se definían como educadoras y además de confundir, incluso a mí pues ahora mismo puede que no sepa definir de tanta confusión , haceros idea de como están las cosas.

Hablan, hablaban de libertad sexual de la adolescente, de sexo oral, de violencia, de denuncia, de amistad, de contárselo a alguien, de varias cosas a la vez originando una confusión, que exige orden y concierto. Hay cierto miedo a hablar con claridad y puede que no se conozca bien el tema

A ello se unen noticias sensacionalistas de actores, actrices, etc, cuando llevamos unos años de libertad convertida en libertinaje y escándalo.

Vayamos por partes, si podemos y si no se me va la onda. El hecho de mezclar la libertad con la pornografía de manera escandalosa hace que las "nuevas enseñanzas" se quieran poner en práctica al punto y rápidamente y de tal forma que debe crear en las parejas una cantidad de conflictos sin límite. Eso sí crea violencia por que negarse a inventos que consideran libertad y el sumun del placer solo conduce a generar repulsa , más violencia, desaveniencias contagios etc.
¿Por qué están vacunando y a veces mal a las adolescentes españolas? Oiga , yo no soy de la curia ni de la conferencia episcopal. las que tenéis hijas o estáis en coles tendréis algún problema al respecto.

¿Y esos otros depravados que los enseñan en todas las televisiones de manera indecente, por si hubiera más imitadores? Entre otras cosas hay que enseñar, conocer, formar, etc, se evitarían situaciones futuras desagradables. Sí está bien eso de que con mi cuerpo hago lo que quiero... pero hazlo con cabeza.
pensar que aún estoy aprendiendo cosas como para dejar sueltos a los adolescentes. Por hoy queda lanzada esta pequeña entrega

Pulpo escribió:¡Cómo se nota que no tienes exámenes ahora en junio, Pulpo!

El tema da para mucho, es un referente muy abarcador, presente en muchos ámbitos de nuestra sociedad actual, pero permítenos acabar las pruebas de esta semana.