¿Todo es éticamente valido por la supervivencia?

Me he permitido traer el post de Conrado como inicio de un debate sobre ética aplicada, espero que sin molestar a nadie, especialmente a Conrado, pero creo que es un interesante comienzo para un tema más interesante aun: ¿es lícita cualquier conducta para garantizar la propia supervivencia? ¿Dónde esta el limite?
¿Es lícita cualquier conducta para garantizar la propia supervivencia? ¿Dónde esta el limite?
En mi opinión el limite debe ser lo mas restrictivo posible. Para la supervivencia no es necesario ser profesor de universidad, ni tener dos coches, un Iphone y tiempo libre para chatear con los amigos. Para la supervivencia basta un trozo de pan y un poco de agua. Quizás no estamos hablando de supervivencia, si no de comodidad. Y quizás por ello vendemos nuestra alma por unos abalorios. Como decía mi padre “el que come lo que tenga y trabaja en lo que sea, ni es vasallo, ni conoce amo”. Y también añadía “si te vendes una vez, ya lo harás siempre” (Si, ya se que mi padre no es Kant, pero seguro que se hubieran entendido muy bien…)
Desde que naces y sobre todo cuando mueres, lo único que tiene un hombre o una mujer, es su palabra, con nada mas viene al mundo y nada mas se lleva. Si no eres fiel a tu palabra, a ti mismo, a lo que consideras justo, con que vives y que te queda. ¿Es quizás este un principio ético demasiado estricto?

.

Pues no creo. Si lo fuera, entonces estaríamos en eso de que el fin -la supervivencia- justifica los medios. En ese caso volveríamos a un estado de naturaleza pre-político de todos contra todos.

Uno está en su derecho de defender sus intereses, pero desde luego no creo que esos intereses tengan que empezar donde terminan los de otro.

En realidad es más bien una cuestión de individualismo. Mucha gente ni se molesta en pensar si la defensa de sus intereses va en perjuicio de la subsistencia del otro.

Ramón Cobra escribió: No, yo creo que no. Aunque tampoco sale uno perjudicado si puede ayudar a alguien sin perjudicarse a sí mismo. Puede que hasta se sienta uno mejor y viva mejor. Un ejemplo claro de ello es este mismo foro.

Pues yo creo que sí, que la pregunta que formula Ramón Cobra sólo puede responderse con un rotundo sí, que corresponde a los que por suerte hemos nacido en un contexto geográfico e histórico idóneo el intentar que la aleatoriedad se vaya deslavazando, perdiendo intensidad. No es de recibo vivir en un simulacro, en una realidad estratificada, en una sociedad cerrada que hace oídos sordos más allá de sus fronteras dónde apenas se oyen difusamente los lamentos de los Otros.

Precisamente es el saber crítico de cariz filosófico que tanto nos agrada aquél que debe denunciar la injusticia como verdad más elocuente e incisiva. El pensamiento filosófico debe potenciar una praxis, una posible transformación de la realidad. Eso no significa levantar una barricada y arrumbar con todo lo establecido, sino como el barco de Neurath, ir cambiando las cosas poco a poco, reflexionando sobre el viaje, buscando las fallas y las posibles mejoras, arrojando por la borda todo lastre que nos impida navegar.

No es tolerable hacer oídos sordos, operar de un modo cínico: "sé, pero no obstante..." ante las grandes injusticias, aquéllas que podrían ser totalmente arrumbadas y no interesa que lo sean. Empresas multinacionales que asientan sus talleres y fábricas en países donde las condiciones laborales y los derechos de los trabajadores dejan mucho que desear, venta de armas como negocio lucrativo por parte de democracias asentadas como EE.UU, Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido (los cinco grandes exportadores de armas). Luego nos quejamos si esas armas van a parar a grupos extremistas y violentos que atentan contra el orden establecido de nuestras civilizadas ciudades.

¿Cómo podemos garantizar la supervivencia de aquellos que han sido arrojados a la cuneta de la historia? Francamente no creo que sea posible cambiar una dialéctica que parece estar imbricada en la propia historia, no al menos de un modo drástico, pero sí tal de un modo lento pero inexorable. Hoy, creo, las condiciones no son las de otras épocas, si bien la historia no sigue una evolución diacrónica hacia un telos libertador donde todos los días serán domingo, tal vez sí que se detectan ciertas mejoras que no pueden ser soslayadas. Pero porque la historia va en zic zac, hay que estar en guardia, denunciando y no cejando en el empeño de criticar y denunciar la injusticia que observamos, intentando ayudar y cambiar en la medida de nuestras posibilidades, la injusticia que la voluntad de poder siempre latente parece siempre reclamar para el establecimiento de una hegemonía dominante.

Un saludo.

Creo que es una pregunta sin solución, por ejemplo, hay tres hermanos, y uno se está ahogando en un mar que es muy probable que el que se lance no sea capaz de salir con vida, uno de ellos salta a socorrerlo y el otro no. ¿Quién de los dos no actúa éticamente?

En cuanto a la pregunta sobre "los que pasan hambre" y "lo que tenemos que hacer para cambiar las cosas". Yo lo cierto es que no lo sé, pero sí que sé que antes de cambiar lo que no funciona, debemos saber qué es lo que no funciona y porqué, y luego, tener la capacidad de descubrir el proceso justo para que la operación (el cambio) sea realizable. Quizá no exista esa seguridad que pido en estos procesos, pero reconozco que me da mucho miedo, que se quiera cambiar las cosas porque no funcionen, simplemente porque no funcionen, sin haber calculado las consecuencias de ese derrumbamiento.

Aunque esta dificultad, no significa que dejemos de buscar esos malos funcionamientos, ya que es el primer paso para toda mejora.

Así que con todo, opino que debemos buscar los males, y cambiarlos, pero no porque sean males, sino porque hemos descubierto el cambio que garantice que al final de ese proceso, hemos cambiado para mejor.

El límite estaría allí donde lo fijaba Kant.

Pero es muy general y precisa matices. El imperativo categórico es muy claro pero la vida es muy variada. este mundo se ha complicado tanto que los matices que anunciaba piden sitio.

En general en lo que se refiere a la vida y al otro claro que deseamos que todo aquello que quisiéramos para nosotros se ha de hacer extensivo a los demás. Yo le pongo un pero y este es que no puedo ser yo el único ni tampoco soy capaz de cumplirlo porque lo perdería todo. Sale a relucir mi egoísmo pero en defensa de mi pardillez. No puedo ser tan pardillo y cumplidor del deber cuando estoy viendo lo contrario por todas las esquinas.

¿Por qué digo que me quedo sin nada? No hay más que salir a la calle y ver solo manos tendidas , "¡Señor, señor! ¡Por caridad!.... ¡Por Tutatis! más no ¡Que se haga cargo el estado!. Quien dice esto dice semejante en el bus. Como cedas un asiento te miran como si fueras imbécil. En el trabajo, te exigen como sidebieras ser el buen samaritano o que es un pariente tuyo. No estoy dispuesto a llevármelo a mi casa, así hasta repasar todos los pasajes del nuevo testamento y voy y despilfarro el mío ¿Con qué derecho? Ya, eres libre de hacerlo

Pero resulta que no tengo la vida asegurada y robo o mejor, sustraigo unos dodotis en el super y unas galletas en la otra esquina y me voy sin pagar los 9 € del menú del día. O me salto la barrera del metro por que no me llega. Tampoco me llega la paga a fin de mes y no abono los recibos de agua, etc..

Me he convertido en un... yo qué sé, en un ser poco social o sociable, es un suponer y estoy al otro lado no sé si de la ley o simplemente marginado. ¿Somos muchos? ¿La situación se agrava por momentos? ¿Hasta donde llegaremos?

.

A la vista de las consideraciones de Pulpo, y viendo en qué se ha convertido la política, que es la vertiente socialmente perceptible de la ética, propongo reformular la vieja frase de Von Clausewitz:

La ética y la política son la continuación de la guerra por otros medios.

.