Raven escribió: No hay mayor enemigo de mezclar la psicología con la filosofía que yo mismo. Lo he dicho expresamente en varios lugares del foro. De hecho también dije en el mensaje de referencia que no nos interesan aquí las motivaciones psicológicas de Griffith.

Pero se ha intentado, primero en un libro, luego en el artículo y, finalmente, en el mensaje en el foro por Mileto, vincular de alguna manera la muerte de un hombre con el hecho de que el autor del homicidio fuera homosexual. Yo la única vinculación que le encuentro es en el ámbito psicológico de Griffith y así lo expuse. Todavía estoy a la espera de que alguien más diga aquí qué vinculación encuentra entre ambos hechos; seguro que es una interpretación más plausible y menos "simplista" que la mía: lástima que esté oculta en la mente de alguien que no quiere compartirla.

Por un lado, a Mileto sólo le interesa el rechazo a la homosexualidad. Por otro, a Demóstenes, a Bud y a ti parece que sólo os interesa la muerte de un boxeador. Pero nadie liga ambos hechos, que era el quid del libro y del artículo, que están basados, de inicio, en una gran falacia:

"Cuando matar a un hombre es más fácil que amarlo". Aquí se parte de una enorme falacia por equivocidad. Porque el "hombre" al que se da muerte es un hombre en sentido de individuo perteneciente a la especie Homo sapiens, mientras que en el "lo" de "amarlo" se refiere a un hombre en el sentido de varón o de sexo masculino. Si fuéramos alemanes podríamos decir que el primero es un Mensch y el segundo un Mann. En esta falacia es en lo que yo quería centrarme y en qué intereses se ocultan tras tan falaz forma de argumentar, y no en especulaciones psicológicas.

A pesar de que el titular del artículo pueda tener mucho de sensacionalista, la relación entre los dos hechos no creo que deba circunscribirse exclusivamente al ámbito psicológico. Sus implicaciones sociales y políticas son, a mi modo de ver, bastante claras: el que el contrincante de Griffith muriera a causa de los golpes propinados en el contexto de una pelea legal no le supuso, como nos ha informado Bud, ningún impedimento para continuar durante muchos años con su carrera pugilística; en cambio, si su homosexualidad se hubiera hecho pública, a buen seguro, hubiera significado su fin como boxeador. Y aunque esa afirmación se hizo en el contexto de los años 60 del siglo XX, no parece que en nuestros días la situación en el mundo del boxeo, al igual que ocurre en otros ámbitos deportivos (el fútbol podría ser un ejemplo paradigmático) haya variado demasiado. Por ello, no comparto la afirmación de Nolano que aparece en su primera intervención al calificar como truco político “la utilización de antiguas víctimas por quienes ya no lo son para recoger los frutos del sufrimiento de aquéllas”.

Este hecho conviene conectarlo con las reivindicaciones del colectivo de gays y lesbianas que se ha posicionado como uno de los movimientos sociales más activos y representativos desde la segunda mitad del siglo pasado tal y como se nos explica en la asignatura de Filosofía Política. El hecho de que la homosexualidad en occidente no sea ya considerada como un delito o una enfermedad no debe llevarnos a afirmar que hay un pleno reconocimiento de los derechos de los homosexuales a nivel legal ni tampoco que la aceptación social se haya conseguido plenamente en todos los ámbitos.

Nolano escribió:
La verdad, Nolano, no he visto en tu anterior mensaje ningún análisis de tipo lingüístico como el que ofreces ahora. Sí he observado que, sin embargo, enfatizabas la insistencia, por parte de un sector de la sociedad, en utilizar actualmente antiguas fobias como arma arrojadiza según sus intereses:
Nolano escribió:
También te has centrado en la cuestión legal:
Nolano escribió:
Pero, ahora que lo dices, y esto sí es, en mi opinión, interesante ¿por qué entiendes como falaz que el vocablo “hombre” del título engloba a la humanidad en cuanto “Homo sapiens” y el pronombre personal enclítico “lo” sólo abarca semánticamente al “Homo sapiens” de sexo masculino? En ese caso, no sería, tal vez, más que una insalvable imprecisión inherente a nuestra lengua, que las hay.
Ahora bien, tenemos un pronombre personal enclítico, utilizado por norma para el género masculino y neutro, que en la oración del título complementa a un sustantivo masculino, por tanto, no existe incorreción gramatical. En cuanto a la semántica, que sería, según tú, manipulada y daría origen a la supuesta falacia, me dejo llevar por el siguiente razonamiento: cuando un pronombre complementa al sustantivo, si está bien empleado gramaticalmente, adquiere inmediatamente el mismo contenido semántico que éste, porque su función no es añadir más información a lo aludido, sino hacer referencia a él exactamente tal como es.

Rafel escribió:
Bueno, recientemente Orlando Cruz, boxeador, ha dado a conocer homosexualidad y no consta que le haya ocurrido nada ni a nivel personal ni a nivel profesional. Eso no quita que, tras su declaración, fuese noticia a nivel mundial, por su “valentía”, dicen. Por cierto, no es un pelanas, puesto que, como profesional, posee cerca de veinte victorias y una sola derrota.

Lo siento, Rafel, pero no comparto lo que dices en tu último mensaje. El velo que pone el falso victimismo (pues invoca una comprensible solidaridad con las víctimas) deforma la visión de los hechos.Rafel escribió: Del artículo se deduce que la homosexualidad de Griffith era pública y notoria. De hecho, por eso Paret lo llamó "maricón". Y, si no hubiese sido conocido el hecho, no se entiende por qué Griffith dice que vivió toda su vida en una cárcel (figurada).Rafel escribió: Realmente, Rafel, no sé a qué te refieres. ¿Puedes citar una sola norma en el ordenamiento jurídico español actual en la que se discrimine a los homosexuales? Yo no la conozco. No sé qué más "reconocimiento" de derechos pides. ¿Más subvenciones o algo así? Y lo que cada uno piense de los homosexuales no sé qué quieres que cambie.¿Que obliguemos a las personas a pensar de otro modo? ¿Realmente es eso lo que pides?

Nolano escribió: Lo cierto es que no he leído el libro (no sabía que había un libro), y el artículo sólo en diagonal. Pero yo no veo nada que ligar.
¿Y si la difunta fuera una boxeadora, y el titular el siguiente?¿Tendría otro sentido el artículo? ¿Sigue siendo válido tu razonamiento?

A lo mejor soy yo el que peca ahora de simplista (e inocente, quizá), pero, victimismo y oscuros intereses aparte, creo que da que pensar que un señor se sienta más rechazado por cometer -como mínimo- un homicidio imprudente, que por ser homosexual. Por otro lado, creo recordar que incluso el padre (¿o era el hijo?) de la víctima le había perdonado. También recuerdo que el artículo decía que le habían pegado una paliza; no lo especificaba claramente pero insinuaba que por ser gay. Esas cosas marcan, por muy boxeador que uno sea. Y si es así, efectivamente, recibió mayor castigo (una paliza, como mínimo), que por el homicidio (nada).

Raven escribió:Aclarado, Raven. Pero, ya sabes, como comentaba, que el lenguaje puede jugar malas pasadas de interpretación y, especialmente, en un medio escrito al prescindir de las preclaras inflexiones que nos ofrece un contexto oral. En este sentido, se puede hacer una doble lectura de tu expresión.

De todas maneras, permíteme comentar aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, que no hice apenas referencia a lo que tú mencionaste sino al primer interviniente que sí consideré que estaba, apoyándose en manifestaciones irrelevantes, sin trascendenica de un compañero (Conrado), introduciendo una temática de forma colateral, en vez de ir directamente a la raíz, dando un alcance a sus palabras que no tenían. Siempre es recomendable abordar todo tipo de asuntos de forma directa como, posteriormente, se evidenciaron.

En otro orden de cosas, me temo que me voy a quedar sin saber qué son l@s chavalit@s lgtb...

Os lo explicáis vos mismo. Os lo explica Demóstenes.


Pero si queréis os lo explico yo desde mis arcaicos COU-no-cimientos y mi legitimidad de jonio forero #2000.

una mínima correción al olvido de cita y voila!

Un: Artículo indefinido indicativo de unidad de género masculino.
Una: Artículo indefinido indicativo de unidad de género femenino.
(Unos/Unas)

Qué artículo acompaña a hombre? y qué género indica?


Sí es cierto que, en segunda lectura, existe una posibilidad de equívoco en el título, en tanto cabe sobreentender la identidad de "un hombre".
Pero esa es la pequeña grandeza de las licencias literarias del titular: multiplicar los significados inscritos en los significantes y fortalecer su poética.

Si es que el lenguaje está lleno de diversión:

Ejemplo:

calamarear: Intoxicar el discurso con disgresiones superficiales, erróneas, innecesarias, con la única intención de liberar exceso de tinta y/o distraer/marear la atención.

Moni escribió: Igual que yo. Lo pregunté unos mensajes más arriba pero no nos han respondido.

Dice una amiga, Raven, que a partir de esa cita podrían escribirse miles de páginas.



No hay equívoco? no falta una negación en algún sitio?

[/quote]

De hecho, ya lo señaló Bud, el negocio no le dio la espalda. Siguió peleando durante años. Fue su demérito pugilístico lo que terminó apartándolo.