Conrado escribió:

Google, chicuelos, google.

Primero, buscáis chavalit@s, y luego lgtb. Veréis qué sorpresa .

Ay Nolano, siempre obligándome a correcciones innecesarias ...Si leyerais comprensivamente...
Primero nos coláis una revolucionarias leyes americanas en 1962 y ahora una pública y notoria homosexualidad.

Un público y notorio homosexual (y negro) ganando un campeonato de lo que fuera,(del heroico boxeo!!!!), en 1962? Pero vos, dónde habéis recibido clases de historia del XX?

En 1962, tres pestañeos equívocos, y lo que ganaba seguro era un pasaporte a la isla de San Calabozo.

V(L)eamos:
El artículo dice:


Este dato, se lo aclaro yo: Fue 2005 y pasó meses en coma. Al tener que dar explicaciones por el lugar en que ocurrió, admitió que "también" le gustaban los hombres.

Entre tanto se casó en 1971 con una señora y adoptó a su hij@ de soltera.



Rafel escribió:

Dónde, en el comentario de Rafel, aparece la palabra español, España?
Habla de occidente,
occidente,
en su compleja pluralidad.

Mileto escribió:
Sí, perdón, lo he puesto al revés. Bueno, se entiende lo que quería decir

Moni escribió: Entiendo. Yo pensaba que con la coletilla del principio, "sin ánimo de polemizar", bastaría para aclarar por dónde iba, pero Conrado ha dejado patente que no es así (lo cierto es que no había dado por aludido hasta leer su mensaje), así que lo he aclarado, que es gratis. De los inconvenientes y ventajas (que también las hay) de este medio, soy muy consciente.

Dicho todo esto, admito que no era una reflexión demasiado original, y que poco ha aportado a la discusión (salvo malentendidos. E irnos conociendo un poco, que tampoco está de más).

Nolano escribió: El artículo dice literalmente: “Griffith vivía entre dos mundos. Uno, el de su oculta condición sexual, y otro el del boxeo, el gran deporte de machos...”. Y más abajo añade: “Años después de la fatal pelea admitió su sexualidad, ya conocida en el mundillo del boxeo..”. No creo que de ambas afirmaciones pueda extraerse la conclusión de que su homosexualidad era pública y notoria. Lo que si está claro es que el boxeador jamás admitió su sexualidad mientras estuvo en activo (y tal y como añade Mileto, incluso llegó a contraer matrimonio con una mujer para acallar las posibles habladurías sobre su condición sexual) y que el gran público no conocía su condición. La distancia que existe entre un rumor que circula entre los compañeros de profesión y un hecho probado y conocido de forma pública y notaria es muy grande. Entender que Griffith viviera toda su vida en una “cárcel (figurada)” es fácil si comprendemos que en el contexto de los años 60 y en un entorno marcadamente machista como era el pugilístico el declararse abiertamente homosexual hubiera supuesto el fin de su carrera.
Nolano escribió: Creo que aquí has tergiversado una serie de puntos que no creo que de ningún modo pueden deducirse de mi anterior intervención. No puedo nombrarte ninguna norma del ordenamiento jurídico español que suponga una discriminación evidente contra la homosexualidad porque no la conozco. Pero, ¿cuando he hecho referencia a España?, ¿cuando se ha focalizado el debate en lo que ocurre en el Estado español? Varios foreros que han intervenido han hecho referencia a Occidente, seguramente por entender que es el ámbito territorial y político en el que los derechos legales y la aceptación social de la homosexualidad presenta la situación más favorable y ventajosa (adentrarnos en lo que sucede en prácticamente la mayoría de países de África, Asia o América es harina de otro costal). Y es dentro de ese contexto occidental en el que también yo de forma expresa circunscribí mi afirmación de que “no hay un pleno reconocimiento de los derechos de los homosexuales a nivel legal”. Centrándonos exclusivamente en la Unión Europea se pueden citar múltiples ejemplos de derechos no reconocidos a los gays y lesbianas, entre los que destacan, como más recurrentes y a título de ejemplo, el no reconocimiento de las uniones homosexuales en Estonia, Polonia o Lituania; la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Finlandia, Irlanda o Letonia; la prohibición de adopción de menores en Luxemburgo, República Checa o Austria o la prohibición de servir en las fuerzas armadas en Grecia o Chipre. Constatado este hecho, creo que la pregunta de si lo que reclamo son más subvenciones desprende cierta malicia.

Por otro lado, junto a la falta de un pleno reconocimiento legal también mencioné la ausencia de la plena aceptación social, aspecto que en la citación que realizas de mi párrafo omites, tal vez porque consideres que con el amparo legal “todo está arreglado”. Evidentemente suele haber una correspondencia bastante ajustada entre el grado de amparo legal y la percepción que la opinión pública tiene sobre algo, pero eso no implica que se deba obligar a las personas a pensar de un determinado modo sobre la homosexualidad o sobre cualquier otro asunto. Preguntarme si eso es lo que yo pido también me parece malicioso. El reconocimiento social, el respeto y la tolerancia hacia aquellos que tienen una tendencia sexual diferente a la mayoritaria y que durante tanto tiempo se ha considerado como la única amparada legalmente y culturalmente calificada como “buena y decente” no se consigue de un día para otro. El hecho de que existan una serie de normas legales que velen por la no discriminación y reconozcan los derechos de los homosexuales no supone ipso facto que no pueda haber comportamientos de colectivos que ejerzan acciones coactivas, discriminatorias, etc. Y en la tarea para fomentar la tolerancia puede resultar efectivo el hecho de que determinadas personas que destacan en sus respectivos ámbitos visibilicen su condición. Seguramente, el caso del boxeador Orlando Cruz, del que nos ha informado Demóstenes, pueda ayudar en esta tarea en el mundo del boxeo.

Demóstenes y Bud han hecho aportaciones muy interesantes. Cruciales, en realidad. Que tengo la sensación de que han sido obviadas, cunado abren las posibilidades de un debate mucho más amplio y más profundo.

Ya he dicho antes que mi afán es la poética. Y la confluencia de poéticas en este asunto es lo que lo hace (para mí) tan fascinante.


Bud habla implícitamente de la heroica del boxeo.
Se puede escribir mucho sobre esto y no soy el más indicado.

Demóstenes, va más lejos, y habla ya de las fuerzas de intervención ajenas:
El boxeador, el héroe, en su función de representación sociológica.


Y ahí llegamos a una de mis poéticas favoritas:

La(s) dinámica(s) del héroe


Por otra parte, hay otra fuerza poética íntimamente ligada a esta primera, que no sé del todo si Demóstenes ha querido citar, pero que apunto igualmnte:

La cámara: La capacidad cinética de la mirada ajena.

Pido perdón al foro por mi error. Al parecer aquí se estaba hablando de reformas legislativas en Letonia y otros países más o menos exóticos o periféricos, cuando yo creía que hablábamos de España. Tremendo patinazo por mi parte, supongo.

En tales circunstancias, dada mi total ignorancia sobre lo que pasa en Letonia, creo más prudente callarme. Un saludo y nos vemos en otro hilo en que se discuta de asuntos filosóficos que despierten mi interés.