He leído en este foro varias veces opiniones jocosas y críticas con la filosofía posmoderna de parte de Nolano y de Conrado. A menudo me he preguntado qué entendéis por filosofía posmoderna y cuáles son las causas de ese desagrado.

He preguntado a otros amigos a los que también desagrada la filosofía posmoderna y terminaron por confesar que lo que verdaderamente les desagrada son los "posmodernos", que al parecer es una tribu urbana con rasgos identificables propios (uso de teléfonos de última generación, fashionistas, pijipis, burgueses progres, gafapastas y que utilizan una terminología repelente para repetir las mismas consignas). Este motivo de desagrado me pareció completamente superficial e insuficiente para rechazar el pensamiento de autores como Foucault y Deleuze. Posterirmente señalaron un motivo más profundo: la filosofía posmoderna rechaza la existencia de una verdad objetiva (y en general, cualquier tipo de verdad).

El problema de este argumento es que hay muchos autores en la historia de la filosofía que adoptan posturas perspectivistas de la verdad (como Ortega) y que no por ello son considerados "posmodernos" ni son objeto de mofa.

¿qué es lo que os desagrada de la filosofía posmoderna y qué entendéis por tal? a mi me gustaría tratar algunos de estos autores que considero muy apropiados para la temática de mi tesis y no me gustaría que ello despertase rechazo previo hacia mi trabajo. A este fin quiero conocer los aspectos que provocan rechazo.

A los que amen la filosofía posmoderna también les pregunto ¿qué os ha aportado la filosofía posmoderna y qué entendéis por tal?

Tasia escribió:
¿Puedes especificar dónde he vertido yo tales opiniones? De hecho, por ejemplo, creo haber sido un gran defensor de Lyotard, autor de la expresión "la condición postmoderna", en este foro. Puede que haya manifestado mi discrepancia con algunos autores etiquetados dentro del amplísimo grupo de los "postmodernos", pero son filósofos singulares (como Deleuze, por ejemplo) y no necesariamente paradigmáticos de un movimiento homogéneo, que, por otro lado, creo que no existe, excepto como denominación cronológica, pues viene después de la modernidad.

Si quieres, podemos discutir sobre el pensamiento de Deleuze. He escrito muchas páginas en este mismo foro sobre su libro "¿Qué es la Filosofía?" con numerosas referencias a la terminología de dicho autor recogidas del libro "El vocabulario de Deleuze" de Sasso y Villani, así que no creo que merezca ser incluido entre el grupo de tus amigos que creen que un postmoderno es el que lleva un móvil de última generación. Puedes pasarte por la categoría "Metafísica" del foro, y comentar allí, al hilo de mis numerosos y amplios mensajes, lo que opines sobre el pensamiento de Deleuze. Pero no voy a entrar de nuevo en esa cuestión y menos aún bajo un rótulo tan vago como el de "Filosofía postmoderna".

Tasia escribió: Os dejo con el prólogo y el primer epígrafe del libro GABRIEL, Marcel, El posmodernismo, ¡Vaya timo!, Laétoli, Pamplona, 2013. Todo lo que viene a continuación es literal: escaneado del libro y pasado mediante un OCR a texto. La tipografía la he introducido de manera manual, porque al pasar de Word al editor de este foro se pierde. Imaginemos a un joven filósofo sudamericano que viaja a París creyendo que todavía es la Ciudad Luz que fue desde el Siglo de las Luces hasta la Segunda Guerra Mundial.
El joven se aloja en una modesta pensión en la Rive Gauche (5º piso sin ascensor).

Visita la Sorbona, las grandes librerías y los cafés famosos esperando toparse con los dignos descendientes de Descartes y Pascal, Voltaire y Diderot, Holbach y Condorcet, Lavoisier y Bufifon, Laplace y Lagrange, Bernard y Pasteur, Poincaré y Hadamard, Perrin y los Curie o, al menos, con los filósofos Bergson, Meyerson y Lalande, que escribían bien porque pensaban honesta y claramente.

Le extrañan a nuestro joven los títulos de los cursos que se anuncian en las calles: Astrología psicoanalítica, Psicoanálisis astrológico, Símbolo y destino, Eidética y dietética. Homeopatía existencial, Existencialismo comunitario. Le disgusta recorrer esas calles que evocan tantos disparates.

Siente nostalgia de su ciudad natal, que no tiene ni el Louvre ni la torre Eiffel, pero donde no se huele la podredumbre intelectual.

También le asombran al joven latinoamericano los títulos de los libros que mejor se venden: La nada de todo, Teoría ego lógica de la comunicación, Dialéctica de la ebriedad, Marx precursor de Heidegger, Ciencia femenina, Sintaxis del ser, Estructura estructurante, Falocracia matemática, El placer del suicidio, Semiótica del orgasmo, Orgasmo del signo.

El joven filósofo está aturdido. ¿Para esto vino de tan lejos y después de sufrir tantas privaciones para reunir el dinero necesario? No sabe si reír o llorar.

Se pregunta qué pasó con Francia en los últimos decenios. ¿Cómo fue posible que la ocupación alemana atiborrrase con irracionalismo alemán a tantos cerebros que se habían preciado de deslumbrar con luz cartesiana? ¿Qué se había hecho de la honestidad intelectual? ¿Por qué los parisinos se dejaron encandilar por las locuras y sinsentidos de Husserl, el abuelo del posmodernismo, y sus discípulos?

No sé si Gabriel Andrade, el autor de esta obra, tuvo esa experiencia desalentadora. Pero la tuvimos muchos que habíamos admirado y amado la Ciudad Luz, donde ahora prosperan los falsificadores de moneda cultural. Lo peor es que esta moneda falsa circula ahora por todo el mundo. Estudiantes chinos, canadienses o argentinos que nunca oyeron hablar de Voltaire ni de Diderot ni de Holbach, leen ahora con unción de novicios los disparates de Foucault, Derrida, Deleuze y otros macaneadores orgullosos de haberse librado de «la tiranía de la coherencia y la verdad».

Gabriel Andrade se ha propuesto la ingrata tarea de advertir a los incautos: «No os juntéis con los clochards disfrazados de intelectuales, esos alquimistas que transmutan la mierda en palabra. Continuad disfrutando de la luz e intentando hacer algo honesto en lugar de embaucar a jóvenes que no han tenido la fortuna de recibir una formación rigurosa».

He admirado la capacidad de Andrade para examinar con su lupa una montaña de basura. En particular, me ha alegrado que haya sabido distinguir el feminismo político, noble lucha contra la discriminación sexual, del feminismo académico, que no es sino un fraude escandaloso y que, lejos de enriquecer el estudio de la condición de la mujer, ha desacreditado al movimiento feminista.

También he admirado el coraje de Andrade al admitir que no basta ser políticamente zurdo para estar al abrigo del vendaval posmoderno. Al contrario, la izquierda tiene su parte de responsabilidad en ese retroceso. En particular, quien (como yo en mi años mozos) haya admirado a Hegel sin advertir que inventó el truco de hacer pasar lo oscuro por profundo, ha sido sin quererlo un idiota útil a la idiotez posmoderna. ¿Por qué no bajó decenios antes el arcángel Gabriel Andrade para anunciarnos la mala nueva, que el niño nació muerto?

En resumen, ésta es una excelente exposición crítica de uno de los peores fraudes intelectuales de todos los siglos. Su autor expone con admirable claridad las oscuridades de escritores que no han descubierto sino esto: que cuando no se tiene nada nuevo ni interesante que decir, basta decirlo en forma enrevesada para ser tomado por genio por gente ingenua y de buena fe.

Sólo me queda una duda: de tanto leer tanta sandez y tanta simulación, ¿no se le habrá aflojado algún tornillo a nuestro autor? Los lectores atentos dirán.

Javier Armentia y Serafín Senosiáin han concebido la colección ¡Vaya timo! como un intento por refutar algunas de las creencias irracionales más comunes. En general, estas creencias son aceptadas por personas que no han tenido un alto nivel de educación. Algunas creen, por ejemplo, que la posición de los astros en el momento de nacer determina los acontecimientos del resto de sus vidas. Otras creen que la aplicación en cantidades diluidas de sustancias que generan males sirve para combatirlos. Otras creen que Dios creó el universo hace apenas 6.000 años, que la posición de los muebles en el hogar afecta a la buena fortuna, etc.

Por regla general, quien haya terminado alguna carrera universitaria y tenga un mínimo de sentido común sabe que todas esas creencias son timos. También, por regla general, quienes difunden timos como la astrología, el feng shui o el creacionismo son personas ajenas al mundo universitario. Es muy triste observar que en las librerías hay más libros de astrología que de astronomía, pero al menos tenemos el consuelo de que en otras hay muchos libros sobre ciencia y filosofía y pocos sobre creencias irracionales.

No obstante, el posmodernismo es una excepción, y por ello un caso suigeneris entre los temas de la colección ¡Vaya timo! Los defensores del posmodernismo tienen títulos universitarios. La mayoría de ellos son profesores en las mejores universidades del mundo (debe reconocerse que, por fortuna, dos de las mejores, Oxford y Cambridge, en Inglaterra, son muy reacias a aceptar a defensores del posmodernismo entre su profesorado). Escriben en los diarios de mayor circulación mundial, son entrevistados por las personalidades más famosas de la televisión, y los gobiernos les piden a menudo opiniones y consejos sobre asuntos militares, económicos, políticos y culturales. Naturalmente, aunque en las librerías universitarias no hay casi, afortunadamente, libros que promuevan el creacionismo o la homeopatía, en esas mismas librerías hay multitud de libros que promueven el posmodernismo, e incluso ocupan los estantes privilegiados.

El posmodernismo goza de prestigio dentro y fuera de la universidad. Los defensores del posmodernismo tienen algo que atrae, y no es precisamente la claridad y profundidad de sus ideas. Se trata más bien de una especie de sex appeal que genera seguidores de todo tipo. Son, por así decirlo, estrellas de rock en el mundo académico. Los jóvenes estudiantes desearían ser como ellos. Muchos llevan el pelo largo, fuman en pipa, utilizan trajes exóticos; en fin, parecen preocuparse por su imagen. En esto se asemejan mucho más a los artistas que a los profesores universitarios convencionales.

Es sabido que muchas estrellas de rock prosperan no propiamente por su música sino por el aparato publicitario que acompaña a sus presentaciones. La vestimenta, el juego de luces en el escenario, las hermosas mujeres que los acompañan, etc., todo forma parte de las estrategias de las que se valen para conseguir público, aunque muchos canten desafinados. Pues bien, algo similar ocurre con los defensores del posmodernismo. Muchos de ellos prosperan no propiamente por el contenido de sus ideas sino por el barniz de imagen que los acompaña.

Aulo Gelio, un escritor romano del siglo II, dijo al contemplar a un charlatán que se hacía pasar por filósofo: «Veo la barba y el manto, pero no veo al filósofo». Haríamos bien en recordar esta frase cuando estemos en presencia de personas que defienden el posmodernismo. Estas vacas sagradas llevan todo el ropaje de la actividad filosófica, e incluso hablan de forma parecida a los personajes que han dicho cosas importantes en la historia. Pero no pasan de ser meros charlatanes. Su gran preocupación consiste en decir cosas que generen una moda intelectual, independientemente de si son verdaderas o siquiera coherentes. Lamentablemente, han logrado su cometido. Por ello, habría que ubicarlos junto a Christian Dior o Gianni Versace, no junto a Aristóteles o Einstein.

Pero, ¿qué defienden esas personas? ¿Qué diablos es el posmodernismo? Como es sabido, el prefijo post (o pos) significa después. De esa manera, posguerra es el período que sigue a una guerra, postoperatorio es el período que sigue a una operación, y así sucesivamente. Pues bien, posmodernismo o postmodernismo vendría a ser el movimiento surgido después del modernismo. Pero en cuestiones filosóficas se suele postular que, cuando un movimiento sigue a otro, también suprime al anterior. Así, el posmodernismo no es sólo el movimiento que sigue al modernismo sino también el que lo suprime.

Bueno, tranquilo Nolano, que mi post era claramente en un tono distendido. Tal vez no utilizaste el término "posmoderno" negativamente y lo que yo recuerde sea simplemente que no te gusta Deleuze. Has dicho que te desagrada en varios hilos, pero ahora no recuerdo cuáles y no voy a navegar hilo por hilo buscando dónde has vertido una opinión sobre Deleuze.

Me interesaría mucho saber los motivos por los que dicho pensador te desagrada,no con ánimo de "opinar" sobre Deleuze, sino más bien con el de conocer los argumentos de tu crítica para enriquecer mi aproximación al mismo con miradas divergentes.

Has contestado que "posmoderno" para tí no es más que un término cronológico ¿entonces todas las corrientes contemporáneas son posmodernas? Ese no es un debate tan cerrado. Se han vertido muchas páginas sobre qué es el pensamiento posmoderno, pero me parece muy respetable tu definición y además coincido con la misma.

Es cierto que has hablado positivamente de Lyotard (ahora que lo dices lo he recordado). No te estaba incluyendo en ningún grupo de personas que piensen que los posmodernos son una tribu urbana, y mis amigos no piensan así, esto solo lo comentaban en tono de broma (aunque a veces con el humor se dicen cosas interesantes). Lo que decían estos amigos (tan cultos como tú, por cierto) es que los posmodernos son los filósofos que no creen en verdades (por tanto, habría corrientes actuales que no serían posmodernas).

En cuanto a la vaguedad del título, es cierto que es vago, pero es un concepto muy mentado el de "filosofía posmoderna" y por ello no está mal reflexionar sobre él. Si no te animas, pues qué se le va a hacer.

Gracias Conrado, en esos textos aparecen algunas críticas al posmodernismo que, curiosamente coinciden bastante con las palabras en clave de humor de aquellos simpáticos amigos; sintetizando ideas de los textos: los posmodernos destacan por una estética de aspecto atractivo (pelo largo, pipa, look estrella de rock), parecen artistas, son profesores de universidad que practican lucha académica (por contraposición a la "verdadera" lucha, como el feminismo político), se utiliza una terminología identificable (semiótica, rizomas, territorializaciones, poscolonialismo, existencial, psicoanálisis, etc).

A estas críticas se añaden otras en esos textos: que el posmodernismo envilece el legado de la modernidad, que carecen de rigor y que son charlatanería. Los textos también aportan otro dato interesante: el posmodernismo se opone a cierta filosofía dominante en Oxford y en Cambridge (¿la filosofía analítica?). Sin decirlo con mucha claridad se deja caer en los textos que la izquierda tiene parte de responsabilidad en la filosofía posmoderna.

Yo he leído algo de Deleuze y de Foucault y no me dieron esa impresión tan negativa. Creo que la estética especial es coherente con una cierta revalorización académica del arte que se produce en este movimiento, que su terminología es extraña pero aporta nociones nuevas y críticas a la filosofía, que los posmodernos luchan por el mundo que quieren (aunque no lo hagan del modo que algunos quisieran).

No veo las razones de que se les acuse de falta de rigor ni de que se les tache de pseudointelectualismo. A veces creo más bien que hay algunas escuelas filosóficas que tienen problemas para entender el lenguaje metafórico y la capacidad epistemológica del arte, y que consideran que solo lo que es "científico" es digno de crédito.

No obstante, creo que aún no capto bien los orígenes y argumentos de esta batalla entre corrientes filosóficas que hay en nuestros días ¿hay motivos políticos también?, ¿cual es el origen de la crítica al posmodernismo?, ¿como surge ese imaginario de lo que entendemos por "posmodernismo"?

Según ese texto, todo lo que cae bajo el nombre (ridículo) de "filosofía continental" es postmodernismo, y esto no es así. Es más, hay feroces enemigos del postmodernismo entre los continentales contemporáneos (y justamente son los más dados al psicoanálisis y al estructuralismo, a diferencia, por cierto, del Deleuze tardío, el que le gusta a los postmodernos.)

Luego además es que hay diferentes postmodernismos. Negri habla de esto en su libro "La fábrica de porcelana" (que por otro lado es malísimo), donde corre a desmarcarse de lo que es más usual llamar postmodernismo, que a lo mejor se ve menos en la filosofía "seria" y más en el arte o en la vida cotidiana, y que es una especie de eclecticismo cultural, regido por la supuesta victoria eterna del liberalismo tras el desinflamiento del movimiento obrero en el sur de Europa y Francia. Yo creo que en el fondo una cosa no excluye la otra, pero eso es otra historia. Tampoco excluye ninguna de las dos cosas ser un filósofo analítico ni que no te interesen Husserl, Heidegger ni Derrida, aunque es verdad que hay un postmodernismo muy adscrito a Heidegger.

Debe de estar bien el libro de Jameson sobre el tema. Yo lo tengo pero no me lo he leído...

Tasia escribió: Científico es siempre un concepto muy extenso que no tiene por qué reducirse a ciencia matemática y experimental. Lo que pasa es que para los filósofos de la ciencia actuales como M. Bunge lo científico es, en rigor, lo que se atiene al método científico-matemático de Galileo y al científico-experimental de F. Bacon.

Por supuesto que en Oxford y Cambridge -ambientes de rebosante rigor- no son muy bienvenidos los posmodernos porque prefieren las orientaciones filosóficas analíticas en las que todo ha de ser rigurosamente argumentado con la ayuda de la lógica. Creo que lo mencioné en otro hilo, pero es intersante escuchar el siguiente contenido UNED que lleva por título "La filosofía analítica hoy" en la que Pepa Toribio, presidenta de la Sociedad Española de Filosofía Analítica, y David Teira, el actual director del Departamente de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia, nos explican qué consiste esta tendencia filosófica, mayoritaria en las universidades anglosajonas.

El malo de la película escribió: Me parece que para Bunge el posmodernismo es sólo una rama más de la pseudociencia. Date cuenta que él no critica a un místico como Bergson. Lo que más critica de la filosofía continental es la filosofía del Dasein de Heidegger y el existencialismo de Sartre. Y, por supuesto, a Husserl, quien consideraba que la ciencia no nos era suficiente. Vamos, que todo aquello que le de espalda a la ciencia está en el punto de mira de la filosofía de la ciencia. Alguien podría pensar que se trata de un punto de vista un poco cerrado, pero es que hay que reconocer que Internet no nos llega a casa gracias a la metafísica.

Por tanto, no creo que Bunge considere que toda la filosofía continental es posmoderna o pseudocientífica. Date cuenta que de Bergson habla bastante bien. Y no es casualidad, pues se trata de un místico que primero se hizo cargo de la física matemática. Y sólo después de eso se deslizó hacia otras cuestiones más metafísicas y místicas. Pero primero se hizo cargo del "más acá" y entonces llegó a la conclusión de que eso dejaba cuestiones sin responder.

Tasia escribió: Maña si puedo te cuelgo el epígrafe relacionado con la crítica que desde la filosofía de la ciencia se hace de algunas corrientes posmodernas feministas. En realidad nada de objetable tiene la lucha feminista. El problema, según este libro que estoy leyendo, es que algunos grupos feministas se han desplazado hacia cuestiones de dudosa defensa de los derechos de las mujeres.

Hago una observación de mi propia cosecha. Últimamente hemos visto por TV un conocido grupo "feminista" en que mujeres con la mitad de rostro descubierto asaltan los parlamentos. Ahora bien, daros cuenta de que ninguna de esas mujeres parece ser poco agraciada físicamente. ¿Es que para ser feminista hoy en día hay que tener un "cuerpo Danone"? En todas las intervenciones "feministas" que he visto de este grupo ninguna de las participantes debe pesar más de 55Kg. ¿Dónde están las feministas que no se ajustan a los prejuicios que fomentan instituciones como la Pasarela Cibeles y que llevan a las mujeres a la anorexia? A mí esa imagen no me parece que hable en favor de las mujeres.

Por otro lado, algunas actrices, con su mensaje estético de que la mujer es poco más que un objeto de deseo sexual, desactivan la lucha de las feministas "de verdad" que defienden que las mujeres son algo más que eso.

Pues bien, la crítica al posmodernismo feminista va un poco en esta línea de que se ha desviado la lucha feminista "real" hacia otros ámbitos que no sólo no favorecen a la mujer, sino que además la vuelven a poner en manos de los estereotipos patriarcales: "para lucir hay que sufrir", y etc.

Mañana si tengo tiempo te pongo la crítica textual del libro al feminismo posmoderno.

¿Tranquilo, Nolano? Me parece, Tasia, que eres tú la que necesita un poco de tranquilidad, o mejor, de paciencia; la mínima que requiere este negocio nuestro de la Filosofía. No tienes que recorrer el foro entero para averiguar cuáles son mis críticas a Deleuze. Te lo especifiqué en mi mensaje anterior: está en la categoría "Metafísica"; y te concreto más: son nueve entradas, más una décima a modo de Addenda, bajo el título "¿Qué es la filosofía? Notas de lectura crítica". No sé sí tendrás tiempo de leer el libro de Deleuze y Guattari y, después reflexionar sobre él y sobre mis notas. Reconozco que es una tarea ardua, como toda reflexión que merezca el nombre de filosófica.

Así que no es que no me apetezca el debate. Lo que ocurre es que:
1) No puedo debatir sobre la filosofía postmoderna en general porque no reconozco en ella un pensamiento homogéneo.
2) Puedo debatir singularmente sobre alguno de los así etiquetados. Especialmente Lyotard y Deleuze.
3) Quien quiera establecer conmigo un diálogo sobre esos autores tiene dos vías abiertas: Exponer su visión sobre su pensamiento filosófico para iniciar un debate, o retomar alguno de los viejos hilos ya abiertos, y no muy populares, por cierto. Si se trata de Lyotard puede servir el hilo con la traducción que ofrecí de la Introducción de "Le différend".

Desde luego, no voy a entrar a discutir sobre un prólogo de Bunge, en el que, por ejemplo, ni siquiera se cita a Lyotard, o libros de literatura secundaria. Pienso que no merece la pena discutir si no es sobre tal o cual libro concreto (literatura primaria) de tal o cual autor concreto, si es que todavía queda alguien que lea filosofía en directo.