El mérito, un concepto sumamente complejo, el cual llevado a su extremo, da marchamo de cosa justa a que unos seres humanos posean muchos más recursos naturales y sociales de los que nunca usaran, siendo la causa directa de que otros muchos humanos vivan en la precariedad absoluta psicología y material. En roman paladín, unos tienen casas de 50 dormitorios (¿cuantas camas necesita un humano para dormir?) y otros duermen en un cartón, y es justo pues cada uno vive así debido a sus meritos….Como se parece este mérito a los conceptos luteranos y calvinistas de “estar en gracia de dios”. Hay ciertas ideas que nunca pasan de moda.

Para visualizar lo arduo del concepto ruego se me permita la licencia de traer unos ejemplos que Nolano ha tenido a bien obsequiarnos en otro hilo.

Aquí se hace referencia al mérito excelencia académica.
La excelencia académica está regida por un sistema de calificación académico, en el cual la nota de suficiente, viene a determinar que el alumno tiene los conocimientos suficientes para continuar estudiando en la universidad. Ahora bien, si las tasas se elevan hasta un punto en que el alumno no puede pagarlas, está claro que lo que determina que el alumno pueda seguir estudiando es un criterio económico, no un criterio de excelencia académica, puesto que el alumno que con la misma nota de suficiente, tiene dinero para pagar las tasas, si puede continuar sus estudios. Que yo sepa nunca se ha encontrado correlación directa alguna entre tener dinero y la excelencia académica, tener la cuenta corriente llena no eleva el coeficiente intelectual. El sistema de elevar tasas y criterios para becas es equivalente a que en el momento del examen académico, sea obligatorio adjuntar una copia de la declaración de la renta propia o del progenitor para entrar o no a calificar dicho examen. Si se quiere mejorar la excelencia académica, el criterio debe ser académico y no económico, por ejemplo, que la nota para seguir estudiando sea de un seis y medio, para todos, tengan dinero o no. El criterio económico viene a decir que pueden estudiar los pobres listos y los ricos tontos.
Si el problema es lo limitado del presupuesto que el estado puede dedicar a la educación, lo aceptare cuando el problema persista tras haber eliminado la corrupción política, el fraude fiscal de las grandes fortunas y empresas, los paraísos fiscales, los gastos militares, los cargos de confianza, los proyectos faraónicos inútiles…y tantos otros.


Cójase una carrera de cinco años de economía, un doctorado mas vete a saber cuántos máster, un proceso de selección para llegar a profesor de economía, mas una Escuela Austriaca de por medio, para acabar determinando que el factor clave que define el complicado proceso económico de una sociedad humana y en base el cual se debe basar el sistema moral de cohesión social es….”que hay personas que son perezosas; simplemente, no les gusta el trabajo y el esfuerzo”. Después de esta sentencia jaculatoria agarremos la psicología, la sociología, la biología y hasta a la termodinámica de la física de sistemas complejos y mandémoslas a la puñeta que poca falta hacen. Es una simple cuestión de “vagos” y maleantes contra gente de bien y próceres de la patria….Espero por el bien intelectual del mencionado profesor que esta sea una simple frase que ha perdido el sentido al estar fuera de contexto.


Veamos un ejemplo simplón, nuestro amado propietario de una cadena internacional textil elude con paraísos fiscales y excepciones fiscales pagar una buena parte de los impuestos que según la legislación española (no una de las mas “coactivas” precisamente) le corresponde pagar, al no haber dinero estatal el “perezoso, inconstante o con escasas luces” no puede dar a su hijo una educación universitaria, y resulta que por las maravillas de la recombinación genética, este hijo es un genio que con la educación universitaria adecuada habría descubierto como curar el cáncer…. A cambio el empresario con el dinero evadido fraudulentamente, para seguir aumentando su ya descomunal margen de beneficios, compra una fábrica en Bangladesh en condiciones ruinosas que al poco tiempo se derrumba y mata a mil personas, antes de que se mueran de hambre. Vaya, parece que se ha ido al garete la “excelencia agregada” del país, gracias al “diligente” buscador de beneficios a toda costa.


Estoy totalmente de acuerdo en que el mérito debe ser recompensado, la capacidad de trabajo, la tenacidad, el sacrificio, el esfuerzo, las capacidades naturales.
Ahora bien, también opino que en la sociedad actual no existe la más mínima correlación entre mérito personal y nivel económico, más bien todo lo contrario. Vamos a analizar, para ello constituimos dos grupos en función a su nivel económico:
Grupo uno: agricultor, maestro, medico, científico, operario de fábrica…
Grupo dos: político, empresario, ejecutivo, bróker...

Capacidad de trabajo. Pongamos que todos son muy trabajadores. El grupo segundo gana hasta miles de veces más.
No hay ningun agricultor, medico, maestro, o cientifico por muy trabajador que sea, que llegue a ganar ni de lejos lo que un ejecutivo de gran empresa.
Tenacidad. Pongamos que todos son tremendamente tenaces. El grupo segundo sigue ganando hasta miles de veces más.
Esfuerzo. Pongamos que todos son tremendamente esforzados. El grupo segundo sigue ganando hasta miles de veces más.
Diligencia. Pongamos que todos son tremendamente diligentes. El grupo segundo sigue ganando hasta miles de veces más.

Parece que el nivel económico no tiene nada que ver con los meritos de trabajo, tenacidad, esfuerzo o diligencia.

Veamos con la inteligencia natural.
Pongamos que todos son tremendamente inteligentes. El grupo segundo sigue ganando hasta miles de veces más.

También parece que la inteligencia natural tampoco tiene nada que ve con el nivel económico.

Veamos por ser tareas fundamentales para la sociedad humana:
Desaparecen los políticos, los empresarios, ejecutivos y bróker. Pongamos el peor de los casos, la sociedad humana vuelve a formar tribus dirigidos por consejos de ancianos. La humanidad sobrevive con la estructura tribal como lo ha hecho durante cientos de miles de años, antes de los breves once mil años de ciudades.
Desaparecen los agricultores, pescadores y recolectores. La humanidad desaparece. Desaparecen los formadores, los sanadores, las tribus estarán siempre en riesgo de extinción pues no se heredan conocimientos de ningún tipo.
El grupo dos no es esencial para la supervivencia del ser humano. Pero siguen ganando hasta miles de veces más.
Parece que el nivel económico no tiene nada que ver con el mérito de realizar una tarea esencial para la supervivencia de la humanidad.

Veamos la excelencia académica
Para ser presidente de gobierno basta con ser actor de cine o registrador de la propiedad. Para ser empresario o ejecutivo con heredar de la familia. Para ser científico del CSIC no se acepta un curriculum menor de doscientas páginas. Para ser cirujano, cinco años de carrera, diez de residencia y yo que sé que mas. Para ser catedrático de universidad, hace falta carrera, máster, doctorados y más.
El grupo dos sigue ganando hasta miles de veces más por baja que sea su excelencia académica.
Nuevamente el nivel económico no tiene nada que ver con el mérito de excelencia académica.

Veamos la diligencia
Un político dilapida miles de millones en proyectos a cual más estúpido, no dimite, y su partido vuelve a presentarlo como candidato. Un banco realiza unas inversiones de alto riesgo especulativo, se equivoca y se hunde, el estado asume las perdidas y vuelta a empezar. Un ejecutivo de gran empresa hunde con su mala gestión una empresa o banco, se va con una indemnización blindada y lo vuelve a contratar otra empresa o directamente lo colocan de ministro de economía.
Un agricultor se equivoca y siempre en mala época, se arruina y le quitan sus tierras y su casa. Un científico publica un artículo falso, no le vuelven a publicar en su vida. Un medico comete una negligencia y causa lesiones graves, es despedido e incluso puede acabar en la cárcel. Un operario rompe una maquina, es despedido.
El grupo dos sigue ganando hasta miles de veces más, con un retiro dorado y nadie le quita la casa.
El nivel económico no tiene nada que ver con el mérito de la diligencia.

Veamos el mérito de la repercusión social de las acciones
Se dice que es un gran científico cuando hace importantes avances en tecnología que nos mejora la vida, se dice que es gran medico cuando mejora los trasplantes de corazón salvando millones de vidas, un gran educador cuando generación tras generación consigue el respeto de sus alumnos, un gran agricultor cuando consigue mejores cultivos y más calidad. Se dice que se es un gran político cuando utiliza cualquier artimaña para seguir en el poder y retirarse con mucho más dinero del que entro. Se dice que se es un gran empresario cuando se consigue mucho beneficio, y eso se hace explotando a niños en el tercer mundo durante doce horas diarias por lo que vale un par de barras de pan, cuando se tienen los beneficios en paraísos fiscales y se pagan impuestos del 1%. Se es un gran ejecutivo cuando se maximizan beneficios rebajando sueldos a los trabajadores y rebajando la calidad de los productos, y según el tamaño de la indemnización blindada conseguida al hundir la empresa.
El grupo segundo sigue ganando hasta miles de veces más, cuando la mayor parte de las veces su actividad es netamente perjudicial para las sociedades.

Ahora hablemos de la meritosa clase media. Para llegar a ser abogado, medico, funcionario, maestro, o ingeniero, se requieren esfuerzo y tenacidad, pero es bien conocido en psicología que esas no son condiciones que el individuo adquiere por generación espontanea, responden a patrones de educación familiar y académica, a niveles de autoestima que están muy en relación a medio ambientes familiares y ambientales favorables al individuo, es mucho más fácil llegar a medico viviendo en un barrio de clase media con padres universitarios, que viviendo en una chabola con padres dedicados a la recogida de chatarra. No ensalcemos tanto el mérito personal. Hasta Isaac Newton fue humilde en su mérito personal, cuando dijo que si había podido ver más lejos fue por estar a hombros de gigantes. No seamos tan rápidos a la hora de atribuir los logros en la vida a nuestra enorme valía personal, olvidando cuanto debemos a la suerte de haber nacido en determinadas circunstancias. Y por tanto no despreciemos tanto a los que no han logrado tanto como nosotros, es muy posible que se hayan visto limitados por sus circunstancias, no por ser unos “vagos” congénitos.

Y esto nos lleva a la “detracción coactiva” de la política de distribución de rentas, con la cual se financia una educación para todos incluidos los que no han tenido la suerte de tener una buena familia que le apoyara, o de no haber nacido con mas inteligencia natural, una educación que permite a todos la posibilidad de salir de sus grupo social, y que sin educación pagada con la “detracción coactiva” de los que tienen buenos sueldos no sería posible. Una educación para todos potencia el avance de la ciencia y la tecnología que tan bien nos viene para nuestras comodidades diarias, no olvidemos que la mayor parte de los científicos no nacieron en familias ricas y aristocráticas, hace ya tiempo que se sabe en genética que la excelencia intelectual no tiene nada que ver con ningún tipo de sangre azul, la recombinación genética es casi milagrosa. Igualmente la meritosa clase media es propensa a olvidar lo cara que es la atención medica tecnológica, y que en cualquier momento, un cáncer o un accidente, pueden provocar unos gastos médicos solamente asumibles por los ricos (un millón de euros en liquido) y que pueden conducir a la más absoluta ruina a un miembro de la clase media, por muy meritoso que sea, pues no todo es financiar “vagos” congénitos. Cuanto duelen los impuestos mientras estamos sanos y con un buen sueldo y que bien nos vienen cuando la vida deja de sonreírnos.
Mas que preocuparnos los “vagos” que viven a cargo de nuestros impuestos, deberían preocuparnos los meritosos políticos que tiran el dinero en corrupciones (el 1% del PIB de toda la Unión Europea) o el fraude fiscal de las grandes fortunas y empresas (el 70% y el 23% la pequeña y mediana empresa, solo el 7% los autónomos) este robo de miles de millones de euros si debería de indignarnos, y no tanto la redistribución de rentas que es bastante justa cuando se emplea en educación, sanidad, dependencia, prestaciones sociales..etc.
La deuda pública actual del estado español no se ha producido por lo que se llevan los “vagos” defraudando el paro, se ha producido por el robo a banco armado de miles de millones de euros que nuestro amado estado se ha apresurado a cubrir. Antes de cubrir las pérdidas de los bancos, la deuda pública española era de las más bajas de Europa y por tanto nada lastrada por el estado del bienestar.

Por tanto, en función a que mérito se puede explicar que unos pocos seres humanos tengan derecho a tener miles de veces más de lo que les hace falta, y en función a que defectos humanos, que terrible falta tiene que cometer un humano para que lo arrojen con su familia a la calle, cuando consideramos que hasta un asesino convicto, o un criminal de guerra tienen derecho a un techo sobre su cabeza y una cama donde dormir.
Parece que el nivel económico tiene mucho que ver con el grupo social al que una persona tenga acceso, y bien poco con sus meritos personales.
Estoy de acuerdo, las personas debería ser recompensadas según sus meritos, pero no desde luego con esta escala de opereta que rige la sociedad actual, donde un jugador de futbol, un bróker apretando botoncitos según los colores de la pantalla, o un banquero jugando con la deuda soberana, el dinero de todos, gana miles de veces más que el agricultor que nos da de comer, el maestro que nos enseña o el médico que nos salva la vida.
Que mérito es tan grande como para justificar que el 5% de la población se reparta el 50% de la riqueza mundial, mientras un 50% de la población tiene que malvivir con el 4% de dicha riqueza.
El mérito es justo recompensarlo, pero no a costa de la miseria de otro ser humano, por “vago” que sea. La mayor característica del ser humano, son sus sociedades, mas aun que su inteligencia. Cuando no existe la cohesión social, dejamos de ser humanos y perdemos nuestra mayor caracteristica y fuerza como especie y animal social: nuestras sociedades. Recordemos poéticamente que "un hombre solo, una mujer, así tomados de uno en uno, son como polvo, no son nada".Y eso lo dice el gran individualista que yo soy.

Gracias, Kraton, por haberte tomado la molestia de leer mis aportaciones al foro. Naturalmente, la cita parcial de ciertas frases fuera de contexto hace que parezcan un tanto idiotas. Pero bueno, el que quiera bien puede acudir al hilo de que proceden tales citas para leer mi mensaje completo y contextualizado.

En particular me gustaría resaltar que dije allí que "si este no es un foro de Política, sino de Filosofía, si resulta impropio andar expandiendo a través del foro eslóganes de propaganda política (especialmente del pensamiento único del Estado Providencia, coartada favorita de toda nuestra clase política, sea del signo que sea, porque es lo que le garantiza su estatus de poder y de privilegio), resulta, por el contrario, de lo más propio de la Filosofía el rebatir críticamente ese pensamiento único". Por tanto me permitirás que no entre a discutir de política; si quisiera hacerlo hay otros foros más apropiados que éste en los que lo haría.

Y la cuestión de fondo que se debatía en aquel hilo realmente era: ¿Hubiera nacido la Filosofía en una sociedad como la actual española en la que el Estado se apropiara del 47% del PIB y publicara cada año cientos de miles de páginas en el BOE (y demás Boletines autonómicos) reglamentando todo lo habido y por haber? Nada de eso se contesta con tu discurso, Kraton. Y, como digo, lo demás es mero posicionamiento político, sumamente respetable, pero lejos de las finalidades de este foro, como yo lo veo.

Como no hacerlo Nolano, uno puede estar de acuerdo con ellas o no, pero siempre resultan interesantes y como poco se va uno a la cama sabiendo algo más.

¿Política? ¿Eslóganes de propaganda política?....El concepto del merito como justificación de posiciones abusivas de unos humanos sobre otros esta en el programa político de TODOS los partido políticos del planeta, desde el Likud israelí, al Partido Comunista Chino, pasando por nacional-socialismo, marxismo, republicanos o demócratas estadounidenses, colorado paraguayo, y los patrios PSOE, PP, IU,CiU o UPyD y alguno que otro mas. Todos.
Ya me contaras de donde saco “los eslóganes políticos” si no hay partido político del planeta que gustaría de acoger mis solitarios argumentos en contra del merito como justificación de la riqueza y la pobreza.

Yo he hablado de moral. La misma esencia de la filosofía, la moral. Y en todo el desarrollo sobre el merito lo he referido como principio moral que premia o castiga el comportamiento humano en sociedades.
La única mención que podría aparecer como política es la que se hace a la ley Wert, pero supongo que no habrá escapado a tu aguda mirada, que la única mención se hace en el post de tu autoría citado, yo no menciono al señor Wert en ningún momento, ni siquiera escribo su nombre, si no que dirijo el tema hacia un fondo mas filosófico, el merito excelencia académica como directriz moral en una sociedad para el acceso de sus miembros a la educación.

La educación y el principio moral que debe regir su acceso. Educación y moral. Si eso no es un tema filosófico, pues apaga y vámonos.
Y luego continuo desgranando una serie de argumentos sobre la falacia de considerar que por ser persona emérita unos humanos tienen derechos sin fin, y otros humanos, por no ser tan meritosos es justo que vivan en la miseria y la pobreza moral y material. Y argumento con la educación, la función social, la genética, la biología, la psicología, los grupos sociales, datos económicos, teoría de sistemas complejos, historia, antropología, dinámica moral de grupos, comportamiento subjetivo…hasta con poesía…
¿Dónde están los eslóganes políticos? ¿Acaso he dado algún dato falso o encubierto con falaz argumentación?
La filosofía nació para entender en que realidad nos movemos, para saber como hacerlo. Saber que somos y donde estamos para saber como comportarnos, y sobre todo como hacerlo en sociedad: moral. Y cuando se habla de merito se esta hablando de moral.


Pues claro, por eso abrí un hilo nuevo, porque deseaba centrar el debate sobre el concepto de merito. El tema que citas no era de mi interés pues lo veía (en mi humilde opinión) con una fuerte carga ideológica política, y mas bien propio de bola de pitonisa, pues me parecía algo aventurado comparar una sociedad como la griega de hace dos mil quinientos años con el actual y complejo entramado planetario de siete mil millones de personas, dotadas con una capacidades tecnológicas a la altura de dioses de mitología griega.

Y con todo ello, decir que cada uno es muy libre de entrar a debatir los temas según sean o no de su interés, faltaría más, pero que en esta caso la clasificación como políticos de mis argumentaciones y su consecuente invalidación filosófica, me parece en el mejor de los casos, un tanto apresurada.

Kraton escribió:

En general estoy de acuerdo con tu postura, pero creo que en cierto modo generalizas. Al presentar sendos grupos de trabajores, tengo la impresión, tal vez errada, que se da un cierto maniqueísmo. Intuyo que los primeros son los "buenos" y los segundos "los malos". Parece que en el interés crematístico se da únicamente, de un modo casi enfermizo, en lo segundos. Y no creo que sea así.
Vemos como una carrera como medicina, donde de un modo estereotipado atribuimos al estudiante de dicha disciplina unos valores humanos firmes y sólidos. Parece como si en el fondo de ellos latiese un sanador del cáncer en potencia, alejado de un interés pecuniario. Pero he aquí que la realidad a veces nos desmonta el tinglado:

www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&s...a6-B1ogmXxRP5LzVNS_Q

Tantos años de ímprobo esfuerzo para acabar vendiendo el alma al diablo...Dice el anecdotario que una vez un entrevistador le preguntó al sr.Bertrand Russell: "Señor, ¿qué opina de los alemanes? A lo que éste respondió: "No lo sé, no tengo el gusto de conocerlos a todos".Esta anécdota nos muestra que no debemos generalizar en demasía, so pena de incumplir con cierto rigor a la hora de analizar y, sobre todo, para no caer en la tiranía del estereotipo.

Un saludo.

Siempre es grato encontrar puntos en común.

Cierto. E inevitable por las imposiciones de un foro. Estamos hablando de nada más y nada menos que de la moral, del bien y del mal. Intentar hacerlo en unos cuantos párrafos impone generalizaciones inevitables que deberán contar siempre con un poco de connivencia y sobreentendidos por parte de los contertulios, y por la que pido disculpas, pero aun mas disculpas tendría que pedir si largara una parrafadita de cien o doscientas paginas, pues el tema da de si mucho mas que eso.

Yerras al tener tal impresión:

Como veras el tema principal que expongo es negar que exista correlación alguna entre merito personal y nivel económico, y para ello constituyo los dos grupos en función a su nivel económico, no por su nivel moral. El grupo dos, por mucho que tenga meritos menores al grupo uno, acaba resultando que siempre obtiene un nivel económico desproporcionadamente mayor. El nivel económico esta en relación al grupo social, no al merito personal. Esa es la línea principal del tema, aunque en su desarrollo se puedan desprender tintes morales, inevitables al exponer las funciones y consecuencias de los comportamientos de las personas según su grupo social.
Cuando un medico mata a un paciente guiado por su codicia, lo hace en un acto negligente, por falta de diligencia, esfuerzo o desatención, no planea matarlo, ni dirige todos sus esfuerzos para hacerlo. Cuando un bróker mata de hambre a un millón de personas, lo hace con toda la intención, diligencia, esfuerzo y atención. Cuando un medico mata a un hombre, mata a un hombre. Cuando un bróker mata a un millón de personas con su especulación, mata a un millón de personas. El medico puede acabar en la cárcel. Al bróker le dan una prima estratosférica y la mejor mesa en el lujoso Per Se de Nueva York. Así a vuela pluma es difícil no pensar en que uno de los grupos sociales (sanitario o financiero) tiene unos valores realmente “enfermizos” y que algunos son más buenos que otros. Adivinese cual. Aunque siga sin ser el tema principal del hilo.

Pobre documentación nos aportas para justificar el desprestigio de la profesión médica…
El artículo que nos traes hubiera sido una excelente cita, si lo trajeras como un ejemplo de tergiversación periodística.

La especialidad mas demandada fue la cirugía plástica…de las mas de cincuenta especialidades existentes…lo cual puede significar perfectamente (guiándonos solo por la información del articulo) que la cirugía plástica puede ser la mas demandada con tan solo un 3% de demandas…
Igualmente se obvia que la dermatología esta al mismo nivel de demanda, que en absoluto tiene tantas connotaciones crematísticas como la cirugía plástica, o que también son muy demandadas la neurocirugía, cirugía cardiovascular, cirugía oral…

Pero lo que me resulta absolutamente insultante es que el “gacetillero” autor del artículo (por llamarlo de alguna manera, pues periodista no es) se atreva a titular con “Los MIR eligen cirugía plástica y dermatología en primera opción” ninguneando la información que el mismo da:

El número de mujeres representa casi el 70% de los MIR y se decantan por ginecología o pediatría. Solo el 30% de los MIR que son del género masculino parece tener preferencia por la cirugía plástica, y va el “gacetillero” y se atreve a titular “Los MIR eligen cirugía plástica y dermatología en primera opción”. Las mujeres no cuentan….aunque sean el SETENTA POR CIENTO DE LOS MIR.

Mejor titular podría haber sido: “Los MIR (70%) eligen ginecología o pediatría como primera opción, y los hombres se interesan mas por los pechos”. Por lo menos habría sido mas coherente con la información que el mismo “gacetillero” escribe, y que parece que no se leyó.

Por el contrario, la gente no es tonta y esta mejor informada de lo que se suele creer, ven con su experiencia directa quien les perjudica y quien les beneficia:

Informe de Metroscopia Julio de 2013
“Porcentaje de españoles que evalúan de forma positiva la contribución, que con su funcionamiento, hacen al bienestar publico…”

Científicos 92%

Médicos sanidad publica 92%

Profesores enseñanza publica 75%

ONGs y Cáritas 75%

Obispos 21%

Pequeña y mediana empresa 90%

Multinacionales 33%

Sindicatos 28%

Patronal 21%

Bancos 15%

Parlamento 24%

Partidos políticos 12%

Políticos 6%


Resaltar: médicos de sanidad publica una aceptación del 92%. Y que conste que esto no es para hacerle la pelota a Pulpo, ni para que se suba a la parra.

Sin perjuicio de posteriores análisis del mérito y su posible relevancia (o irrelevancia) moral, me ha llamado la atención lo siguiente:Kraton escribió:
Y:
Kraton escribió:
Así que hay algunos que Kraton mete en el grupo de los "malos" que la sociedad parece que ve como "buenos" o no tan malos. Curioso.

Nolano escribió:
Sería interesante saber si en la encuesta se especificaba qué es una PYME... seguramente muchos encuestados se sorprenderían al saber que se considera una pequeña o mediana empresa a una empresa con hasta 50 empleados y 10 millones de euros de facturación. Atendiendo únicamente al léxico uno podría fácilmente pensar en los autónomos o en las microempresas cuyo prototipo de empresario está muy cerca de la mayoría de los trabajadores.

Es verdad, Cuervo Ingenuo, pero toda la encuesta podría ser fácilmente impugnada. Date cuenta que se preguntaba, al parecer, por "contribución, que con su funcionamiento, hacen al bienestar publico", sin que se hiciera referencia alguna al coste de dicho funcionamiento para el ciudadano. En esas condiciones, éste piensa que un servicio gratuito (eso cree él) contribuye más al bienestar de lo que lo hace un servicio por el que tiene que pagar.

Así, si preguntamos a los ciudadanos: ¿Cuál de estos dos servicios contribuye más con su funcionamiento al servicio público?

-a) La videoteca de pago de la esquina
-b) La videoteca gratuita de la Biblioteca local de al lado.

Es muy posible que todo el mundo diga que la videoteca gratuita, aunque sus fondos de vídeos sean peores y estén en peor estado de conservación. ¿Por qué? Porque la gente piensa que si puede ver cine gratis eso contribuye más al bienestar público que alguien que ofrece cine pagando.

Pero el ciudadano no es consciente de que alguien paga la videoteca pública. Y que posiblemente incluso el coste/hora de visionado sea muchísimo más elevado que el de la videoteca de pago. Pero tal vez el que vota no paga impuestos y, entonces, no le cabe duda alguna.

Hay que hacer notar que en la encuesta aparecen muy bien valorados los médicos de la sanidad pública y no los médicos de la sanidad privada que no tienen por qué ser peores o tratar peor al enfermo (antes al contrario). Es imposible que se valore mejor a aquéllos que a éstos si no es porque la gente tiene muy en cuenta, para valorar el servicio, cuánto paga por él, y no sólo el servicio y su calidad en sí mismos considerados.

Sólo pretendía puntualizar que es muy fácil que los encuestados no supieran lo que era una empresa pequeña o mediana ya que su “significado legal” me parece un tanto torticero.
En cuanto a la calidad de la sanidad pública, yo estoy con la mayoría de los encuestados y opino lo mismo de los médicos y de los profesores: en España los mejores de estos profesionales, como norma general, están en el sistema público.
Creo que, sin entrar en profundidades, parece lógico pensar que si las condiciones laborales (sigo generalizando) de médicos y profesores son mejores en el sistema público que en el privado, los mejores pretendan (y logren) estar dentro de él. Otra cuestión diferente, es lo que se discute aquí: ¿Qué nos (los) hace mejores? Y yo creo que es incontestable que el capital mejora al que lo tiene y pone trabas al que no.
Por otra parte parece lógico pensar que lo que está concebido como un negocio y no como un servicio público tienda a mejorar los márgenes de beneficio con un deterioro del servicio.