Exactamente. Esa es la complejidad de la tarea. Y para ello hacen falta muchos humanos, no uno solo.

Cualquier conclusión a la que llegue es irrelevante, pues de tal simplificación solo pueden salir respuestas irrelevantes. Y no es una cuestión que te critique a ti en particular Nolano, ni mucho menos, es una costumbre muy extendida en filosofía, incluidas las famosas paradojas mentales, como el genio maligno de Descartes, la sala china de John Searle, el cerebro en una cubeta de Putnam y Jonathan Dancy, el demonio de Maxwell, el gato de Schrödinger, el violinista de Thompson, la paradoja de los gemelos de Einstein, el cubo de Ernst Mach…y tantos otros.
Unas situaciones tan encorsetadas, simplificadas y manipuladas para producir una conclusión concreta, que no dicen absolutamente nada sobre la realidad. Son meras especulaciones mentales para visualizar un concepto, y tienen justo ese valor. Siempre me ha sorprendido la importancia demostrativa que se les ha dado.


Exactamente. Así es, sin los “detalles”, que son los que tienen existencia real, pocas aspiraciones podemos tener a describir correctamente la realidad. Pues recordemos que las categorías y abstracciones solo son “trucos” necesarios que usa el cerebro para poder procesar la información y no quedar colapsado, pero que no tienen existencia real, lo que tiene existencia real son los “detalles” y hay que tenerlos en cuenta en la medida de lo posible.

Kraton escribió: Una pregunta indiscreta, Kraton. ¿Tú realmente estudias, o has estudiado, Filosofía en la UNED o en cualquier otra Universidad? ¿Qué curso haces? Porque con esa manera de pensar me parece que estás aquí haciendo propaganda política tipo PSOE, UGT, CCOO o IU, pero de Filosofía y filósofos hablas poco y de forma despectiva. Respeto (y tengo muchos amigos) a quienes no aprecian la Filosofía, pero no acabo de entender qué pinta aquí alguien que piense así.

Cuando entre en el foro nadie me informo de que había que traer el titulo y la filiación política en la boca (ah, como me trae viejos recuerdos de las manifestaciones anti franquistas…)
Así que realmente es una pregunta-acusación indiscreta. Pero en fin, como parece que la única contra argumentación que se te ocurre es un ataque directo y personal, por una única vez en esta pista de circo, y sin que sirva de precedente debido a mi naturaleza pudorosa, abriré mi corazoncito.
Estudie en la Universidad de Granada, hace ya la friolera de veinticinco años (esto de recordarme cuan viejo estoy si que no te lo perdonare… ) y durante este tiempo me he dedicado a cuestionar todo lo que me enseñaron, pues no me quede muy contento con la idea que me vendieron de que la filosofía era un bonito cadáver solo apto para la diversión de diletantes, por lo que deje allí algún que otro catedrático de filosofía muy contento de que me largara por fin. En estas décadas he tenido ocasión de leer mucho mas de lo que hay en los libros de texto de la carrera, y eso me ha llevado a ampliar mi afán de conocimiento a buena parte de las ramas del conocimiento, con lo que he comprobado que la filosofía no consiste solo en “remasticar” eternamente lo que dijeron los grandes pensadores, si no que hay que hacer lo que ellos hicieron: innovar, crear ideas nuevas, o por lo menos intentarlo. Por eso muchas veces puedo resultar “irreverente” pero es que a mi hacerle la ola a la autoridad nunca me ha ido. Yo soy el primero que admiro y tengo como referencia e ideal en la vida a los grandes filósofos, y justo por ese respeto trato de imitarlos y hacer lo que ellos hicieron: criticar el conocimiento anterior, para mejorarlo y completarlo, otra cosa es que lo consiga, pero por lo menos lo intentare. Lo primero que haría Aristóteles, Zenón, Heidegger, Hegel, Sartre o Nietzsche, si se levantaran de la tumba, seria beber de todo el conocimiento posible de todas las ramas posibles, para luego criticar todo el pensamiento anterior e intentar mejorarlo, evolucionar, que es lo que hicieron en su momento. No todo esta ya escrito, todavía queda mucho por escribir. Y si no sabes entrever en mis post, en mis argumentos, todo el conocimiento y las ideas que los grandes filósofos me aportaron, pues desde luego muchas de las ideas que expreso son de ellos, es que quizás no has integrado dichas ideas en tu pensamiento y te has limitado a un conocimiento erudito, el cual tiene todo mi respeto, pero no es mi forma de ver la filosofía. Decía un catedrático de física amigo mío a sus alumnos, que una vez que terminaran la carrera, intentaran olvidar todo lo que habían aprendido, y con su mente ya entrenada y pensando como físicos, desarrollaran nuevas ideas. Tristemente nunca escuche a un profesor de filosofía decir lo mismo.
Respecto a la filiación política, la verdad es que al igual que Nietzsche, estoy mas allá del bien y del mal… No simpatizo absolutamente con ninguna ideología política, pues las veo a todas ellas simplonas y meras estructuras de poder para dominar y engañar a los ciudadanos. Yo no compro paquetes de ideas, selecciono las mejores de cada uno, pues en todas las hay. Solo creo en la filosofía y el conocimiento y en las conclusiones a las que me lleva, y creo que en mis post lo he demostrado sobradamente, pues he criticado por igual a todas las ideologías políticas, no como ocurre contigo Nolano, que metes comentarios netamente políticos neoliberales, sin poner un pero a tus amigos ultra-liberales, para luego negar el debate y cuando te va mal, emprender el ataque personal furibundo. No te diré lo que decía Gandhi al respecto. Si te diré que soy humanista, creo en el ser humano y en que lo justo es la igualdad de todos los seres humanos, y que el ser humano juega un gran papel en el universo. Y lo hago por convicción, pues a ello me lleva el conocimiento, siempre escaso, que tengo de los diversos campos de la sabiduría humana, entre los cuales son el tronco principal los grandes pensadores filosóficos. Creo en un filosofía que esta viva, y que debe aportar ideas nuevas que liberen a la humanidad del sueño de la razón en el que se encuentra. Creo que hay que leer a los grandes filósofos, meditarlos, integrarlos en nuestro pensamiento, y luego crear ideas nuevas. No creo que Aristóteles pidiera un copyright sobre sus ideas, ni que le importara que nadie recordara su nombre, pero si que recordaran sus ideas. Eso es lo que a mi me interesa: el conocimiento, la verdad, y los nombres lo justo para tenerles el respeto que se merecen por su trabajo.

Por supuesto, entenderás que es la ultima vez que pienso responder a tus ataques personales, pues soy muy celoso de mi privacidad, y no pienso entrar en una dinámica como en la que te enredaste con Dvillodre (dinámica avivada por los dos por igual) y que acabo en su marcha, que yo personalmente lamento, creo que fue una perdida lamentable para el foro, y un mal ejemplo de cómo debe marchar un foro.
Personalmente me siento un poco defraudado, esperaba más de tus capacidades argumentativas y de tu nivel de conocimiento, que creo que son altas, que un pueril y espurio ataque personal. Naturalmente encantado de debatir contigo cualquier tema filosófico en el que nos crucemos, pero no responderé a ningún otro ataque personal, no estamos en gran hermano, por lo menos yo no.

Naturalmente, si no te gusta mi presencia, siempre puedes expulsarme, que para eso el foro es tuyo.

Kraton escribió:

Rafael escribió: Permitidme un inciso.

Ten en cuenta Rafael que no todo el mundo es capaz de encajar igual de bien la crítica. Hay quienes siempre piensan que tienen razón y no son capaces de dar su brazo a torcer nunca. Eso da mucho que pensar, sobre todo porque veo que eso sucede con todo tipo de perfiles: catedráticos, estudiantes (brillantes o no), etc. En este foro he visto ya unos cuantos casos así (estudiantes o ya Licenciados). Pero por eso no vamos a sacar la apresurada conclusión de que el foro no funciona. De hecho, es un milagro que sólo se hayan marchado dos o tres personas. En realidad esa es la prueba de que sí funciona. Por tanto, de uno o dos casos particulares que, además, son excepcionales, no deberíamos sacar ninguna conclusión general. Eso es una falacia, dicho sea de paso.

Si alguien decide marcharse porque los demás no piensan como él, pues ya se apañará.

Podéis seguir con el debate, por favor.

Te recuerdo, Kraton, que fuiste tú mismo el que afirmó que hay que tener encuenta unos 70.000 millones de circunstancias para emitir un juicio moral en nuestra sociedad, pues hay que tener en cuenta todos los detalles. Así que me sorprendió que tu perfil estuviera totalmente en blanco. A mí me da lo mismo, pues estoy apuntando a un sujeto moral trascendental y, por tanto, dejo a un lado los detalles contingentes y accesorios. Pero en tu caso parece que deberías estar encantadísimo de introducir en el debate moral 70.000 millones de detalles y ¿por dónde empezar mejor que dando tus detalles personales, que son los que debes conocer con mayor precisión?

Sobre tu tendencia política, me he limitado a responder a un comentario tuyo sobre mi tendencia política a raíz de ciertos ejemplos de olocracia que puse y que resultaron ser dos miembros del PSOE, porque los que se me ocurrían del PP al menos tienen profesión (Rajoy es registrador de la propiedad, Soraya S. Santamaría es abogada del Estado,etc.) Sólo se me ocurre Jaume Matas, pero está procesado y ya no forma parte de la olocracia española.

Supongo que cuando afirmas que eres Licenciado lo eres en Filosofía, porque ni eso llegas a decir con claridad.

Finalmente, el foro no es mío, sino de una Asociación de la que yo sólo soy un socio. De hecho ni siquiera ostento función de Moderador o Administrador del foro. Y si alguien se quiere marchar del foro, ¿qué voy a hacer yo para impedirlo? Desde luego no creo que sea cosa de andar dándole la razón a todo el mundo para que no se vaya del foro.

Hace unos cuantos post intervine por unas alusiones sobre sanidad. Esta semana he asistido al congreso nacional de cirugía donde hubo una mesa titulada "Cirugía en tiempos de crisis". por tanto con esta intervención quiero añadir y contribuir a alguna clarificación para mejor conocimiento e información de quienes estén interesados en el tema y para mayor crítica sobre los poseedores del "mérito", como orden del..., como dedocracia, como "ciencias" y en fin, por diversas razones.

Una de mis ideas es la demagogia sobre el tema sanitario y la voluntad de desinformar por todos lados y hacer aquello que se conoce como arrimar el ascua a la sardina

1.- Madrid: Su meta es ahorrar y hacer externalización de los servicios sin que cambie el tipo de sistema.

Sus medidas consisten: -cambiar el modelo de gestión y concesión a la empresa privada, buscando la disminución de costes. Aprovechar los recursos, lavandería, mantenimiento
-mejora de la eficiencia, disminuyendo el gasto farmaceútico
-jubilación a los 65 años
-ordenación de los equipos profesionales
-transparencia
Consecuencias: Tiene su rechazo en la marea blanca, en el copago, asistencia

2.- P. Valenciano. Tiene un contexto político de bancarrota, grandes fastos, falta autocrítica, clientelismo, corrupción, endeudamiento de la cajas, también mayoría política.

Medidas: -gestión privada modelo Alcira
-privatización de servicios accesorios
-centralización de compras
-plan de listas de espera quirúrgica
-contratación laboral (plan que empieza en Galicia desde ayer)
-pago precoz a proveedores
-marketing
-falta transparencia

Consecuencias: Inversión sanitaria 1125,33 €/per cápita
-redución gasto, paralización de la inversión, investigación, copago y aumento listas espera.

3.- Cataluña : complejo de entramado, Iglesia, municipios, fundaciones, seguridad social, en suma desconocimiento (64 concertados y 8 estatales): "robatori cat...", síndrome de "Hermógenes"... entonar el mea culpa.

4.- Modelo canario: Mejorar la gerencia, formación

-mejorando gestión camas (fast-track)
-potenciar ambulatorización de procesos
-reducir actuaciones desproporcionadas en oncología
- atención geriátrica
-reducir sobrediagnóstico y sobretatamiento
-medicina basada en la evidencia
aumentar la seguridad clínica y la calidad asistencial


No se si he añadido alguna clarificación, pero se acerca más a lo real de como andan las cosas en el interior. Hay inquietud pero falta aplicarla en la educación y en la formación. Transparencia y por supuesto que quien esté al frente no puede ser cualquier ignorante que pasaba por allí o haya que premiarle. El usuario por supuesto que tiene que ser escuchado y hace falta mucha mayor implicación de la autogestión y conocimiento de la misma

Demagógico.

No comment.

Solo entrare en temas filosóficos, y cuando sueltes algún discursito político, desde luego que lo rebatiré, pero desde el razonamiento filosófico.
Y ya ves, yo soy mas comedido, por el hecho de que pienses diferente a mi, no te invito a que te marches del foro, ni te pido "la documentación", todo lo contrario, seguro que debatiendo de filosofía acabamos encontrando puntos en común.

Conrado escribió:

Estoy de acuerdo con Rafael, yo por mi parte no estoy dispuesto a participar en un espectáculo como el que se dio con Dvillodre. Coincido con Rafael en que este es un foro de filosofía atípico, muy activo, y con muchas intervenciones de calidad y profundidad, incluidas las de Nolano cuando se centra en la filosofía, y no pienso participar en que acabe siendo gran hermano (con todo el respeto para el que le guste). Y soy consciente de que me va ha tocar aguantar carros y carretas, por que se que los ataques personales no van a parar así como así, el amigo Nolano se toma muy en serio sus ataques de acoso y derribo cuando se le acaban los argumentos filosóficos.
Pero yo tranquilo, tengo un familiar que si que es un autentico palizas, y me tiene muy entrenado en el noble arte del silencio escuche lo que escuche (la paz familiar a toda costa)
Lo dicho: no comment