Había dejado el debate, en lo que a mí respecta, con una pregunta, a mi entender de suma importancia, pero que parece que nadie se atreve a contestar. ¿Puede el Estado ser considerado un sujeto moral?

Mi contestación es terminante: no. Sólo el comportamiento de los hombres, uno por uno, puede ser considerado moral o inmoral en sentido estricto. Si el Estado hace algo moral o algo inmoral, al que debe imputarse el juicio ético que merezca dicha acción, será la persona que tiene a su cargo decidir y llevar a cabo dicha acción del Estado.

Pero si el Estado no es sujeto moral: ¿quiere eso decir que no podemos afirmar que un Estado sea mejor o peor desde el punto de vista ético que otro Estado? ¿No podemos decir si el Tercer Reich fue mejor o peor (desde el punto de vista ético) que la actual Bundesrepublik alemana? ¿Se reduce toda posible crítica ética a un juicio sobre si los actos de Hitler y Goebbels eran más o menos inmorales que los de Merkel y Schäubler? Mi opinión es que hay que diferenciar entre un sujeto moral y una institución con relevancia moral.

Adelanto una definición amplia de Estado como conjunto de instituciones que regulan la vida en sociedad de los seres humanos. Bajo esta definición entran en el concepto de Estado desde las más primarias organizaciones tribales de los hombres prehistóricos hasta las complejas organizaciones de Estado-nación e incluso las organizaciones internacionales y supranacionales.

La moralidad tiene como presupuesto la vida en sociedad y la vida en sociedad requiere, por muy primaria y tenue que sea, una organización política con cierto poder coactivo sobre los miembros de la sociedad, última instancia de resolución de conflictos. Eso es lo que recoge el viejo aforismo ubi societas ibi ius: donde hay sociedad, siempre hay Derecho.

Pero, naturalmente, ese Estado se puede configurar de muy diferentes maneras. Entonces, desde el punto de vista ético yo diría que la calificación que merezca un Estado determinado se tiene que basar en el siguiente principio: el Estado es más aceptable éticamente cuanto más propicie o permita el desarrollo de la moralidad de los individuos; y será éticamente más reprobable cuanto más impida a los individuos el desarrollar su moralidad.

Y a esta respuesta, que para mi forma de entender la ética es fundamental, y que podremos utilizar más adelante para ofrecer soluciones a los dilemas morales que he venido planteando, añado otro nuevo dilema. Dando un paso más en la abstracción del problema que planteé de Juan Rico, José Político y Pedro Indigente, a ver si así es más sencillo resolverlo, voy a replantearlo de otra forma:

En un compartimento de un tren (para aficionados a detalles: da igual el sitio, podría ser cualquier otro lugar espacial; lo del tren es para dar colorido al asunto) se encuentran tres personas: A, B y C. A tiene en su cartera 100 euros, y B y C no tienen nada. B y C piensan que eso no es justo y entonces le piden a A, bajo amenaza de la fuerza, que les dé a cada uno lo siguiente:

a) Que les tiene que dar 50 euros a cada uno.
b) Que les tiene que dar la tercera parte (33'33 euros) a cada uno.

¿Sería el comportamiento de B y de C éticamente admisible o reprobable? ¿Sería igual de admisible o reprobable en el caso a) que en el caso b)? ¿Es este caso el mismo, desde el punto de vista del juicio moral de las acciones, que el de Dallas (JR, JP y PI) o el juicio moral en ambos casos es distinto? Y si es distinto, ¿por qué?

Así que ya tenemos tres problemas:
1. El problema de JR, JP y PI.
2. El problema de si puede alguien justificar el llevar su dinero a un paraíso fiscal basándose en un imperativo ético de desobediencia al Derecho.
3. El problema de A, B y D en el tren.

Rafael escribió: Puede que se hayan cometido algunos errores, ¿quién no los comete de tanto en tanto? El problema no es equivocarse, sino no querer reconocerlo y menos aún rectificar. Así mismo, yo he echado de menos muchas veces que se pidieran disculpas cuando era claro que procedía. Yo las he pedido en varias ocasiones. De todas formas a veces todos los malentendidos son fruto de la frialdad de este medio de comunicación.

En todo caso, todo y con los fallos que el equipo de administración pueda haber cometido, creo que el foro funciona. Aquí se dan cita una pluralidad de puntos de vista tan diversa que parece increíble que sólo se hayan marchado una o dos personas. No está mal. Vamos, digo yo.

3.- Pedir bajo amenaza es un atraco o asalto
2.- El dinero lo puede llevar a donde quiera salvo que las leyes de su país lo impidan y además no debería consentirse que existan paraísos fiscales con toda su cadena de responables.
1.- El más difícil, porque antes de la actuación de los R,P,I deberíamos evitar llegar a tales extremos. Desde luego que existen y han llegado a tal punto pero debería intentar corregirse pero llegados a ese punto ¿Como?

Nolano: no entiendo tu disociación del Estado y la persona o personas que lo llevan, que no sólo son los titulares de los despachos, sino además quienes lo dirigen en la sombra, grupos de presión, el entorno exterior supranacional y las personas que llevan el cotarro, quienes cobran de él, quienes reciben subvenciones, etc. Es como distinguir un bar del propietario, de los camareros que atienden, de los cocineros, etc. Es la persona la que marca la dirección buena, mala o regular del negocio, estado o lo que sea.

En cuanto al ejemplo que has puesto de los tres, veo que tienes tu parte de razón: aunque si sólo hubiera esos tres, y José Político y Paco Indigente estuvieran de acuerdo con lo "sumamente injusto" que es Manolo Rico, entonces lo más probable es que Manolo Rico tuviera que avenirse, por la sencilla razón de que no podría mantener su status en contra de los otros dos. Y si la solidaridad es justa o es injusta, yo no me lo planteo en esos términos, sino en otros mucho más realistas: ¿qué grado de insolidaridad es posible? Y el grado de insolidaridad que sea posible, será el que los perjudicados (con razón o sin ella, que yo ahí no entro) por dicha insolidaridad estén dispuestos a permitir.

Estoy de acuerdo en que solo los indiviudos son sujetos morales y de los cuales podemos decir si actuan moralmente o no.
También es cierto que podemos decir que un Estado A es mejor desde un punto de vista ético que otro Estado B, pero cuando afirmamos esto estamos generalizando. Tenemos que tener en cuenta no todos los miembros de un Estado son responsables ni contribuyen en la misma medida a la situación, pongamos por caso, de falta de ética, la injusticia etc... que se puede dar en ese Estado. Al afirmar que un Estado A es peor moralmente que otro B o que es inmoral, no lo estamos haciendo con todos y cada uno de sus miembros. Esto me parece obvio.
Si tomamos una sociedad imaginaria A, donde unos pocos, pongamos Juanes Rico, pueden influir de una forma determinante en las instuciones que regulan la vida en sociedad, educación, sanidad, moral, distribución de riqueza, propiedad etc.... y quedarse con la mejor parte para ellos, (casi el 100%) y otros muchos, pongamos por caso Pedros Indigentes, Antonios Políticos, padecer esta situación injusta sin poder hacer nada, o muy poco por evitarlo.
En esta sociedad imaginaria, ¿ podrían los Pedros Indigentes y Antonios Políticos intentar cambiar la situación para conseguir un reparto más justo para poder acceder también ellos a la sandidad, educación etc..... ?
Pues yo creo que si, estaría moralmente justificado En cuanto a la forma de cambiarla y la propuesta de sociedad que quieren proponer, pues es otra cuestión distinta.
Continuando con esta sociedad imaginaria. Supongamos que existe una ley que prohíbe, bajo pena de muerte en la hoguera, cualquier manifestación que contradiga las creencias religiosas que dominan esta sociedad y que son impuestas y difundidas desde las instituciones, que habíamos quedado que las dominaban los Juanes Rico. Entonces un ciudadano, llamemosle Giordano Heroico, que en base a su reflexión y razonamiento se manifiesta en contra de esos dogmas dominantes desobeciendo la ley y siguiendo el dictado de su conciencia. A pesar de que se ofrece que se retracte públicamente de sus ideas, para así evitarle la condena a la hoguera, (magnanimidad de los Juanes Rico ) nuestro ciudadano G. Heroico se mantiene tercamente en su posición y ni se retracta ni pide perdón llevandole al final que manda la ley de morir en la hoguera en una plaza pública.
¿Obró moralmente G. Heroico manteniendo su postura; jugandose la vida y desobedeciendo la ley ?, Pues yo también creo que sí. Siguió lo que Muguerza llama el imperativo de la disidencia, que se fundamente en el derecho a decir "No". Por dar algún detalle más, digamos que G.Herico se manifiesta en contra de unos dogmas que toman a los seres humanos como medios y no como fines, que es lo que él cree que debería ser moral.

No sé si esto contesta a tus preguntas acerca de JR.JP y PI, de A,B y C, o al tal Juan Rico que pretende llevar su patrimonio a un paraíso fiscal en base al imperativo ético a la disidencia.

Confieso que sigo si ver una relación directa entre los supuestos de JR, PI, JP la evasión de impuesto de JR o el supuesto del tren con el tema del post que inició Kraton hablando del mérito, la justicia, educación..

Puesto que es de moral de lo que hablamos, estamos hablando del ser humano, y el ser humano está sometido a las leyes del universo. Una de esas leyes dice que desde el nacimiento del universo, la sucesión de acontecimientos viene definida por una sucesión de intervalos de tiempo representada por la flecha del tiempo, y que según el segundo principio de la termodinámica, tiene una dirección definida sin posibilidad de retroceso. Por tanto, un suceso no aparece de pronto en el universo, si no que tiene una historia previa, una sucesión de intervalos temporales, que dan lugar al suceso en su momento espacio temporal concreto. Este es un detalle importante a tener en cuenta para juzgar el comportamiento moral de JR, JP, Pi, A, B y C, y es saber porque se produce el suceso de que Rico tiene 100 euros, mientras Político e Indigente no tienen nada. Antes de evaluar si es moral el reparto de los 100 euros, hay que saber si es moral que el Rico tenga cien euros, mientras el Político y el Indigente no tienen nada. A lo mejor resulta que Rico tiene cien euros por que se los ha robado a Indigente. Asimismo hay que averiguar si es cierto que el Político reparte con el Indigente, pues a lo mejor resulta que Político ayudo a Rico a robar a Indigente, y finge no tener nada cuando en realidad tiene su parte en una cuenta suiza, para que Indigente confíe en él y poder seguir robándole. Pues entonces sí que sería moral que Indigente recuperara, no solo 50 euros, si no la totalidad de los cien euros que se le han robado entre Rico y Político, mas lo que político tenga escondido en una cuenta suiza.
Como vemos es muy importante saber cuáles fueron las condiciones previas que dieron lugar al momento espacio temporal definido por: Rico tiene cien euros, Político tiene cero euros, Indigente tiene cero euros.

Asimismo, como pretendemos una utilidad práctica mediante una conclusión moral que defina el comportamiento humano en la realidad, no podemos dejar de comprobar si los enunciados se corresponden, aunque sea esquemáticamente, con la realidad social. Y hablaremos de tantos por ciento que es más apropiado para hablar del género humano que solo tres unidades.
Y surge el primer escollo, definir a Político como que tiene cero euros, es absolutamente incompatible con la realidad social que nos rodea y la histórica. Pues tanto en la realidad actual, como en la histórica, podemos ver como en la mayor parte de la historia humana, Político y Rico eran la misma persona, vemos una sucesión de reyes, emperadores, generales, y líderes espirituales, digamos un 1%, que detentaban a la vez el poder político y la propiedad de la riqueza, y todo ello por la gracia del dios de turno. En este tiempo Rico-Político no ejercían la “detracción coactiva”, si no la violencia asesina directa, para expoliar y esclavizar al 99% Indigente y expoliarle no solo sus bienes materiales, si no hasta la vida, dejándoles lo imprescindible para que no se murieran de hambre y siguieran trabajando.
En un tiempo relativamente cercano, Indigente se harto de que lo esclavizaran para robarle, le hizo un “arreglo de peinado” a algún que otro Rico-Político, pero en vez de hacerlo con todos, llevados por su afán religioso, por el cual todavía seguían creyendo que los Ricos-Políticos lo eran por gracia de algún dios, negocio que Político fuera diferente de Rico, para que no se lo robaran todo. Es entonces cuando a Político y Rico, que ya eran un 5%, se les ocurrió crear a la clase Media un 45%, a la que a cambio de dejarles quedarse con una parte de su propio trabajo, ellos mirarían para otro lado mientras Político y Rico seguían robando su trabajo al 50% Indigente.
Esta historia es coherente con los datos actuales del Banco Central Alemán: un 5% (Político y Rico) posee el 50% de la riqueza, un 45% (Media) posee un 46% de la riqueza y un 50% (Indigente) se las arregla con un 4% de la riqueza. Pero claro Rico y Político aprendieron la lección, y sabían que un 50% de Indigentes pueden ser peligrosos y se les puede ocurrir volver otra vez a los “arreglos de peinado” así que además de mantener contentos a Media quedándose parte de su propio trabajo, se preocuparon de tener medios de comunicación masivos que difundieran lo buenos que son, organizaron diversiones, procuraron que ese 50% tuviera un mal acceso a la educación, y si le dieron más acceso “limitado” a la educación a Media, pues necesitaban técnicos para sus fabricas, y se aseguraron mediante subsidios mínimos, que por lo menos Indigente tuviera para comer, que el hambre es muy mala consejera.

Así es como llegamos a un esquema más coherente con la realidad (dentro de lo limitado de un esquema) donde tenemos un 5% Rico y Político que se reparten el 50% de la riqueza ( igual si es un republicano de EEUU o un comunista de China, los Rico y Político son tan libre que les importa bien poco la ideología que se use, el caso es que son el 5% que tienen el poder y la riqueza) un 45% Media que a cambio de que le dejen su 46% de riqueza mira para otro lado, y un 50% Indigente que sobrevive con un 4% de riqueza.
Un humano solo, tiene un tiempo limitado de trabajo y una cantidad determinada de fuerza productiva directa, lo que puede hace con sus manos. Por lo tanto si tiene una riqueza miles de veces superior (el 50% de la riqueza total) a lo que es capaz de producir directamente con sus manos es obvio que se ha apropiado del trabajo de otros miles de humanos. Ahora bien, puede ser que esos otros humanos se lo hayan cedido altruistamente. Pero resulta que para hacer una cesión tan enorme del 50% de riqueza, el 50% de los humanos viven en la precariedad y la miseria con solo el 4% de la riqueza, y eso está claro que no les gusta a ningún humano, no creo que nadie sea tan altruista de vivir en la miseria para que otro humano pueda tener su yate de diez cubiertas. Por lo que hay que deducir que no se ha producido una cesión voluntaria, si no un expolio “coactivo” o por engaño.

Puesto que el 50% de la población vive con un 4% de la riqueza, un 5% con el 50% y un 45% con el 46%, realizando una simple media matemática y su respectiva valoración, podemos concluir sin temor a equivocarnos, que se puede calificar a ese 50% de Indigentes. Asimismo podemos decir que si el 50% de la población no trabajara nada y viviera solo de subsidios la sociedad seria insostenible, por lo que deducimos que la mayor parte de ese 50% trabaja y produce riqueza, y si solo tiene el 4% de riqueza, es que alguien se está quedando con su riqueza producida. Y teniendo en cuenta que el 5% no puede producir por si solo el 50% de riqueza que posee, parece que hemos encontrado a quien se está apropiando de la riqueza de Indigente.

Según este escenario más coherente con la realidad (dentro de los limites de un esquema), respondamos algunas preguntas:

¿Es moral que Indigente recupere el 45% de la riqueza total que el mismo produce y que Rico y Político le expolian mediante “coacción” y engaño?

¿Es moral que entre Rico y Político le expolien mediante “coacción” y engaño a Indigente el 90% de la riqueza que produce?

¿Puede el Rico justificar llevar su dinero a un paraíso fiscal basándose en un imperativo ético de desobediencia al Derecho? … Tranquilos, el Rico no necesita ningún imperativo ético ¿Qué desobediencia al Derecho? Casi todos los paraísos fiscales están amparados por países occidentales, las Sicap son totalmente legales, tener la sede social en otro país y acabar pagando el 1% de impuestos es legal, y para cuando algo de esto sea ilegal, Político le da una amnistía fiscal, algo que nunca le ha dado a Media o Indigente.

Según los datos históricos y de la realidad actual ¿Con quien parece estar Político aliado, con Indigente o con Rico?

Alma_Negra escribió:
La disociación entre el Estado y las personas que toman las decisiones que ejecuta el Estado creo que está clara si reparamos en el ejemplo que puse para ilustrar esa diferencia. Pensemos en el Tercer Reich y en la Bundesrepublik alemana de hoy en día. Supongamos que el Canciller del Tercer Reich es San Francisco de Asís y que el Canciller de la actual Bundesrepublik es Adolf Hitler. ¿Haría eso aceptable moralmente el Tercer Reich? Tengamos en cuenta que en dicho régimen el Führer tenía el poder absoluto, que no existía seguridad jurídica alguna y que el Estado no tenía ninguna obligación de respetar los derechos humanos; todo estaba al servicio del Volk (pueblo, nación) alemán. En cambio, hoy en día, si Hitler fuera Canciller podría verse obligado a cumplir (como ha pasado recientemente en España, y lo pongo a título ilustrativo, sin prejuzgar mi acuerdo o desacuerdo con la llamada “doctrina Parot”) una resolución del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Por tanto, la calificación moral de un Estado (en el sentido en que he venido señalando y no como sujeto moral stricto sensu, que creo que no lo es) no puede depender de quién ostente el poder efectivo en dicho Estado, sino de la capacidad de éste para permitir el desarrollo de la moralidad de sus miembros (los gobernados, no el gobernante). El Tercer Reich, aunque estuviera dirigido por San Francisco de Asís no puede ser moralmente aceptable (porque está dotado de un poder exorbitante sobre sus súbditos) mientras que la Bundesrepublik es moralmente más aceptable, porque aunque estuviera dirigido por Hitler, posee mecanismos que permiten al individuo (ciudadano, por tanto, y no súbdito) desarrollar su moralidad, que será amparada por los Tribunales frente a la posible arbitrariedad del poder público.

Arjuna me reclama que explique qué relación tiene el mérito con mis ejemplos esquemáticos. Voy a ello.

Como expliqué largo y tendido en un mensaje anterior de este mismo hilo, pienso que, si bien el sistema mérito/recompensa puede parecer muy ético, se enfrenta al problema de la valoración del mérito, lo que en una sociedad axiológicamente plural lleva, o a avenirnos a aceptar los valores de intercambio en el mercado (como representación de un valor objetivo frente a los valores subjetivos irreconciliables) o a imponer determinados valores mediante la acción coercitiva del Estado. Y eso conllevaría una injusticia, pues convertiríamos en víctimas a quienes, no compartiendo los valores de los que el Estado es herramienta de ejecución, se ven obligados a pasar por unos valores que no comparten y que son diferentes a los suyos.

Debido a los restos míticos de corte religioso, es frecuente encontrarse con gente que está tan convencida de que sus valores son los mejores, de hecho los óptimos, que le parece de perlas que el Estado materializase tales valores (sin pararse a considerar qué pasa con aquellos que ostentan otros; si mis valores son los buenos, quienes no los comparten son los malos, y no vamos ahora a pensar en el bien de los malos). ¡Cuántas veces escuchamos decir que "en la sociedad actual se han perdido los valores", cuando lo que realmente ha ocurrido es que muchos de los otros ostentan valores diferentes a los nuestros! Bonita manera de decir que los valores distintos a los míos no son valores.

En otros lugares del foro he hecho mención a las ideas de Lévi-Strauss sobre que en las sociedades contemporáneas la historia cumple el rol del mito en las sociedades primitivas. Y con las teorías sociales como las que nos presenta Kraton, del tipo de lo que Lyotard llamó "grandes relatos", sucede lo mismo: que aparece el mito bajo una apariencia de relato fáctico real y exacto. Pero si, como decía Lévi-Strauss, una historia que recogiese todos los datos se autocancelaría, un relato político social que recogiese todos los datos también se autocancelaría. Tanto el historiador como el político parten de la realidad, pero no recogen toda la realidad; seleccionan unos hechos y desechan otros. Así, bajo apariencia de construir una imagen fidedigna de la realidad social, construyen un mito. Tomemos el siguiente fragmento de uno de los mensajes de Kraton:
Kraton escribió: No hace falta ser un lince para saber a quién se está refiriendo Kraton, que no es otro que Amancio Ortega, propietario de una de las mayores fortunas del mundo. Pero habrá que preguntarse: ¿qué sabe realmente Kraton de Amancio Ortega? ¿Lo conoce? ¿Es amigo íntimo suyo? ¿Ha estado a su lado desde que nació, en 1936, para saber qué méritos, qué anhelos, qué riesgos, qué sacrificios personales hay detrás de su fortuna? Evidentemente Kraton no puede saber eso, que sólo el propio Amancio Ortega puede conocer (y seguramente, ni él, pues la memoria ya habrá ejercido su papel selectivo), por lo que se limita a tomar los datos que a él le interesan o los datos que a otros interesa trasladar de Amancio Ortega, y construye su propio mito "Amancio Ortega", que le viene como anillo al dedo como parte del mito político social que está transmitiendo el propio Kraton.

O viceversa, hay otros que hablan de los modestos comienzos de Amancio Ortega y su esposa, de sus donativos a Cáritas, del sufrimento de su hijo discapacitado. Naturalmente, éstos esconden otros hechos y retienen sólo éstos, formando así otro mito "Amancio Ortega", diferente e incluso opuesto al de Kraton. Y ninguno de los dos es un relato exacto de la realidad: ambos son narraciones míticas.

El discurso filosófico ético no puede fundamentarse en tales mitologías. Al contrario, debe estar atento para criticarlas ambas. Ciertamente, el mito forma parte tal vez inevitable del ser humano, que no puede prescindir de él. Pero de ahí a confundir el mito con la realidad creo que va un gran trecho. Lo que ocurre es que la adhesión al mito es tan fuerte que podemos llegar a autoconvencernos de que el mito es la Verdad.

La cosa se agrava cuando se entremezclan intereses particulares. Evidentemente, es difícil convencer a un funcionario al que acaban de limpiarle una paga extra, rebajado su sueldo un 5% y recortado sus moscosos, de que un señor que tiene varios miles de millones de euros y paga un 1% de impuestos es un dechado de virtudes. ¡No es justo! exclamará airado, lleno de santa indignación.

Por eso es conveniente (y seguramente necesario) aplicar el juicio ético sobre situaciones en las que el que va a emitir el juicio no tiene interés. Y, como eso puede ser realmente difícil, conviene, si fuera posible, plantear situaciones en las que el que va a analizar éticamente el asunto no pueda saber de entrada en cuál de las situaciones se va a encontrar. Así, el que analiza el problema evaluará de forma más imparcial los intereses en juego; es algo parecido a lo que John Rawls llamaba "el velo de la ignorancia".

¿De dónde procede la prevención que observo en los foreros a pronunciarse sobre los sencillos casos que he propuesto? Están dubitativos, especialmente en el primero, sobre si sus intereses coinciden o van a coincidir en el futuro con los de Juan Rico, José Político o Pedro Indigente. Por eso propuse otro ejemplo aún más "velado", el de A, B y C, ya que creo que en un momento u otro de nuestra existencia cualquiera puede encontrarse en cualquiera de las tres situaciones. Evidentemente, no podemos juzgar éticamente los comportamientos según seamos uno u otro: hay que dar una solución única al problema moral, pero sin saber cuál de los personajes somos nosotros en una situación potencial.

Resumo la línea de pensamiento:

1. Un sistema de retribución por mérito o desemboca en el mercado o en la dirección centralizada del Estado que impone coactivamente sus valores a toda la sociedad.
2. Todo sistema de valores se enfrenta a otro u otros sistemas de valores rivales. Y no hay posibilidad de decidir filosóficamente cuál de ellos es mejor que el otro. Todos son igualmente respetables. Todo depende de las convicciones míticas que tenga cada uno.
3. Para resolver un problema moral hay que plantearlo más allá de la situación concreta de interés que ostente el que resuelve el problema.

Nolano escribió:
Pues en honor a la verdad, Nolano, no sé cuál de las dos cosas sería peor.

Creo que has puesto un ejemplo excelente, por su enorme complejidad: una maquinaria terrorífica, que se impone a las características de las personas, en un caso. Y una maquinaria, supuestamente de "equilibrio" de poderes, que podría ser torcida por el genio maligno de un hombre.

Lo primero, puede ser enderezado y lo segundo torcido. Respecto a qué sería lo aceptable e inaceptable, no me puedo pronunciar, ya que la ecuación no sólo sería moral y apriorística, sino que entraría en juego el cálculo de cómo puede evolucionar para bien o para mal. Para mí la cosa no es tanto cómo sea sobre el papel, sino cómo se desenvuelve en la práctica.

Arjuna escribió:
El problema es que tu ejemplo, se puede complicar muchísimo, igual que el de Nolano, introduciendo datos procedentes de la práctica. Por ejemplo, que José Político no persigue a los ricos que ha hecho a su sombra, sino a los que con su esfuerzo han hecho una pequeña fortuna, ciertamente muy superior a la del español medio, pero muy inferior a la de aquellos ricos que no lo son por sus méritos, su vocación o su genialidad empresarial, sino por estar a la sombra del poder político. Pensemos ahora si ponemos que esos bancos que han sido rescatados, son también los que han condonado deudas a los partidos. Pensemos ahora en qué le pasaría a un banquero que decidiera ejecutar la deuda de los partidos.