Según el famoso economista catalán, Santiago Niño Becerra, "la era de la política se ha acabado". Podéis verlo y oírlo en el siguiente documental. A partir del minuto cuatro es cuando vaticina el fin de la política.



Recomiendo verlo completo.

Según niño Becerra ahora va a ser la economía la encargada de administrar la escasez, por lo que la política será desplazada por la economía. Esto es precisamente lo que Nietzsche le espetaba al estado liberal hace más de un siglo, el desplazamiento de la política por la economía. Por eso la diferencia entre ideologías políticas en materia económica ya no es tan clara como hace 30 ó 40 años.

A Niño Becerra le parece que el capitalismo va a sobrevivir a la crisis, pero no será el mismo capitalismo que hemos conocido hasta ahora (refundación del capitalismo del 2008). Pero -añade- "los sistemas económicos vienen a durar una media de 270 años, por lo que el capitalismo debería aguantar hasta el 2075. A partir de entonces es cuando terminará" (5:30-5:34).

Os dejo el documental por si es de vuestro interés.

No he visto el documental (no me gustan los audiovisuales, prefiero los artículos y los libros), pero mi opinión de Niño Becerra, desde que empecé a leer "El crash del 2010", es bastante negativa. Lo dejé a la mitad y eso que es bastante corto. Me parece que es el equivalente a la pseudociencia en cuestión de ciencia económica. ¿Qué es eso de hablar de ciclos que duran tantos y cuantos años? ¿Es que el juego de interacciones de agentes humanos es como la órbita de Saturno?

Por otro lado él mismo potencia esa imagen de Profeta místico-astrológico de la Economía. Va por la vida disfrazado de Filípulus el Profeta ("La estrella misteriosa" de Hergé):

Al niño de la capea suelo leerlo en el Ecodiario edición electrónica ya que soy adinerado y la economía me preocupa. De pronto una figura mediática que se estará postulando y cuya barba me repele lo saben todo como el premio Nobel que tampoco se afeita, menos seborrea. El asunto económico se puede enjuiciar hoy día desde la cocina. Estos dos últimos años son nefastos, la cesta es más cara, los libros también la matrícula ni lo digo. para Crash el de los 20 del siglo pasado el resto un remake pero que no acaban de detener a los culpables. Tal vez con un "reward" el malo podía beneficiarse ¿Donde está Solchaga, Boyer y compañia?

Nolano escribió: Yo también prefiero los libros, y a ser posible en papel. Una cosa (el documental) no quita la otra (el libro en papel).

La imagen de profeta se la han dado algunos medios de comunicación. En mi opinión, él sólo le está sacando partido a eso del "profeta de la crisis".

Creo que economía y política son complementarias en lugar de excluyentes como se suelen plantear. Lo que esta claro es que la relación de fuerzas a nivel mundial esta cambiando y ello tiene más que ver con la economía que con la política. Ya veremos, desde luego, occidente pierde su hegemonía.

La diferencia entre "política" y "economía" es puramente nominal y, en muchos aspectos, engañosa. La política consiste en tener el control decisorio de los Presupuestos Generales del Estado (ingresos y gastos públicos). Lo demás es mera cortina de humo.

La economía es la ciencia de la acción humana en un entorno de escasez. Y la política es la ciencia de la regulación institucional de esa acción humana. Son inseparables.

Jameson (El postmodernismo revisado, Abada 2012, basado en una conferencia en el CBA de Madrid de mayo de 2010) piensa que la postmodernidad sólo puede ser superada mediante la separación de las esferas de la economía y la política lo que ahora sólo ocurre como caricatura.

Dice, y yo estoy de acuerdo, que los partidos de izquierda ignoran la economía y fantasean con una democracia universal basada en Internet, mientras que los partidos de derecha desprecian la política y se dirigen al mercado y su autonomía.
Para Jameson, los socialdemócratas son el único partido que representa los intereses del capitalismo ya que sus reformas persiguen su perfeccionamiento. El resto de partidos representa las partes del capital en conflicto.
La diferenciación de política y economía se impone como necesaria. Si no concebimos otra economía (fuera del capitalismo financiero, modo de producción de la postmodernidad) no podemos pensar en otra sociedad.

Cuervo_ingenuo escribió:
Deberías decir: "si no concebimos otra política económica" (y no otra economía). Políticas económicas puede haber varias, economía sólo hay una. Es como la diferencia entre "Filosofía" y "doctrinas filosóficas".

cuervo ingenuo escribió:
Disculpad, he editado mi mensaje anterior. El último párrafo debería decir que lo necesario es diferenciar economía de política (actualmente des-diferenciadas) entre sí y de otras esferas, como la cultural. Y no como, por una distracción, había escrito (lo contrario).

Cuervo_maligno escribió:
Entonces habría una contradicción entre la primera proposición y la segunda.

Según la primera, es necesario diferenciar la política de la economía.

Según la segunda, el concepto de otra economía es condición necesaria para el concepto de otra sociedad. Una condición necesaria es de existencia necesaria para que exista el consecuente, por lo que ambos conceptos permanecen unidos y, por tanto, difícilmente diferenciados en la realidad. Justo lo contrario de lo que se afirma en la primera.

Lo que ocurre es que "economía" en la primera proposición se refiere a una economía positiva, de facto. Y "economía" en la segunda proposición se refiere a una economía normativa, no positiva.

Difícil dialogar cuando se utiliza consecutivamente y de forma tan cercana el mismo término con contenidos semánticos tan diferentes y sin previo aviso. Todo se vuelve confuso.

En todo caso, sigo con mi leit motiv: Mientras no me toquéis el bolsillo, haced la política que queráis. Sería un caso único en la historia: un político que renuncia a manejar los caudales del Estado (impuestos y gasto público).