Tal y como se esperaba, el Nobel de física ha recaído sobre el "descubrimiento" del bosón de Higgs, por más que este hallazgo esté repleto de polémica. Básicamente, porque ni siquiera se sabe que dicha partícula exista. Sin embargo, sí que es cierto que su postulado teórico nos puede ayudar a entender qué pudo suceder durante la llamada «era de Planck», es decir, durante los primeros instantes del Universo conocido (para la Iglesia, el momento de la Creación). Tampoco nadie ha visto nunca un quark, pero la teoría del los quarks de Murray Gell-Mann (n. 1929) en su libro El quark y el Jaguar (1964) nos sirve porque "salva los fenómenos" a nivel subatómico. La teoría de los quarks y la del bosón de Higgs so nen realidad teorías metafísicas y matemáticas que nos sirven para explicar (o por lo menos comprender) algunos de los fenómenos que observamos en física. Para que luego digan que la metafísica no sirve para nada.

En mi PEC de hace justo un año sobre el bosón de Higgs yo ya intuía que el Nobel de física recaería en la persona de Peter Higgs, aunque hubo mucha más gente involucrada en la teoría del bosón de Higgs: el británico Tom Kibble (n. 1932), los belgas François Englert (Nobel 2013) y Robert Brout (que falleció hace un par de años; si hubiera estado vivo se lo hubiesen tenido que conceder a él también) y los estadounidenses Carl Hagen y Gerald Guralnik (ambos están vivos, pero no han sido galardonados).

Cómo va todo, hombre:

Trato de tomar el "descubrimiento del bosón de Higgs" con bastante cautela. Hasta hace poco, se suponía que la teoría que mejor se adaptaba a los fenómenos físicos cuánticos era la de supercuerdas. Aunque, después de haber estudiado yo (algo superficialmente) la cuestión, lo modelos matemáticos que proponían Brian Green y compañía me resultaban descaradamente "ad hoc". Ésta es mi opinión. Si alguien sabe algo más, que lo comparta. El quebradero de cabeza que están suponiendo todos estos intentos de hallar una supuesta partícula primigenia es digno de ser tratado por un filósofo de la ciencia o por un psicólogo. Tanto da.

Que le caiga a Higgs el Nobel este año no es casual. Se debe a que este ha sido el año en que se ha "demostrado" la existencia de la partícula que lleva su nombre. Tal partícula tiene como principal interés para el público general el hecho de ser la encargada de dotar de masa a la materia. Bonito trabalenguas, lo sé. De ahí que un editor chistoso o con ganas de vender la bautizara con el desafortunado nombre de "Partícula de Dios", cosa que no gusta demasiado a Higgs ,ni en general a los físicos.

Esta "demostración" se ha conseguido por los datos acumulados en el LHC hasta 2012, fecha en que se cerró por mantenimiento y para la preparación de la fase de máxima potencia de la "máquina", que creo que estartá en torno a los 14 GeV.
A partir de al menos dos de sus experimentos (ATLAS y CMS), se ha observado su existencia "de distintas maneras", en función del tipo de partículas producidas en su "decaimiento". La última de éstas pruebas corresponde a este mismo mes.

Entrecomillo "demostrado" porque la fiabilidad de estos asuntos recae en un parámetro -"sigma"- bastante esotérico para el resto de mortales, que los físicos usan como medida de fiabilidad estadística. Solo lo que alcance cierto sigma se acepta como "verdadero". Creo que este sigma oscila según experimentos y objetivos, pero creo qur debe ser siempre superior a 4.

Por todo ello admito que aceptar su "existencia" requiere casi de un acto de fe para los que no estamos en condiciones de entender todo el aparato matemático y metodológico que subyace. Me temo que no va ser posible ver "la bolita" por medio de algún tipo de microscopio, entre otras cosas porque no hay tal bolita.

Un saludo.