En otro de los hilos, que desgraciadamente ha tomado un cariz feo, y no se ha continuado el debate racional y la contraposición dialógica, hemos estado hablando El genio maligno y yo acerca del caciquismo. Inicio aquí un hilo con el objeto de pensar filosóficamente el asunto. Incluso se ha pedido o dicho que mi intrerés es hablar de ello, y no lo niego. Pues la pregunta filosófica, una de ellas, que me embarga sobre este país arrumba parte de ese término. El caciquismo fue un tema recurrente de nuestra elite intelectual, y de él hablaron, bien directamente con obras específicas y monográficas, bien en sus artículos periodísticos, Joaquín Costa, Macías Picavea, Maeztu, Ortega, Azaña, Unamuno, Azorín, y muchos otros. El asunto es de una actualidad acuciante. Nos rodea, nos asfixia, pues se encuentra ontológicamenre enhebrado a la sustancia de este país. O no, pues eso será de opinión. Solicito a las autoridades de el foro iniciar un debate filosófico de la materia, bajo la formula <Pensar España: ontología del caciquismo>. Pesar cuales son su raíces, su estructura, si la hay, su pasado, o bien su presente, si desaparecido está o si no. En definitiva si es o no es ya, y, por tanto, si fue. Y esos casos sus límites conceptuales. Ello con el objeto de pensar España de un modo culto, responsable y sosegado. Mi postura ya la he dejado clara en otros lugares, y espero que sea clara, es una postura liberal, y que aunque este se diga de muchas maneras, se debata desde una óptica que analice qué se entiende por liberalismo, y qué clase de liberalismo es el que provee un país donde el caciquismo y la oligarquía fue un hecho, ya indiscutible, había cuenta de los autores que lo pensaron. Y solicito que no entremos en esas cainitas discusiones a lo Abel Sánchez, que han desangrado este maravilloso pais o putrefacto país, según se mire. Pues considero que la filosofía debe pensar de todo y saber de todo. Mi interés sigue centrado en esa ontología del mal, de la hablamos, porque en mí causa dolor, que es de donde parte mi pregunta. Dolor como causó a Ortega, y que yo creo que aún sigue peremne.

Mi proposición de base es la siguiente, puede que equivocada: El caciquismo en España es ontológico.

Jake, ya que has tenido el arrojo intelectual de proponer esta cuestión, cosa que es de agradecer, convendría que, por mor de un debate sano y de escrúpulo expositivo, aclararas a qué te refieres cuando afirmas que el Caciquismo (con mayúsculas) en España es Ontológico (con mayúsculas).

Para discurrir esto adecuadamente, evitando la mera concatenación de citas eruditas:

1) Aporta una definición de "caciquismo" en sus términos, relaciones y operaciones. Ya que "caciquismo" se convierte en una categoría básica tiene que ser originaria, por lo que su relevancia tiene que ser dada "a se", esto es, para definir tal categoría no podríamos explicarla por los fenómenos.
2) Explica que quiere decir que el caciquismo es "ontológico". ?Se trata de una analogía de proporcionalidad? ("el perro es al rebaño lo que el general al ejército") ¿o de atribución impropia? (metáfora, "caluroso silencio", o "dulce agonía"). En el primer caso, decir que el caciquismo es ontológico querría decir que el caciquismo es a España lo que el oxígeno a la combustión. El segundo caso sería una fórmula enfática para indicar que es algo persistente [es menester explicar esto cuando ese fenómeno es transversal a las diferentes culturas, si bien en culturas pre-estatales tiene un efecto benefactor].
3) Un "marginalia": ¿Hay caciquismos de derechas y de izquierdas? ¿Se pueden justificar ocasionalmente por su intencionalidad ideológica?

Si puede ser, evita las metáforas y los relatos costumbristas de casinos.

Demóstenes, disculpe, caciquismo por esto lares creo que se escribe con minúscula. No es la "Cosa Nostra" pero funciona de manera sui géneris, al menos por estos andurriales. Yo vivo a estilo feira , lo he dicho más de una vez. pero lo digo por que seguimos con costumbres hasta cierto punto ancestrales. Para mí ha significado y significó un choque. No oía otra cosa por todas partes como un ente que convive con la gente que está entre nosotros y que no tenía idea de él. casi podía decir que no me era materia conocidaPara mí cacique era el jefe de la tribu de indios

Donde vivo es un tema constante. Ultimamente nos estaréis oyendo con relativa frecuencia por su salida a prensa y por las noticias de los juzgados. Mafia o caciquismo. me diréis, pulpo, no es lo mismo. mafia es la sociedad para delinquir y cacique es el sujeto que maneja "el negocio" 7y el que manda a su vez. Paradigmático es el expresidente de la Diputación de Orense (Baltar, Fragga era otro)) y tantos políticos de esta feira. Por eso soy pulpo porque formo parte de su menú. Te comen te tragan te pisan te manejan. ¿Como? De diversas maneras. Haciéndose el tonto o el listo o el amigo o dándote jabón y jamón. El cacique elige, tiene sus correveidiles sus socios, sus esbirros sus colaboradores. De siempre o políticamente, afiliados o chaqueteros o a convenir (( Si llego a escribir así sobre Newton y Descartes...)) de según. Así en las feiras hay sujetos que la manejan que compran y venden influencias, votos, consignas. Muy propio de género masculino. la mujer comienza a entrar, por la política y sus partidos. El resto comparte con los caciques sus intereses, busca su influencia para crecer para conseguir sus propoósitos y sus necesidades y el cacique puede dárselas.

No estaba preparado para la vida. Vivía en Babia, una vez más y pensaba que todo el bosque es orégano y que la vida es de rosa. Losw pulpos somos muy inocentes...

La verdad es que no sé si es posible escribirlo con mayúsculas o con minúsculas. Lo hice así porque lo consideré como una totalidad, pues no deja de ser la pregunta sobre el ser de España, o si es el fundamento, o no, de este país. Si es incorrecto, y pensáis que así es, lo edito en minúscula si así os parece. Si pensáis que es posible mantenerlo, aunque sea poco tiempo, también. Si hay algún filólogo también agradecería si es posible de alguna manera mantener esas mayúsculas o no. Agradezco a Genio Maligno su colaboración tan constructiva. En el fondo es volver a hacernos las preguntas que se hicieron aquellos, para contestarlas nosotros. Y de paso comprobar si es posible hacer Filosofía en un foro de Internet, sobre un tema tan delicado.. Mi postura es que debemos hacer Filosofía en cualquier sitio que estemos. Son más las preguntas que me hago que las respuestas que pueda dar. Y vuelvo a repetir que mis preguntas saltan desde el dolor de la incomprensión acerca de lo que este país es o de las cosas que ocurren. Intentaré dar un contenido a lo que Genio Maligno solicita con tan buen sentido, pero recordad que en el fondo trato de dar una respuesta humilde, porque a más no llego. Si hay algún error en esta entrada pido disculpas, pues escribo con un teléfono, y no va muy bien. Gracias. De todas maneras paso a cambiarlo por minúsculas, pues parece más correcto. Y tampoco sabemos si es el fundamento de este país aún, como para escribirlo en mayúscula.

jake escribió: No sé, pero creo que esta otra proposición sí que es cierta: el caciquismo en España es antológico.

Ese es el problema que me he planteado con las mayúsculas. Sobre si el caciquismo en España es mayúsculo. Lo he editado, creo que del todo, pues ahora estoy en malas condiciones de escritura, y he pasado a escribirlo como parece más correcto y está bien. El caso es dilucidar si es el fundamento, o no, del país.

¿Quieres decir que en España es consustancial? ¿Como que no puede haber otra forma de comportamiento, como si estuviera tan arraigado que es inevitable? ¿ Tiene que ver algo con el mundo latino? ¿Forma parte de la historia propia?

Voy proponiendo alguna cosa para el debate o aproximación, que aunque son tópicos y conocidos, son la base para iniciar el debate

1) Es dificil no atenerse a los fenómenos para hacer una definición, porque no es más que definir algo que en la realidad aparece o es. Aunque ya conocemos históricamente el asunto, para pulpo señalo que el nombre con el que dominaban los conquistadores españoles a los jefes locales de las tribus indígenas de América era el de cacique. De ahí saltó a España como un jefe local, con incidencia política, que dirigía una zona de influencia en base a un sistema de clientelas políticas. Esto significa que se mantenía en el cargo a cambio de ofrecer beneficios económicos y sociales a sus allegados, en un sistema de favores. El cacique tenía una zona de influencia territorial, manejaba la política local y tomaba las decisiones importantes; ocupaba cargos políticos y usaba un sistema de prebendas que otorgaba a su arbitrio.Las preguntas ¿ Cómo se llegó a esa organización social de la política local y española? ¿ En qué consistió el liberalismo español del siglo XIX ¿Hubo liberalismo en España? En caso de haberlo ¿ Qué tipo de liberalismo surgió? Y la prengunta: ¿ <Las naciones> se constituyeron como proyecto político durante el siglo XIX, una vez que las monarquías absolutas se debilitaron? ¿Que tipo de nación se proyectó en España?. ¿Qué posibilidad de pensamiento liberal había en España?... Pero la pregunta filosófica es ¿ Cómo se fundó España y bajo qué principio posibilitante para que el fenómeno del caciquismo se diera? Y ¿ Vivimos aún inmersos en aquél fenómeno? .

Para animar el debate voy a hacer una afirmación, que no significa que yo la mantenga o no de momento, y la planteo como un liberal: en España no hubo liberalismo.

2. Como caciquismo ontológico refiero: si es posible estrablecer un límite donde el ser de España, su fundamento, la ley de su funcionamiento es un sistema donde unas personas ocupan cargos políticos con el objeto de beneficiar a sus allegados, a los de su familia politica y que, en el fondo, constituyan unas oligarquías políticas. Y que ese es el funcionamiento interno del país. Su ser. Lo que hace ser que España sea lo que es y no otra cosa. Una preguntas sencillas posible a dilucidar si esto está bien, si esto esta mal, o si esto es lo que es y por tanto no puede ser de otras manera. Si es posible el cambio. Si el cambio consiste en un cambio del ser. Si no es posible el cambio. Porque a mí me da que el sustrato de la política española y la respuesta que se dé, va referido a como le vaya a uno en la feria.

3) Si partimos de la hipótesis que el caciquismo forma parte del ser de España, lo cual en este momento no estoy dando por hecho, está en todas sus esferas. Ni siquiera afirmo directamente que sea el ser o fundamento, es una pregunta que dejo ahí. Si partimos de ello, digo, no entiende de banderías políticas ni etiquetas. Está en toda la pluralidad, esto es: está en todo.

Vamos a ver, entiendo que es descabellado a bote pronto, porque hay muchas cosas plurales que están dentro de el ser de España: El Quijote, las Meninas o ¿Max Aub? . Solo son preguntas que aún no sé, y que hay que centrar e ir a acordando. Solo son unos principios para la conversación. Y recordad que aún no he cursado nunca una disciplina filosófica, así que no tengo las herramientas necesarias como vosotros. Solo siento necesidad profunda de saber y comprender.

El caciquismo es una constante en nuestra élite intelectual (¿existe tal cosa?)....del siglo XIX - por cierto, ¿qué es pensar con responsabilidad? -Decir que el caciquismo es ontológico en España es un exceso dialéctico, a mi modo de ver y sin ánimo de ofender. ¿El caciquismo es un atributo del ser español? ¿Está en el ser de los españoles? Si eso fuera así, podríamos encontrar dicho atributo a lo largo de la historia, lo que no es así. EL caciquismo es un fenómeno social del XIX.