Acabo de llegar al foro y me encuentro con esta conversación tan interesante....

Me gustaría colgar unos vídeos pero no sé cómo se hace bueno, no importa, es el programa de lágrimas en la lluvia titulado "el mito de la transición" y los invitados son: Gabriel Albiac, Antonio Gracía Trevijano, Miguel Ayuso y Dalmacio Negro.
Poniendo "Mitos de la transición" en youtube aprece el programa completo, además recomendaría la infinidad de vídeos que circulan por youtube de Antonio García Trevijano.

Es increíble cómo este país se sigue creyendo lo de la transición modélica....

Este es el primero de los vídeos. Imprescindible.

No es que me parezca bien este hilo aquí, porque creo que de filosofía no tiene nada. Pero ya que estamos, cuento mi versión, pues yo, como Pulpo, sí viví aquellos momentos, y los recuerdo bastante bien, aunque supongo que, como en "los abusos de la memoria", me he quedado con lo que me ha interesado y he olvidado lo que no.

He visto reportajes, crónicas, la peli de Antena 3, etc. y hay varias cosas que no están reflejadas.

Las tesis de Conrado son un tanto conspiranoicas. Hay varios datos que la desmienten. No fue un intento de golpe para derribar a Suárez. Eso es absurdo, pues la toma del Congreso y los carros de combate en la calle en Valencia ocurrieron cuando Suárez ya había dimitido, pues era la segunda votación de la investidura de Calvo Sotelo, como sustituto de Suárez.

También se olvida en esa magna conspiración, que Tejero y el capitán Ynestrillas habían sido detenidos unos meses antes por la conspiración de la "operación Galaxia". En aquel entonces había un cierto espíritu conspirativo en el Ejército. También hubo una trifulca sonada entre Gutiérrez Mellado y un alto jefe de la Marina (¿Camilo Menéndez? o algo así) y muchos episodios levantiscos de mandos militares.

En mi opinión, se trató de la típica chapuza nacional (aunque el susto no nos lo quitó nadie y muchos sacaron grandes réditos políticos y económicos de la asonada). Lo que pasó en la División Acorazada Brunete en El Goloso merecería que se la rebautizara como División Acorazada Sainete.

Sobre el papel del Rey, efectivamente, los hechos desmienten esa imagen de "salvador de la democracia". Recuerdo muy bien que estaba escuchando la votación y la cosa fue hacia las cinco o las seis de la tarde. En la radio, música clásica tras los disparos de los subfusiles. Yo, como muchos, sintonicé radios extranjeras, a ver qué pasaba. El Rey apareció sobre las 12 de la noche, así que estuvo bien a resguardo hasta que no se aclaró el asunto. De hecho, en lo que a mí respecta, fue la voz de Jordi Pujol en la radio, más de una hora antes que el Rey, diciendo que había hablado con el Rey, lo que me dio la pista de que aquello quedaba en nada.

Lo que me ha sorprendido de este asunto es que no se ha hecho mención ni agradecimiento a quienes creo que dieron el primer y definitivo paso para abortar la intentona. Como había votación en el Congreso y las mayorías eran ajustadas, estaba allí el Gobierno en pleno, que quedó cautivo de Tejero y su tropa de guardias civiles. Entonces, el Subsecretario de la Presidencia (lamento haber olvidado el nombre; creo que era Sanjuán o algo así) convocó a todos los Subsecretarios de todos los Ministerios y, en ausencia de los Ministros, reunió un Gobierno de Subsecretarios, que dirigió toda la acción que acabó con el golpe (toma de RTVE, rodear el Congreso con la Policía, relaciones internacionales, etc.)

Otro dato más. Al producirse los hechos todos los Gobiernos europeos condenaron el intento golpista. EEUU no lo hizo hasta mucho más tarde, ya cuando estaba todo el pescado vendido y el Rey dirigió su discurso a la nación.

Así es como yo lo recuerdo (tenía entonces 25 años).

Nolano escribió:
Creo que sobre esta cuestión ya me he manifestado en otras ocasiones: el hilo en sí no es de filosofía política ni de filosofía de la historia. Pero aun así es de interés filosófico, pues sobre ello se especula en filosofía política y en filosofía de la historia.

Nolano escribió:
La tesis no es mía, sino de varios historiadores y periodistas. Pero a mí me parece la más creíble y verosímil.

Pero no vamos a negar -ahora precisamente- que la realidad política es así de conspirativa (Maquiavelo). De hecho, todo el 23-F lo fue. Y el 11-M ni te cuento (al tiempo). Pero teniendo en cuenta que ha salido a la luz toda la "conspiranoia" de la Casa Real (Urdangarín y demás), ahora ya la gente empieza a estar curada de espantos. Hace 15 años decir que el Rey estaba implicado en el 23-F era motivo de cárcel como mínimo. Ahora es lo más normal del mundo, sobre todo después de algunas publicaciones recientes.

El "pueblo" ya está preparado para creerse la "verdad" o, por lo menos, la "otra" verdad.

Nolano escribió:
Por eso insiste Jiménez Losantos en que el Golpe llegó tarde. Pero de todas formas lo fue en el sentido de que Suárez todavía era el Presidente del Gobierno en funciones, pues no se había proclamado todavía a Calvo Sotelo. Además, después de los testimonios que se van a publicar mañana jueves en el libro de Urbano (que ha esperado la muerte de Suárez para publicarlo), tal vez quede más claro este asunto. Lo que está claro es que la relación entre Suárez y el Rey a eso de mediados de 1980 ya se habían deteriorado al máximo. Hasta el punto de que Suárez le dijo al periodista Luis Herrero que pensaba pedir la abdicación del rey. Lo cuenta Luis en su libro (no recuerdo la página y ahora no lo tengo a mano). Pero el Rey parece ser que le dijo: "yo no me pienso ir. Es cierto que soy el Rey impuesto por Franco, pero antes que yo hay 17 Borbones" (creo que dijo 17). A lo que Suárez le espetó: "a mí me han votado más de seis millones de españoles". Y el Rey le replicó: "estás muerto políticamente. Uno de los dos sobra y yo no me pienso marchar". Lo leí hace muchos años en el libro de Herrero.

Nolano escribió:
Ya se sabía que una pequeña parte del ejército conspiraba. De ahí precisamente la verosimilitud del golpe de Tejero. El CESID aprovechó esos rumores de conspiración para usar a Tejero. Nadie dudaría de que aquello iba en serio. Pero la mayor parte del ejército estaba a lo que el Rey ordenase, tal como Franco había dejado escrito en su testamento.

Nolano escribió:
Claro, igual que lo de los GAL. La idea no era "mala", lo que pasa esa que es ilegal. Pero la palabra "ilegal" parece no formar parte del mundo de la política. Será porque la ética está barrida del escenario político desde la Modernidad, ¿no?

PD: Me alegro de verte de nuevo por aquí, Jesús.

Nolano escribió:
Yo creo que quien convocó a los subsecretarios, en colaboración con Francisco Laína (director de Seguridad de Estado), fue Luis Sánchez-Harguindey, subsecretario del Ministerio del Interior en ese momento.

Y estoy de acuerdo contigo, el hilo no tiene nada de filosófico...

Conrado escribió:
¿De verdad?

Marina escribió:
De verdad. ¡Viva la democracia!

Lo que acontece NO va por Marina, que ya me hubiese gustado a mí tener su madurez y espíritu crítico a su edad. Pero lo dicho en otras partes del foro: prefiero lo malo conocido (neololiberalismo descarriado) que lo bueno por conocer (neoestalisnismo).

Rafel escribió:
Acaba de Morir Adolfo Suárez y el tema del 23-F está por todas partes. Es decir, que se especula sobre ello, se pone en duda la versión oficial. Lo mismo que hizo la filosofía cuando nació, poner en duda la versión oficial de la tradición. Y como además yo no creo en las navajas de Ockham, para mí el tema es filosófico a más no poder.

Por otra parte, os recuerdo que hay dos asignaturas de Historia universal en el Grado en Filosofía. Y si bien el tema del 23-F no aparece directamente en el temario de ninguna de ellas, se podría perfectamente aludir al 23-F en alguna pregunta de historia contemporánea.

Conrado escribió:
Ya se sabe que cuando la filosofía se mezcla con la política acaba saliendo una cosa muy sucia.

Muy cierto Adu. Menos mal que en las facultades de filosofía no se mezcla absolutamente nada la política con la promoción académica, y en los institutos los profesores son neutrales a la hora de la enseñanza de la filosofía y de ahí su gran rigor y control de la asignatura. Bueno, regreso a mi domicilio, sito en la calle de la piruleta en el país de la gominola.

P.D. A no ser que lo que quieras decir es lo siguiente "Resulta una cosa muy sucia -e inaceptable!- cuando la filosofía se mezcla con la política cuando ésta no es de izquierda. Si es política de izquierdas, entonces no es política sino descripción desinteresada de la realidad. Cuando se piensa correcta y sanamente en términos político-sociales, esto puede suplir la corrección académica"