Adu escribió:
Eso no se lo digas a los profesores de Filosofía política o de CC. Políticas.

En realidad no tiene por qué salir nada sucio. Todo depende de la madurez de los interlocutores.

PD: Muy agudo Genio maligno. Totalmente de acuerdo.

El genio maligno escribió:
No, no, me refiero tanto a un caso como en otro. La contrapolítica revolucionaria de izquierdas tan a menudo "santificada" por los marxistas y su prole me resulta igual de inaceptable, ya hace mucho tiempo que dejé de creer en los "mitos de la izquierda" y su buenrrollismo. De hecho es que estoy totalmente en contra de que haya gente que se aproveche de la filosofía como para legitimar así su pensamiento y sus acciones, dándoles un barniz de corrección y de buenas intenciones -siempre dicen que es por el bien común, ja!- cuando lo que en realidad buscan en el fondo es justificar determinada ideología o determinada moral. En estos casos, me parece inaceptable, es usar la filosofía para fines espúreos que nada tienen que ver con ella, y emborronan el buen nombre y sentido originario de la filosofía.

A mi no me parece incorrecto siempre y cuando se entienda que la filosofía no es un sustitutivo de la religión ni proselitismo político encubierto. Para ello lo ideal es que se sea honesto en las propias orientaciones cuando intervienen en el trabajo filosófico. El problema es que hay algunos sectores que entienden que la historia tiene una determinada dirección, y hay que aglutinar esfuerzos para ayudarla a seguir su rumbo.
Todo es muy bonito por aquí. En el mundo académico, sobre todo de humanidades, la filiación política de izquierdas abre muchas puertas. Se entiende que hemos de ser el "cerebro" de la sociedad para ayudarla a pensar "correctamente". Y se puede constatar que entre la mediocridad académica y el énfasis en el discurso político-social es directamente proporcional. Quizá ahí se encuentra el papel de comisarios políticos de determinados partidos por parte de algunos "pensadores" de renombre.
Las facultades de ciencias políticas (curiosísima titulación por cierto) son un espectáculo notable de esto que comento.
Un pequeño ejemplo, así por provocar. En un programa de la sexta cuyo nombre no recuerdo, invitaban al filósofo sofista Fernando Savater para hablar sobre la -deleznable*- reforma educativa del ministro Wert. Dijo algo que seguramente será muy bien aceptado por la comunidad filosófica al referirse al decaimiento de la presenta de la filosofía en el bachillerato. Pues bien, dijo algo así como que "la filosofía nació con la democracia" y por lo tanto, que la filosofía debería servir para educar a los ciudadanos en la democracia. Sobre este particular se me ocurren dos cosas: 1) Para educar a los ciudadanos en la democracia, esto es, en la socialización en el sistema político vigente no hacen falta los filósofos. Eso lo tendrían que enseñar juristas, abogados, etc. Para explicar el sistema político, derechos y deberes, principios constitucionales, no hace falta ser filósofo, y lo explicará mucho mejor el que conozca la estructura del estado. Si el problema en mostrar la necesidad teórica de que los ciudadanos sean adictos al régimen vigente, cualquier ciudadano educado y respetuoso con las leyes puede hacerlo. O una madre de esas de "toda la vida"; 2) Vincular la filosofía y la democracia no deja de ser irónico. Porque a Sócrates lo condenó a muerte un sistema democrático, Platón tenía una opinión deplorable sobre la democracia ateniense, y Aristóteles alertará del peligro de los demagogos en un régimen democrático, orientándose hacia un régimen mixto entre aristocracia y democracia. Creo que estas ideas de la filosofía como "sustentadora" del régimen político actual -aunque disfrazada en sus versiones más "kitsch"- es una visión semi-hegeliana -la filosofía ya está vertida en el derecho, en las instituciones, etc- cuyo desconocimiento no priva a muchos de convertirse en aguerridos apóstoles de esta idea.

Pues yo no veo tan mal que haya profesores de izquierda y se les note, para que en las sociedades haya contrapesos diría que es hasta necesario. Si el 99,9% de los empresarios, cambistas, vendedores,traficantes, especuladores, vendepatrias, monopolistas, oligopolistas, emporcadores de aguas con industria pesada, poceros, dueños de periódicos, militarotes, obispos y negociantes son de derechas, no se porque sienta mal que profesores y maestros, sean muchos o pocos, sean de izquierda. Si tampoco van a hacer gran cosa ante tanto carnero.

Conrado escribió:
¿Sólo son posibles esas dos opciones?... Pues mal augurio entonces. A corto plazo, todos muertos.

El genio maligno escribió:
Relacionar la democracia con la filosofía puede resultar muy "políticamente correcto" aunque cualquiera que haya estudiado filosofía -y Savater es filósofo, algo debería de saber- sabe que fue precisamente durante el auge de la Atenas democrática, en el s.V a.C cuando la filosofía dejó ser lo que había sido con los presocráticos, perdió su inocencia y cayó de su estado de gracia enfangándose con la política, primero con los sofistas y después con el estado totalitarista diseñado por Platón, y podríamos seguir con Aristóteles y su intento de sistematizar la filosofía al modo de una ciencia. No enn vano allí, con estos grandes pensadores nació la tecnocracia, y aunque se les tenga como los mayores representantes de la filosofía, por ser los grandes sistematizadores de ésta, y los más conocidos, claro, se les tiene como ejemplos de filosofía en mayúsculas. Pero todo esto forma parte del mito. La verdadera filosofía, en el sentido de más pura, murió con los presocráticos, éstos fueron los únicos que buscaron el saber de forma especulativa, y no únicammente racional instrumental, que buscaron desinteresadamente la verdad, y aunque hubiera desencuentros entre ellos y entre sus escuelas, no eran luchas políticas por el poder, eso fue como digo posteriormente. La democracia lo único que hizo fue abrir la puerta a la filosofía como herramienta de poder, como medio para conquistarlo, manipulando el saber en función de los intereses propios.

Que haya habido muchos filósofos que hayan pensado y defendido -siempre subsidiarios del poder, claro- determinadas filosofías políticas, y determinadas formas de moral como las más correctas es del todo innegable, al fin y al cabo son humanos, y tampoco descubro el Mediterráneo si digo que la filosofía -salvo en esa etapa presocrática-, ha estado siempre al lado del poder ya político, ya religioso.

jake escribió:
La realidad social demuestra que sólo son posibles esas dos opciones. Occidente es neoliberal en general y no estamos todos muertos. Pero echa un vistazo por Corea del Norte y demás. Tampoco están todos muertos, pero están peor que en Francia, Alemania o España. Sin ir más lejos ahora mismo en Venezuela están disparando a los opositores de Maduro por la calle. En Occidente todavía no hemos llegado a esos extremos.

En definitiva: que entre capitalismo (no salvaje) y socialismo-comunismo me quedo con el capitalismo. Dicho de una segunda manera: que entre Corea del Norte o del Sur prefiero esta última. No hay más misterio.

Y como veo que detrás de las consignas anticapitalistas hay banderas comunistas, pues francamente, prefiero lo malo conocido que lo bueno por conocer. En cualquier caso, a ninguna de las dos opciones le importa un rábano la ciudadanía. Eso sí: en los países comunistas está clara la cosa; en Occidente se disimula un poco más y hay una aparente mayor sensación de libertad que ya en otro hilo critiqué. Pero, como decía Moni, siguen siendo mejor nuestras imperfectas democracias que la hoz y el martillo.

El futuro es bastante desconcertante. Ahora mismo el escepticismo es lo que me asalta. No confío en el Gobierno, pero me fío menos de los "revolucionarios".

Conrado escribió:
Sí, eso dice la prensa escrita y la televisión. Se te ve bien informado.

En occidente se vive de rechupete, así que no vamos a quejarnos. Por lo menos mientras tengamos el trasero en la silla. Lo malo es que la música empieza a sonar y van a quitar una en esta tirada. Cuando en la próxima sentada quede la Asía del Pacífico sentada y Europa mediterránea de pie, me cuentas.

Por cierto, que el hijo de Suárez (Adolfo Suárez Illana) ha pedido la retirada del libro de Urbano. Dice hay una foto que es de su propiedad y que no desea que forme parte de un libro cuyo contenido -añade- no comparte. Lo curioso del tema es que diga que no comparte el contenido de un libro que todavía no ha leído. Todo lo más habrá leído la entrevista que El Mundo le hizo a la autora del libro y podrá imaginarse por dónde van los tiros. Pero el libro de Urbano coincide en lo sustancial con la versión de 2001 de Jesús Palacios, quien tuvo que arrastrarse por los juzgados por decir que el conspirador del golpe fue el Rey.

Lo que parece ser que se le escapa a Adolfo Suárez es que esa foto cuya propiedad intelectual reclama se la cedió él ya hace años a la agencia EFE, y desde entonces ha aparecido en un montón de medios de comunicación y en otros tantos libros, como el que mencionaba más arriba de Luis Herrero.

¿Qué es, pues, lo que hay realmente en el fondo de esta cuestión? Pues lamentablemente la honorabilidad de su padre no. Se trata, una vez más, de una cuestión de poder y dinero. En el año 2009 el hijo de Suárez le pidió al Rey que le nombrase Duque de Suárez. Pero no le toca a él, sino a su sobrina Alejandra.

Total, que para hacer méritos en su nombramiento como duque, Adolfo Suárez quiere que se retire el libro de Urbano, en el que se dice lo que ya sabíamos de que el golpe fue cosa del Rey, entre otros. Y para eso no se le ocurre otra cosa que lo de la foto, que ya es de dominio público. Y a ver si así el Rey le nombra duque a él y no a su sobrina.

Pero no hay mejor manera de darle publicidad a un libro que intentar secuestrarlo. En realidad Adolfo Suárez lo que está haciendo es justo lo contrario de lo que pretende. ¿A ver si es que en realidad se trata de una estrategia? No estaría mal pensada: denostar la figura del Rey y encima que me nombren duque.

Naturalmente, a mí la cosa me parece bastante verosímil. Me refiero a lo de secuestrar el libro para evitar que se denigre la figura del Rey e intentar así hacer méritos para ser duque.

Jo, me va la conexión como el tren burra

Conrado, yo también soy muy escéptica en temas políticos. no creo que la política arregle más problemas de los que crea. Lo mismo que no soy muy optimista en cuanto al ser humano y su capacidad de reflexividad, objetividad y neutralidad, no lo soy respecto a la política.

En lo que sí estoy de acuerdo es con algo que recuerdo haberle oído decir a Oñate en sus clases virtuales -aunque ya lo había leído en más sitios-. El error está en creer que la filosofía está para resolver nuestros problemas, para decirnos cómo debemos vivir, y eso es algo que he observado que cree mucha gente, mucha gente que se mete a estudiar filosofía precisamente porque quieren alcanzar la Verdad. Ese es el gran mito que envuelve la filsofía y de la que parece que no podemos desvincularnos. Ni siquiera Oñate, porque a mí me parece que cae en el mismo error que pretende denunciar. En mi opinión la filosofía no está para comerle el coco a nadie ni para dirigir sus pasos por el camino correcto en pos de un bienestar o felicidad prometida. La filosofía es el mejor instrumento que tenemos los humanos para hacer uso de nuestra capacidad crítica, para saber qué hay detrás de las ideas y los proyectos vengan de quienes vengan, para desmitificar y abrir los ojos. Creo en la filosofía como arma de liberación a través del escepticismo. No se me ocurre otra forma posible de "liberarnos" de nuestras jaulas mentales, ya sea las impuestas por el sistema en la que nos movemos y nos socializan, o para "abrirnos los ojos" y que podamos distinguir la realidad de la fantasía, la utopía inalcanzable de la real. Ya sólo por eso creo que la filosofía tiene una labor y un papel más que justificado. Dicho esto, no puedo defender el neoliberalismo descarriado porque me parezca menos malo que la otra opción -que es igual de descarriada, a mi juicio-. Defender es ya tomar postura, pues conmigo que no cuenten para defender ni una cosa ni otra.