Adu, yo diría que el penúltimo mensaje tuyo es el menos riguroso, el menos agudo y el más dogmático que te he leído. Son tantas las, a mi modo de ver, barbaridades habidas en él, que sería incapaz de tratarlas todas.

Me llaman especialmente la atención estos puntos, que habrías de aclarar:

- Que la filosofía "perdió su inocencia" en el s.V a.c., en el contexto de la democracia directa ateniense.

¿Qué inocencia era ésa? ¿La filosofía es y debe ser inocente?, ¿Por qué la perdió? En ese caso, ¿qué habría de negativo en ello?...


- La "pureza" de la filosofía "presocrática".

¿Qué es una filosofía pura? ¿Qué hace que sea pura? ¿Habría, pues, como contrapartida una filosofía impura? ¿cuál es la filosofía "presocrática"? ¿Acaso pueden unificarse bajo un rótulo tan simplista los escasos fragmentos filosóficos conocidos de la época anterior a Sócrates? ¿incluiríamos a Demócrito, coetáneo de aquél, en este grupo?

- El "estado totalitarista de Platón" y el intento aristotélico de sistematización del saber.

Calificar de ese modo al proyecto (utópico) de estado platónico es anacrónico. Para cualquier otra duda, leer las "Leyes" y la Carta VII. Platón deja planteada la mayoría de los problemas que han ocupado a la filosofía hasta nuestros días. Y ello incluye cuestiones ajenas a la política y los instrumentos de poder, como son el lenguaje (la etimología, más concretamente), la epistemología, la poesía, etc.
Sobre lo de Aristóteles... no veo qué pueda tener de negativo. A no ser que nos pongamos en modo adorniano (de T.W. Adorno), y veamos instrumentalizaciones, represiones y demás en cualquier cosa que se nos plante enfrente.

Adu, te digo esto con toda la buena fe del mundo. Mi impresión es que no existe una reflexión pausada y rigurosa trás lo que has escrito en tu penúltimo mensaje. Incluso me resulta algo visceral.

Saludos.

jake escribió:
¿Cómo sabes tú cuáles son mis fuentes? ¿Has oído hablar de Internet? La televisión prácticamente no la veo y la prensa escrita, en fin. Así es que no sé de dónde te sacas que mis fuentes son la televisión -al servicio de la "progrez"- y la prensa escrita.

De hecho, si mis fuentes fuesen las que tú aduces, en realidad pensaría como tú. A ver si ahora resulta que el que está "bien" informado eres tú.

jake escribió:
Mejor que en un país comunista, sí. Resulta muy fácil quejarse del capitalismo desde el sillón de una casa ubicada en un país capitalista.

Adu escribió:
A mí me gusta tomar partido. Yo creo que quien dice no tomar ninguna postura es en realidad por miedo de decir claramente lo que piensa. Pero yo para estas cosas me considero un ultra liberal. Digo lo que se me antoja sin tapujos y me postulo. ¿No dicen que estamos en democracia? Y ante el discurso supuestamente legitimador e igualitarista más falso que Judas, prefiero estar con los contrarrevolucionarios.

En definitiva, llevarle la contraria a la "proguez" -que no a la izquierda, la poca que queda- y al separatismo catalán reconozco que son dos de mis debilidades como humano. Pero no las oculto como hace la derecha "acomplejada" de este país.

Demóstenes escribió:
Pues si te ha parecido visceral o dogmática, te aseguro que no lo es. El hecho de que yo critique a Platón o a Aristóteles en ciertos aspectos -la orientación política de sus respectivas filosofías- no significa que no me deleite leyendo a Platón o a Aristóteles. No es mi intención defenestrarlos sino más bien "desmitificarlos".

Que tú no estés de acuerdo es ya otro cantar, no seré rigurosa pero es lo que pienso, y lo que he pensado desde que empecé a leer más en profundidad filosofía. De hecho estoy haciendo ahora un trabajo sobre el tratamiento del Poder en el cine y todo lo que vengo leyendo ratifica mis ideas. Soy la primera que reconoce que Foucalt, Heiddeger, Marcuse, etc, están "politizados" pero eso no quita para que en ciertas cosas -no todas- esté de acuerdo con ellos.

No me lo tomo a mal pero te aseguro que la política no me fanatiza, además de que no me interesa, asi que no tengo motivos para dejarme llevar por el dogmatismo o la visceralidad, puede que esté equivocada, toda opinión es discutible, pero nada más lejos de mi intención caer en "radicalismos"

Conrado escribió:
Estás dando por hecho que quien no está contigo está contra ti, ése es el gran error de los que os movéis por vuestas ideas políticas, pero no lo proyectes en mi. Ya he sido clara al respecto, no soy de izquierdas, y si lo fuera no tendría ningún problema en reconocerlo. Me parece bien que seas de derechas y no te acomplejes -al menos eres sincero-.

Conrado escribió:
Te he dicho que te veo bien informado. En Venezuela posiblemente pronto habrá una guerra civil que restaure el orden y restituya las cosas, la hidra de los fanáticos chavistas será puesta en su sitio.

No, se vive mejor en el cuerno de África. Un sitio muy recomendable, vete allí a propugnar liberaglismo con concertinas.Y en Venezuela precisan Carromeros. Los voluntarios y camisas azules vuelven a sentir los clarines de un nuevo amanecer.

Adu escribió:
En todo caso, Adu, ése es un juicio de valor muy personal, ¿no te parece? Hablar de la "verdadera filosofía" lleva implícito el hecho de conocer esa supuesta "verdadera" filosofía. Pero resulta que todavía hoy hay publicaciones que llevan por título Qué es filosofía o cosa parecida. Y así nos va.

Los presocráticos se preocuparon, fundamentalmente, de cuestiones cosmológicas. Por tanto, entiendo que si ellos fueron los "únicos y verdaderos filósofos", para seguir su ejemplo y decirse filósofo el resto deberíamos estudiar única y exclusivamente cosmología, es decir, matemáticas, física, geología y ciencias empírico-experimentales en general. Pero no, a la inmensa mayoría de los filósofos de hoy en día (sobre todo posmodernos) les trae al fresco la cosmología y la física matemática (no a todos). Y es curioso que algunos de los mejores filósofos son auténticos sabios. Me refiero a que saben de casi todo: Jesús Mosterín, mario Bunge. Y también los historiadores de "antaño", como Miguel Artola, José Luis Comellas o Ricardo de la Cierva. Todos ellos tiene estudios de ciencias y, sin embargo, se han dedicado a la historia.

A todo esto yo tengo pensado hacer mi TFG sobre un tema de cosmología contemporánea (a modo de los presocráticos antiguos). En su momento ya lo comentaré, pero ya lo tengo perfilado. Sólo resta comentárselo al profesor Sellés (sería para mí un honor que me lo llevase él), a ver qué me dice. Creo que fue Ortega quien dijo -no recuerdo dónde- que para asomarse a la filosofía habría que hacer un intento de esfuerzo similar al de los antiguos presocráticos. Pues bien, eso pienso hacer yo con el TFG, curiosear el cosmos.

Adu escribió:
En mi opinión el error está en delegar a la filosofía una especie de saber altísimo. Para mí esto es un dogma que en nada beneficia a la filosofía ¿En virtud de qué puede pretender la filosofía ser el más digno o el mejor de los saberes? Eso se le podría atribuir igualmente a la teología y casi nadie lo aceptaría. Y sin embargo, casi todos creemos que la vida contemplativa -estudiosa- es la más filosófica, o eso creían también Platón y Aristóteles, cada uno a su manera.

Yo no soy partidario de reducir la filosofía a un vulgar servilismo, pero prefiero ser práctico y quedarme con la parte de la filosofía que sirve para algo (ética, ciencia, etc.). Creo que lo que estudio debería "servirme" para algo más que para que no nos timen. Porque "san Estómago" pide alimentos y agua cada día.

Adu escribió:
Aunque en parte comparto esto, en realidad este discurso creo que es el más políticamente correcto y al mismo tiempo mítico de la filosofía. Piensa que detrás de algunas de las mayores atrocidades de la humanidad se escondían personas con un conocimiento cabal de la historia y la filosofía. Yo no creo que conocer la historia y/o la filosofía sea de por sí síntoma de emancipación. Lo hemos visto por estos foros y estamos hartos de verlo en filósofos e historiadores sectáreos a más no poder. Más bien depende del uso que se le de a esos conocimientos.

Adu escribió:
Pues es una pena, porque en este nido se necesitaría alguna voz más ante tanto liberalg. Y se te ve maja.

Adu escribió:
Bueno, yo no pretendía decir ni dar a entender que nadie esté a favor o en contra mía. Simplemente que parece que hay un complejo muy tonto en esta sociedad donde si no piensas de determinada manera estás fuera.

Pero vamos, que no pretendía ofenderte. Disculpa si lo he hecho.

En efecto, soy español de derechas. Resultado de vivir en Cataluña, donde con la que está cayendo está "prohibido" ser español y de derechas.

jake escribió: Ya está la tuya, entre otras, aunque lo de la alteridad lo llevas muy mal. Yo por lo menos reconozco que lo del catalanismo lo llevo muy mal, pero creo que tengo motivos. Eso sí, no le voy a pegar un tiro a nadie, como hacen los comunistas.

Por cierto, esto NO es un nido. Ya empezamos con los ad hominems.

A nadie se le espeta nada aquí por ser de derechas o izquierdas. Lo que pasa es que algunos no estáis acostumbrados a que os lleven la contraria. Por eso digo y me ratifico en que prefiero lo malo conocido que lo bueno por conocer. No hace falta que lo compartas, pero tampoco es necesario que califiques este espacio porque haya alguna voz disidente, ¿no te parece?