Conrado escribió:
Un democrática consulta a los catalanes sería una buena solución. ¿Estás a favor de ella?

Conrado escribió:
Conrado, hombre, que ya sé que no era una ofensa, más bien una "defensa". Mi comentario vino a cuenta de lo que escribiste acerca de que quien no se posiciona, que no es honesto o valiente, o sincero, da igual. Y no sé si iría por mí o no, eso da igual, porque se lo he oído decir a muchísima gente -de izquierdas precisamente- y no me gusta, porque no es verdad que sea de derechas pero es que automáticamente te califican de "conservadora", lo típico en este país donde parece que si criticas algo del PP es que eres "roja" y al contrario. A mí me llueven críticas por todos lados. Y que conste que también lo observo entre gentes que son de derechas.

A mí tú me caes bien, y no tengo problema con que seas de derechas. También entiendo que en tu situación como catalán no separatista ni progre, es una forma de defensa bastante comprensible y muy humano.

jake escribió:
Yo por ejemplo, no estoy a favor del referendum. No me parece que sea cosa de que ellos elijan y los demás a callar y a aguantarse. Cataluña no es "un país ocupado", no sé a qué viene eso.

Y además es que no me creo tampoco que a los políticos nacionalistas catalanes les interese la independencia.

jake, gracias por lo de maja pero se puede ser maja sin ser de izquierdas

jake escribió:
Cierto, no hay nada de malo en preguntarle a la gente.

Sería debate de otro hilo, pero no tengo muy claro que fuese un debate de filosofía política (sería politiqueo). Pero no, no estoy a favor de ella porque, para empezar, no es una consulta. Eso es lo que dicen. La pregunta está perfectamente calibrada para que votes que sí aunque no lo sepas. Piensa que quien quiere romper con España sabe que no puede hacerlo de manera legal, constitucional (Crimea, por ejemplo).

Otra cosa, ¿votar qué? La unidad de España ya se votó en 1978 ¿No nos gusta? Pues cambiemos las Constitución. Pero, que yo sepa, España viene votando desde 1812, con la primera Constitución. Lo que no es de recibo es que una parte de España -una parte de Cataluña, pero no toda- se quiera cargar la soberanía española, que reside en TODOS los españoles, y no en unos pocos.

De todas formas el gobierno central y acomplejado del PP está ausente en Cataluña. La política de inmersión lingüística (es que sólo el nombre ya lo dice todo: sumisión) es claramente inconstitucional. Y así lo han dicho los tribunales una y otra vez. Pero aun así no se cumplen las sentencias al respecto. La pregunta es, ¿por qué el fiscal no actúa en consecuencia? Se privatiza la enseñanza primaria y secundaria en aras al fomento del catalanismo y la marginación del castellano. Y se hace con el dinero de todos. Encima, con fechas recientes el President Mas envió un comunicado a los colegios públicos para que los maestros incitaran a los alumnos el tema del nacionalismo. Y esto ya es de traca. Me suena a las antiguas Nápolas, las escuelas político-nacionales del régimen nazi, a donde iban a estudiar los buenos nazis y donde se les enseñaba y se les inculcaban los valores del nacionalsocialismo.

Por cierto, luego está el tema de la rotulación de los comercios. Si rotulas en castellano, entonces te sancionan. No se puede rotular únicamente en castellano (Talleres Pepe, por ejemplo). Has de ponerlo como mínimo en bilingüe. Eso sí: si rotulas sólo en catalán, entonces no pasa nada. Pero espérate, que si rotulas en monolingüe pero en cualquier otra lengua que no sea la española, entonces tampoco pasa nada (Burguer king, por ejemplo). Cataluña debe ser la única región del mundo donde no está permitido rotular un comercio únicamente en una de las dos lenguas oficiales (el castellano, claro). Vamos, es que la enfermedad es muy grande.

En definitiva, nacionalismo en estado puro, es decir, poder y dinero. Eso sí, ¡Visca Catalunya! pero los millones en Suiza y otros paraísos fiscales. En La Caixa no tienen los Pujol la pasta precisamente. Por no hablar de los separatistas que, como Pilar Rahola, están haciendo carrera en Madrid. Vamos, que se quieren separar de España pero al mismo tiempo vivir de ella. Jordi Pujol hijo tiene sus empresas en Madrid. Claro, a nivel económico se trata de la ciudad más liberal de España, con un presidente autonómico que es de lo mejor que hay en el PP junto con el de Baleares (Bauzá, que cortó hace poco la intentona nacionalista. Eso sí: el apoyo de sus compañeros de Madrid fue nulo) y el de Galicia (Núñez Feijóo).

La "llengua" y la "Nació" es lo de menos, pero eso hay que mimarlo porque son las herramientas con las que el nacionalismo fomenta la unión de unos pocos. Se impone un modelo homogéneo a una realidad social que es plural. Y se impone porque los cargos de la administración están copados por separatistas. En el fondo, la Cataluña de hoy en día no difiere demasiado de la España de Franco (que no viví pero que he leído). A todo esto se suma que la crisis económica es el caldo de cultivo de los nacionalismos (Grecia, etc.). Se busca un chivo expiatorio para echarle la culpa de todos los males. En Cataluña ese chivo expiatorio es el resto de España. Al mismo tiempo se crean mitos falseando la historia (el mito de Rafael Casanova, si bien no se trata de un mito creado con fechas recientes).

Pues no me da la gana, así de claro. Pero como dice Losantos, la libertad tiene un precio. Soy consciente de que lo tengo difícil por el mero hecho de oponerme al discurso nacionalista catalán. Pero escojo libertad. Y eso hago.

Adoro Cataluña. Llevo aquí desde 1993, pero esta Cataluña nacionalista radical no me gusta nada de nada.

Que haya nacionalistas separatistas no es lo realmente malo. Lo peor, sin duda, es que el gobierno del PP esté ausente. El giro izquierdista del PP (excepto en lo del aborto, que es una chapuza) ha terminado con una formación de una nueva formación política que miro con buenos ojos, si bien no se me escapa el tema del oportunismo político.

Adu escribió:
Justo acabo de mencionarlo. Claro que no. Es sólo una cuestión de poder y dinero.

Adu escribió:
A este sectarismo me refiero: si eres de determinada ideología política, entonces eres muy maja. No hace falta saber nada más de la gente. "Dime a quién votas y te diré lo majo que eres". Si vas al teatro o te gusta el deporte o si estás en la Cruz Roja eso da igual. La belleza uno la tiene con arreglo a si vota lo que le interesa a mí bolsillo.

Yo es que a veces alucino. Mucha filosofía y demás, pero ... Como decía, eso no garantiza nada. Por eso está tan desgastado el argumento de que la filosofía fomenta el espíritu crítico.

Jake escribió:
Jake, observo que sigues recurriendo a la descalificación para apuntalar más firmemente tus tesis. Luego se nos llena la boca de filosofías varias, y a la primera de cambio se echa mano del improperio para reforzar la dialéctica.

Asimismo, me deja un tanto perpleja tu tipificación simplista en buenos y malos que haces, poniendo el acento en la tan socorrida escisión de las Españas. Como se está diciendo por algunos foreros, si piensan como yo son personas sólidas y con un discurso coherente, si por el contrario no es así, claro, son 'carneros'. Buena reflexión de base.

Esta clasificación que estableces, aparte de rocambolesca del todo, me parece injusta e inapropiada. Y ya no hablamos, si además alcanza sin discreción alguna a diferentes colectivos, rubros, o instituciones como los que refieres. Es simplista, ya digo, pero es que lo grave es que puede provocar efectos adversos y predecibles. Y es que se suele emplear para aplicar contundentes medidas asentadas en el enfrentamiento, en el aniquilamiento del otro, en su eliminación por ser eso, el contrario. Se trata, obviamente, de una personificación clara de la maldad, y se sustancia socialmente con la identificación con sospechosos colectivos que deberían ser diezmados, reducidos. Y no porque no existan, que haberlos, haylos. El problema está en que la atención no recae en atender a razones objetivas o buenas intenciones propias o ajenas sino, en concreto, en que no es de los nuestros.

Nosotros somos los buenos y los otros, siempre los otros, son los malos. En consecuencia, resulta comprensible que lo más lógico sea combatirlos, soslayando toda comunicación y contacto en el mejor de los casos.

Es lo que tiene el estar siempre pendiente de los buenos, es decir, de los míos, desoyendo otros argumentos o juicios, y esto produce efectos adversos siempre, rayanos en la maldad.

jake escribió:
Te retractas con esas palabras, que creo que están rozando el incumplimiento de la norma nº1 del foro. Y por lo que he visto en otros mensajes tuyos, las invectivas y los insultos son lo tuyo. Pero no me ofende tu sinrazón. Ya estoy acostumbrado a los que pedís una mejor democracia pero nos enviáis a algunos al Cuerno de África. Esa es la democracia que os caracteriza. Pues macho, para eso ya estamos bien como estamos, incluso aunque me muera de hambre. De hecho, prefiero morirme de hambre que habérmelas con los "neorevolucionarios".

Por eso digo una y otra vez que prefiero lo malo conocido, pues con gente como tú en el poder algunos nos tendríamos que ir del país. Por eso no sólo no voy a ninguna manifestación "progre", sino que cuando se convocan yo las hago a la japonesa.

Bueno, esa es es la tolerancia que promulgáis algunos (sé que hay gente honesta, poca, pero hay) de los que váis de demócratas por la vida. La democracia del pensamiento único. Va bien que quede patente, porque hace ya tiempo que me percaté de que no viniste a este foro a ayudar a nadie.

Por último, no te seguiré más por aquí. Sé por experiencia que no se puede intercambiar opiniones con quienes defienden la "democracia" del pensamiento único.

Suerte y saludos, Jake.

Conrado, lo de Jake es un buen modelo de como funciona ese tipo de mentalidades. Suelen comenzar empleando un discurso de tipo ético hablando de "tolerancia", "democracia", "libertades". Pasan de ahí a establecer cuál es el reducto donde reposan todos esos valores. Se designan a sí mismos como "vanguardia" del pueblo, y su ideología como el "lugar" de esos valores. Su ideología acaba coincidiendo con tales valores, y cuando no lo hace, como es el caso de las dictaduras de izquierda, se acusa a los medios de información de manipular o a la "minoría" fascista de conspirar contra su proyecto "emancipatorio". En todo caso, podemos comprobar como funciona el subconsciente en este tipo de individuos, y eso lo podemos ver en el sistema de estímulo-respuesta, que no resulta muy complejo ni elaborado:

jake escribió

Es que yo no veo mal que haya profesores de izquierda. El debate no es si "debe" haber profesores de derechas o profesores de izquierdas. El planteamiento mismo es propio de la psicología del comisario político. Tovarich enfoca el problema de esa manera: "debe" haber profesores de izquierda para "luchar" contra el estado fascista que nos atenaza. Esto se vincula con lo que decía antes: se confunde la "ilustración académica" con la "profesión de ideología de izquierdas". De ese modo, la competencia académica queda sustituida por la lealtad a una ideología o partido. Así es que se encuentran deplorables ejemplos de mediocridad académica en profesores que no saben hacer otra cosa que exponer su ideología, en quienes la crítica a su propia actividad siempre la interpretan como "ataques" al partido, al proletariado y al sursum corda. Este planteamiento es el precisamente erróneo. Al mismo tiempo se verifica la imagen del trabajo académico: el lugar donde los individuos deben ser socializados para el partido.

jake escribió

Si esto lo dice alguien presuntamente ilustrado, aterra pensar lo que no dirán otros. La profesión ideológica de izquierdas y la lealtad al partido es la garantía de corrección ética. Los que no pertenecen al partido, los que no profesan la ideología del "pueblo" (cuya conciencia está en la dirección del partido), los que no se comprometen con él son oscuros, terroristas e infames. La afirmación ya retrata a quien la expone, que es más propia de gentes iletradas que otra cosa. ¿Los monopolistas, oligopolistas, dueños de periódicos, negociantes...? ¿Los pelotazos urbanísticos en ayuntamientos gobernados por la izquierda?¿Los casos de los eres en comunidades gobernadas por la izquierda?¿Las irregularidades económicas en los sindicatos "de clase" , y "de izquierdas"?¿Las financiaciones irregulares de partidos de izquierda..? Es curioso. Cuando esto sucede en los partidos que no son de izquierda es una constatación del principio, pero cuando esto sucede en la izquierda son meras excepciones. Aún cuando las excepciones puedan exceder aritméticamente los casos del otro lado. Es una visión más que maniquea, pues el maniqueísmo distingue meramente entre el bien y el mal. Aquí hay una justificación del partido y de la ideología por encima de su propio argumentario "ético". Eso demuestra que el discurso "ético" tiene una proyección simplemente estratégica. Cuando lo que se acusa de la "derecha", aparece en la izquierda, lo achacan a : a)Casos particulares;b) Estrategias de la extrema derecha en su ofensiva contra los "representantes" y la "vanguardia" del pueblo.


Es curioso como la izquierda, cuando le recuerdan los fracasos estrepitosos del socialismo en África, sin mencionar los gobiernos oligárquicos de izquierda, responde que si en África no ha funcionado el modelo es por la influencia del capitalismo salvaje. Es decir, que para que funcione, antes todo el globo ha de ser socialista, y aunque no funcione, confiar en que con el tiempo vaya funcionando.
Aquí el mecanismo mental es mucho más alambicado. En la comparación entre occidente capitalista-repúblicas socialistas se ven obligados, aunque sea de manera vergonzante o disimulada a reconocer que en estos países no existen los derechos humanos, existe la represión, la pena de muerte indiscriminada, los presos políticos, el control familiar, la carencia de libertades políticas, en general sucede todo aquello de lo que acusan históricamente a la derecha. Incluso acusan a la derecha de desear eso y de que eso está en su proyecto. Eso mismo es lo que pretenden obviar. En todo caso, la diferencia de compromiso y de "lucha política" contra esos regímenes que SÍ practican esos crímenes y esa "derecha" político-económica de la que presumen que la practicaría si pudiese es completamente distinta. "Obviemos" el tema de Corea del Norte, Cuba o China, centrémonos en precisar que los dirigentes occidentales son unos terroristas potenciales. De nuevo, este razonamiento no es simplemente ausencia de coherencia en el discurso, sino que entra de lleno en el mecanismo psicológico dependiente de esta ideología. Esa ausencia de libertades en las repúblicas socialistas es un problema, pero no un problema en sí, sino un problema de propaganda pues sirve de argumentario a los "fascistas" y a la "extrema derecha". Es un problema por ello, pero en el fondo, esos países, a pesar de esos errores "mantienen viva" la llama revolucionaria. La fe vergonzante en Marx sigue muy presente, y por ello cada vez que se da una crisis económica hablan de "desmoronamiento del sistema", "inminente crisis social", "hemos de rebelarnos" pues creen o desean creer que ha llegado el momento de concentración capitalista, de bipolarización social, de guerra proletaria y el gran día del socialismo. Como su fe en la profecía marxista sigue muy viva ven en los países socialistas la llama encendida de la esperanza en la futura república de los soviets, y en cada crisis ven un paso más en esa profecía. Y es en esas coyunturas donde se ha de aumentar la propaganda, la crispación, la lucha social para derribar "el sistema". Da igual si en Europa se vive mejor que en Corea del Norte: el futuro socialista es inevitable, y se llegará a él a través de "la crisis del sistema", por eso el razonamiento es muy poco claro, pero de manual: "estamos en un momento de crisis del sistema, y hay que luchar contra los poderosos". Detrás está la fe marxista en el gran día, como un milenarista cada vez que hay un eclipse de sol, con cada crisis se desea y espera el colapso del sistema que prepara "la lucha final".

Ecxcelente lección magistral, Genio maligno.

Los fines de la historia vuelven a estar de moda. Y ahora que el capitalismo ha sufrido una crisis algunos creen que es el momento de volver a reivindicar el marxista reino milenario de la equidad en la tierra.