Es por eso que digo que prefiero lo malo conocido, no porque me guste, sino porque desconfío todavía más del que viene detrás, que me recuerda al Terror jacobino (que no viví, pero que he estudiado).

Conrado, lo de Jake es un buen modelo de como funciona ese tipo de mentalidades. Suelen comenzar empleando un discurso de tipo ético hablando de "tolerancia", "democracia", "libertades". Pasan de ahí a establecer cuál es el reducto donde reposan todos esos valores. Se designan a sí mismos como "vanguardia" del pueblo, y su ideología como el "lugar" de esos valores. Su ideología acaba coincidiendo con tales valores, y cuando no lo hace, como es el caso de las dictaduras de izquierda, se acusa a los medios de información de manipular o a la "minoría" fascista de conspirar contra su proyecto "emancipatorio". En todo caso, podemos comprobar como funciona el subconsciente en este tipo de individuos, y eso lo podemos ver en el sistema de estímulo-respuesta, que no resulta muy complejo ni elaborado:

jake escribió

Es que yo no veo mal que haya profesores de izquierda. El debate no es si "debe" haber profesores de derechas o profesores de izquierdas. El planteamiento mismo es propio de la psicología del comisario político. Tovarich enfoca el problema de esa manera: "debe" haber profesores de izquierda para "luchar" contra el estado fascista que nos atenaza. Esto se vincula con lo que decía antes: se confunde la "ilustración académica" con la "profesión de ideología de izquierdas". De ese modo, la competencia académica queda sustituida por la lealtad a una ideología o partido. Así es que se encuentran deplorables ejemplos de mediocridad académica en profesores que no saben hacer otra cosa que exponer su ideología, en quienes la crítica a su propia actividad siempre la interpretan como "ataques" al partido, al proletariado y al sursum corda. Este planteamiento es el precisamente erróneo. Al mismo tiempo se verifica la imagen del trabajo académico: el lugar donde los individuos deben ser socializados para el partido.

jake escribió

Si esto lo dice alguien presuntamente ilustrado, aterra pensar lo que no dirán otros. La profesión ideológica de izquierdas y la lealtad al partido es la garantía de corrección ética. Los que no pertenecen al partido, los que no profesan la ideología del "pueblo" (cuya conciencia está en la dirección del partido), los que no se comprometen con él son oscuros, terroristas e infames. La afirmación ya retrata a quien la expone, que es más propia de gentes iletradas que otra cosa. ¿Los monopolistas, oligopolistas, dueños de periódicos, negociantes...? ¿Los pelotazos urbanísticos en ayuntamientos gobernados por la izquierda?¿Los casos de los eres en comunidades gobernadas por la izquierda?¿Las irregularidades económicas en los sindicatos "de clase" , y "de izquierdas"?¿Las financiaciones irregulares de partidos de izquierda..? Es curioso. Cuando esto sucede en los partidos que no son de izquierda es una constatación del principio, pero cuando esto sucede en la izquierda son meras excepciones. Aún cuando las excepciones puedan exceder aritméticamente los casos del otro lado. Es una visión más que maniquea, pues el maniqueísmo distingue meramente entre el bien y el mal. Aquí hay una justificación del partido y de la ideología por encima de su propio argumentario "ético". Eso demuestra que el discurso "ético" tiene una proyección simplemente estratégica. Cuando lo que se acusa de la "derecha", aparece en la izquierda, lo achacan a : a)Casos particulares;b) Estrategias de la extrema derecha en su ofensiva contra los "representantes" y la "vanguardia" del pueblo.


Es curioso como la izquierda, cuando le recuerdan los fracasos estrepitosos del socialismo en África, sin mencionar los gobiernos oligárquicos de izquierda, responde que si en África no ha funcionado el modelo es por la influencia del capitalismo salvaje. Es decir, que para que funcione, antes todo el globo ha de ser socialista, y aunque no funcione, confiar en que con el tiempo vaya funcionando.
Aquí el mecanismo mental es mucho más alambicado. En la comparación entre occidente capitalista-repúblicas socialistas se ven obligados, aunque sea de manera vergonzante o disimulada a reconocer que en estos países no existen los derechos humanos, existe la represión, la pena de muerte indiscriminada, los presos políticos, el control familiar, la carencia de libertades políticas, en general sucede todo aquello de lo que acusan históricamente a la derecha. Incluso acusan a la derecha de desear eso y de que eso está en su proyecto. Eso mismo es lo que pretenden obviar. En todo caso, la diferencia de compromiso y de "lucha política" contra esos regímenes que SÍ practican esos crímenes y esa "derecha" político-económica de la que presumen que la practicaría si pudiese es completamente distinta. "Obviemos" el tema de Corea del Norte, Cuba o China, centrémonos en precisar que los dirigentes occidentales son unos terroristas potenciales. De nuevo, este razonamiento no es simplemente ausencia de coherencia en el discurso, sino que entra de lleno en el mecanismo psicológico dependiente de esta ideología. Esa ausencia de libertades en las repúblicas socialistas es un problema, pero no un problema en sí, sino un problema de propaganda pues sirve de argumentario a los "fascistas" y a la "extrema derecha". Es un problema por ello, pero en el fondo, esos países, a pesar de esos errores "mantienen viva" la llama revolucionaria. La fe vergonzante en Marx sigue muy presente, y por ello cada vez que se da una crisis económica hablan de "desmoronamiento del sistema", "inminente crisis social", "hemos de rebelarnos" pues creen o desean creer que ha llegado el momento de concentración capitalista, de bipolarización social, de guerra proletaria y el gran día del socialismo. Como su fe en la profecía marxista sigue muy viva ven en los países socialistas la llama encendida de la esperanza en la futura república de los soviets, y en cada crisis ven un paso más en esa profecía. Y es en esas coyunturas donde se ha de aumentar la propaganda, la crispación, la lucha social para derribar "el sistema". Da igual si en Europa se vive mejor que en Corea del Norte: el futuro socialista es inevitable, y se llegará a él a través de "la crisis del sistema", por eso el razonamiento es muy poco claro, pero de manual: "estamos en un momento de crisis del sistema, y hay que luchar contra los poderosos". Detrás está la fe marxista en el gran día, como un milenarista cada vez que hay un eclipse de sol, con cada crisis se desea y espera el colapso del sistema que prepara "la lucha final".

De nuevo es esta idea sobre el poder que me obsesiona.

Pero Conrado, ¿qué dirías ante la perspectiva de una alternativa en la cual cupiese espacio para el debate ciudadano real en cada barrio, cada ciudad, cada comunidad? Un debate que se centrase en los deseos comunes, y no las diferencias, y trabajar para que se cumplan. Es que no es imposible. Me resisto a pensar que lo es, porque es lo que se quiere que nos creamos: que la política no es cosa nuestra, que es cosa de los políticos. Y así nos resignamos a votar al menos malo de todos.(Unos políticos, por cierto, que se criaron su mayoría yendo al club de tenis y a montar a caballo. ¿Cómo pueden saber ellos lo que es pagar la luz, el gas, el agua? ¿Cómo puede representarme alguien así? No puede, sencillamente porque sus condiciones de vida no son las mismas que las de la mayoría de las personas. No puede hacer política social cuando lo que le interesa principalmente es aumentar sus riquezas en detrimento de la, ya humilde, de los demás. Y no digo con esto que los que vengan detrás no vayan a hacer lo mismo...). Es que no creo que sea verdad, no puede serlo. Nadie puede ser apolítico, Adu, por cierto. Porque, ¿a ti no te interesa la educación que recibirán tus hijos? ¿No te interesa la sanidad, lo que hacen con tu dinero? La política la tenemos que hacer todos, nos tenemos que representar, es mi opinión, porque va dirigida a nosotros mismos. Y hay alternativas que me asustan tanto o más que a ti, Conrado. Pero hay que intentarlo y trabajar, porque sino me voy a morir sin ver otro partido que no sea PPSOE gobernando este país.

El Terror de Estado más conocido que ha vivido este país fue el que se vivió en la década de los cuarenta del siglo XX. Con un régimen brutal que emprendió una tarea de exterminio y limpieza ideológica por parte de las derechas católicas, que impusieron un régimen de cuarenta años donde, por no haber, no había ni habeas corpus.

Sois los mismos perros con distinto collares: derechosos e izquierdosos.

Totalmente de acuerdo, Adu. ¿Qué alternativa ves?

Pero Conrado, ¿qué dirías ante la perspectiva de una alternativa en la cual cupiese espacio para el debate ciudadano real en cada barrio, cada ciudad, cada comunidad? Un debate que se centrase en los deseos comunes, y no las diferencias, y trabajar para que se cumplan.

Y así nos resignamos a votar al menos malo de todos.

Pero hay que intentarlo y trabajar, porque sino me voy a morir sin ver otro partido que no sea PPSOE gobernando este país.