Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1

TEMA: Moral como estructura y moral como contenido

Moral como estructura y moral como contenido 26 May 2014 09:51 #22929

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Distinguía Aranguren en su concepción de la Ética la moral como estructura de la moral como contenido.
El ser humano a diferencia de los animales es una realidad “abierta”. Así como en los animales las respuestas están determinadas en función de los estímulos, por muy complejas y ricas que estas respuestas puedan ser, en la realidad humana dichas respuestas no están determinadas sino que es el hombre el que tiene que determinarlas. Así como en los animales las respuestas están “ajustadas”, en los seres humanos, y al tratarse de una realidad “abierta”, dichas respuestas no están ajustadas sino que tienen que estar justificadas. Y en este sentido, en el de la moral como estructura, todos los seres humanos son constitutivamente seres morales. El ser humano es una realidad constitutivamente moral.

Cuestión bien diferente es la moral como contenido. En ésta puede haber diferentes sistemas éticos que serán todos frutos de una postulación llevada a cabo mediante la razón. Pero si se postulan diferentes deberes es porque ya el ser humano es una realidad constitutivamente moral. No son los deberes los que constituyen a un hombre en un ser moral sino que al ser la realidad humana una realidad constitutivamente moral (moral como estructura) es por lo que los hombres se verán forzados a postular diversos sistemas morales (moral como contenido).
Última Edición: 27 May 2014 07:31 por Moderador 2.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Moral como estructura y moral como contenido 27 May 2014 11:17 #22974

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3983
Esa distinción entre moral como estructura y moral como contenido, la toma Aranguren de Zubiri, y así lo reconoce en su "Ética".

En realidad, creo que lo que subyace bajo esa distinción es lo mismo que bajo otra, que es más de mi gusto, entre ética formal y ética material. La ética formal está vacía de contenido, es la moralidad trascendental. Consiste, bajo su formulación actual en términos de ética del discurso, en la disposición a discutir los seres humanos sobre lo que es correcto y lo que no, dando y recibiendo razones sobre ello los diferentes participantes en el diálogo.

La ética material sí tiene un contenido concretado en determinados valores. El problema es: ¿son compatibles la ética formal y la ética material? O, lo que sería lo mismo, ¿la moral como estructura y la moral como contenido?

Y el caso es que no lo son, al menos si admitimos, como parece razonable, que puede haber distintas tablas de valores en distintas sociedades, grupos e incluso individuos. Si uno se atiene a sus valores, no tiene por qué dar buenas razones para tenerlos: los tiene porque son los valores correctos y no está dispuesto a cambiarlos; si estuviera dispuesto a cambiarlos, ya no serían valores, sino opiniones contingentes, meros supuestos de partida que uno está dispuesto a abandonar en cualquier momento; y eso es muchísimo menos que un valor moral. Naturalmente, eso, especialmente entre interlocutores culturalmente muy distantes, arruina el diálogo y deriva en el fundamentalismo. Cuando uno se adhiere a determinada tabla de valores, deja de ser estructuralmente moral. Es como cuando tengo delante de mí un lienzo: puedo pintar ahí cualquier cosa; pero una vez que pinto algo, ya sólo queda eso y no otra cosa. La apertura del lienzo en blanco desaparece, pues el contenido que le he dado mediante la pintura lo clausura.

Los valores no son constitutivos de la moralidad; sencillamente son la materia sobre la que versa la moralidad, una adherencia molesta, pero tal vez inevitable, a la moralidad pura y universal. Creo que, en este sentido, la lección de Kant fue bastante clara.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Moral como estructura y moral como contenido 27 May 2014 12:15 #22980

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
¡Hola, Nolano!

Yo también participo de la distinción entre los valores y los deberes (ética). Los deberes hacen referencia al mundo de la praxis, es decir, a la realización justificada de los valores.

Tradicionalmente, y en referencia al mundo de los valores, se ha impuesto dos paradigmas.

- el objetivo: Se consideraba que los valores eran objetivos, eternos y universales y que eran “captados” mediante la razón.

- el subjetivo: aquí ya no se considera que los valores eran captados por la razón sino por unos “órganos internos” a los que se denominaron sentimientos. Los valores ya no son “captados” mediante la razón sino mediante los sentimientos. Y al no ser captados por la razón sino por los sentimientos se consideraba que dichos valores eran i-rracionales. Y por tanto, no cabía ningún tipo de discusión sobre ellos. Es lo que se conoce como emotivismo. Eso sí, inicialmente el emotivismo no incurría en el relativismo (esto fue posterior) ya que consideraba que los valores eran objetivos aunque se captaran mediante los sentimientos.

Hoy en día se está imponiendo otro paradigma que es el “constructivista”. Los valores son algo construido. Y por supuesto que también se construyen mediante la razón. Pero no mediante una razón apodíctica (ya periclitada) sino mediante una razón dialéctica. Es por ello por lo que considero que no se puede dar una razón apodíctica sobre los valores pero sí que han de darse las razones razonables del porqué uno y no otros valores. Por tanto sí que considero que se deben de dar las razones de porqué unos valores y no otros.Estos valores son construidos pero sí pueden ser universalizables. Los valores ni son eternos ni son inmutables pero no por ello dejan de ser valores.

No es que la moral como contenido y la moral como estructura sean compatibles sino que la moral como estructura es el fundamento de la moral como contenido. Es que la moral como estructura, según Aranguren, nos dice que el ser humano es un ser “abierto”, y por tanto, un ser que tiene que justificar sus acciones. En este sentido no cabe hablar de a-moralidad ni de in-moralidad. Sólo y porque constitutivamente el hombre tiene que justificar su acciones es por lo que posteriormente dará unas u otras justificaciones o establecerá uno u otros deberes.


Un cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Moral como estructura y moral como contenido 11 Ago 2014 05:16 #24914

  • radioactivoman
  • Avatar de radioactivoman
Vamos a ver, según dice Aranguren, la moral es la estructura de la moral.
Para Aristóteles la ética, es la manera de comportarse los seres humanos y los animales. Y la moral, es la que cuestiona si un comportamiento es bueno o es malo.
Para Kant, y el antropólogo Levi Strauss, estructuralista, nos dice la capacidad innata de la mente humana de estructurar el universo de las cosas. Estructurar es: Ordenar, Clasificar y Jerarquizar la naturaleza.
Entonces deduzco que la ética esta estructurada, por la moral, de mayor a menor, según su forma, su material o contenido, según su importancia y su clase social, su color, sus medidas, una moral y etica para el amo, otra para el esclavo, otra para la esposa, otra para el religioso, etcétera.
Si eso fuera cierto, o sea estructurar la ética, o la moral, nos estaríamos alejando, de las verdades universales, las que son comunes para todos, las permanentes, las validas para todos los seres humanos. Seriamos unos sofistas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
Tiempo de carga de la página: 0.190 segundos