Conrado escribió:
Eso, Conrado, no lo sabemos. A lo mejor el empresario tiene pérdidas y permite esos actos para pagar las nóminas de los camareros. ¿Qué sabemos de eso? Los que sólo admiten sus propios prejuicios ya han condenado al empresario que, como tal, ya es diabólico por definición.

Conrado escribió:
Eso tampoco me convence. Un bar cerrado no es, estrictamente, un lugar público. Allí va el que quiere y no creo que se oculte lo que se practica dentro; más bien parece que se da publicidad a lo que va a ver la gente que entre. Hay exhibiciones de cine porno en salas abiertas al público, espectáculos en vivo con sexo explícito, etc. No veo dónde está el problema. Claro que, cuando Franco, todo eso estaba prohibido, y, por cierto, supongo que en la Unión Soviética también; a lo mejor se trata de volver a eso. ¿Quién sabe lo que esconde una mente puritana? Porque los calvinistas montaban hogueras tan a gusto como la Inquisición, aunque eso se suela mantener más silenciado.

Nolano escribió:
Yo no soy de los que cree que un empresario es diabólico por definición. Eso es para el "rebaño envidioso".

Tampoco creo que mis prejuicios sean quienes han condenado al empresario, pues empresarios los habrá de todo tipo, diabólicos incluidos (el expresindente de la CEOE, por ejemplo, que está en la cárcel).

Aunque me encanta el maquiavelismo, no soy de los que cree que el fin justifica los medios. Si el empresario necesita dinero, por el motivo que sea, puede incentivar el consumo sin recurrir a las felaciones. Por otro lado, si desea un negocio relacionado con el sexo, que abra un "night club" y listo. Pero que yo sepa, el sexo no forma parte de la carta de servicios de un bar de copas. Si yo abro una panadería, no voy a ofrecer ni televisores de plasma ni sexo. Si no es tan complicado.

Nolano escribió:
Es de acceso público, ¿no? No sabemos lo cerrado que estaba. Además, ahora en verano lo que se lleva son las carpas, que son abiertas, donde desde la calle te puede ver gente menor de edad, pues en verano un adolescente no se va a la cama a las 9 de la noche.

Nolano escribió:
Eso pregúntaselo al de la coleta, que parece que es a donde nos quiere llevar. No tiene sentido que me espetes a mí lo de Franco. No me va el intervencionismo, de ahí mi guerra contra el nacionalismo en general (el que sea) y lo poco que queda de comunismo. Será que no lo he dicho veces.

Bueno, lo dicho, el liberalismo me parece estupendo; el libertinaje, no.

Sigo pensando que por muy liberal que uno sea, todo NO vale (libertinaje). Hay que ponerle límites a la libertad en aras a la propia libertad o, de lo contrario, viviríamos en estado de naturaleza presocial. Liberalismo sí, anarquía o libertinaje no (justo medio, siglo VII a. C). Esto sí es un prejuicio muy personal, pero aquí parece que el único que reconoce sus prejuicios soy yo. El resto -no me refiero a nadie en particular- habla de los prejuicios de los demás, pero no se mira el ombligo. Un poco de autocrítica, lo digo siempre, no nos vendría mal. No lo digo por nadie en particular.

Conrado escribió:
Conrado, imagina por un momento que yo soy un gran aficionado a saltar a la comba, y que hay un montón de mujeres que se pirran por ver a un hombre atractivo como yo saltando a la comba. Un empresario espabilado se da cuenta de esto, y me ofrece copas gratis por ir a su bar a saltar a la comba. Yo creo que iría, al menos de vez en cuando. Quizá me sienta un poco estafado, porque él se hace de oro con las copas que se toman las borrachas que van a verme, y a mí sólo me ofrece unas copas de mierda. Pero al fin y al cabo, yo iba a estar saltando a la comba igual, y gratis. ¿Cuál es el problema moral?

Ahora pongamos una mujer que va a una fiesta y se ofrece a hacer felaciones gratis a todo el que quiera. ¿Algún problema? Ya has dicho que no.

Se puede argumentar que a una que esté indecisa la pueden arrastrar con tan tentadora oferta, y es cierto que el ejemplo de la fiesta que he puesto no es algo que ocurra habitualmente. A mí nunca me ha pasado, aunque igual es porque no soy tan atractivo como decía antes
Siguiendo enlaces en la página que ha puesto pulpo he llegado a un vídeo (censurado, no os preocupéis, no se ve ningún pene entero), y la muchacha no parece estar pasándolo nada mal. Igual es que ha visto la cámara y está fingiendo.

En fin, que me voy por las ramas. ¿Por qué vemos las cosas de manera tan distinta cuando se mezclan sexo y dinero?

Conrado escribió:
Cuando hablé de prejuicios yo tampoco me refería a nadie en particular. Aunque era evidente que estabas utilizando el prejuicio del "empresario malo", si bien matizado con un "me pareció"; precisamente me llamó la atención porque no eres tú quien se acoge habitualmente a ese prejuicio en concreto.

Evidentemente, todo el mundo opera con prejuicios o sesgos cognitivos; sería absurdo negar eso. Pero entonces surge la pregunta: ¿son iguales todos los prejuicios? ¿Podemos hacer distinciones cualitativas entre los diferentes prejuicios? Yo pienso que sí podemos hacer distinciones en ese terreno.

El caso de las felaciones es muy adecuado para adentrarnos un poco en ese territorio de los prejuicios y su diferente evaluación; y lo es porque trata de una cuestión muy sensible y, sin embargo, de la que se ofrecen pocos datos, lo que da pie a suplir la ausencia de datos mediante prejuicios. Pues bien, tomemos cuatro prejuicios y la valoración de los hechos que de cada uno de ellos resultaría:

1. Prejuicio feminista: "Típico caso machista de utilización sexual de la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Si es que todas las mujeres son unas guarras".
3. Prejuicio xenófobo: "Estos ingleses ya se sabe: todos unos degenerados" (digo lo de ingleses porque Magaluf, lugar donde se halla el establecimiento, es zona típicamente de turismo británico, a diferencia de El Arenal y su conocida Bierstrasse, que es zona de alemanes).
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "El típico empresario explotador que pasa por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios".

Los prejuicios 2 y 3 no han aparecido por el hilo. No quiere decir que no existan en la sociedad, pero no en ámbitos como éste de estudiantes de Filosofía. Pueden ser muy peligrosos a nivel social, pero en nuestra pequeña comunidad prácticamente han desaparecido.

No puede decirse lo mismo de los prejuicios 1 y 4, cuya aparición era previsible y seguro, Conrado, que tanto tú como yo más o menos podríamos haber atribuido ex ante a ciertos usuarios conocidos del foro que iban a utilizarlos, como así ha sido en algún caso, incluso acumulando ambos prejuicios.

Además tiene importancia, en la valoración que hagamos de los prejuicios, no sólo la existencia de éstos, sino la fuerza de su arraigo en la mente de cada uno. Precisamente tú, Conrado, como dices, te caracterizas por someter a juicio ajeno tus prejuicios, escuchar a los demás y corregirlos en su caso. Espero que sea también mi caso.

Lo que a veces algunos no alcanzan a distinguir adecuadamente es un prejuicio de un ideario propio. En mi opinión la diferencia es clara: el prejuicio es siempre un "ideario público compartido por un grupo", es decir, tomado acríticamente desde su disponibilidad pública extendida socialmente. En cambio no hay un prejuicio cuando uno tiene ciertas ideas que le ayudan a analizar la realidad pero éstas son fruto de la reflexión personal. Es cierto que nos sirven, igual que los prejuicios, para llenar déficits de información y producen también sesgos cognitivos, pero no han sido tomados de otro, sino elaborados por el propio sujeto, tras reflexión; por ello más que prejuicios son "postjuicios", pues llegan tras una previa actividad judicativa.

Paradójicamente, pues resulta fruto de una reflexión, creo que el "postjuicio" se presta más fácilmente a modificación que el "prejuicio". Efectivamente, lo que fue sometido una vez a reflexión puede ser cambiado mediante una nueva y más profunda reflexión con consideración de nuevas perspectivas. En cambio, lo que se asume como seña de pertenencia a un grupo y sin reflexión previa: ¿cómo va a poder ser cambiado mediante la reflexión? Se trata de una adhesión irreflexiva y sentimental, que es muy resistente a su modificación y prácticamente inmune a consideraciones racionales.

No estoy de acuerdo conya que hice una referencia a la violencia de género que se encuadraría dentro de dicho prejuicio y el machista dado la repugnancia que me produce. Si esto me obligaran en una de esas novatadas de colegio mayor, creo que tendría anorexia de por vida

Lo que quería decir, Pulpo, es que nadie había argumentado su posición en base a estos dos prejuicios. Quería decir que no había nadie en el hilo que tuviera esos prejuicios. No me expresé del todo bien.

¿Deberían de prohibirse este tipo de “espectáculos”?

-Un iuspositivista contestaría que si la ley lo permite entonces la moral debería de mantenerse al margen

-Un iusnaturalista contestaría que si el hecho que se realiza se considera inmoral entonces, y de alguna forma, ello debería de plasmarse en el derecho positivo, y por tanto, y si la valoración es negativa, deberían de prohibirse.


El problema radica desde mi punto de vista (independientemente de este caso concreto) si debe de existir o no una moral pública que deba de estar recogida en el Derecho Positivo.
Hay un gran malestar en nuestra sociedad por determinadas actuaciones de políticos, de empresarios, banqueros o de gente con mucho poder. Pues bien, mucha gente de lo que se queja es de que independientemente de que muchas de dichas acciones no estén penadas por la ley deberían de estarlo por inmorales.

¿Toda moral debería de quedar al margen de la legislación? ¿Debe de haber un límite entre lo privado y lo público?. Hoy en día es cada vez más frecuente, y ahí están muchos programas de televisión, en que las personas no distinguen entre el ámbito personal público y el ámbito personal privado.

Por cierto, supongo que a algunos que piensan de determinada manera les haría muchísima ilusión ver a sus hijas en televisión o en directo haciendo determinados actos para ganarse unas copillas.

Elías escribió:
Creo que esta opinión no es acertada. Creo que todo el mundo está de acuerdo en que debe de existir una moral pública recogida en el Derecho Positivo. La cuestión es el alcance que debe tener esa moral pública; si debe ser un consenso solapante de mínimos (para utilizar la terminología de Rawls) o debe abarcar todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos (o casi todos). Por ejemplo, en tiempos de Franco estaba prohibido abrir los cines y espectáculos públicos el Viernes Santo; o en los países islámicos se regulan aspectos religiosos con sanción penal en caso de infracción. ¿Dónde está el límite para esa moral pública? En mi opinión el Derecho (especialmente el penal) debe ser totalmente subsidiario y recoger sólo los supuestos de infracciones que puedan atentar contra la convivencia libre y pacífica en la sociedad. Evidentemente, una felación en un local cerrado en Magaluf no creo que ponga en peligro nada de eso.

Y añado, porque parece que no se entiende si no se hace explícito: no penar la felación no significa que la ley obligue a los ciudadanos a hacer felaciones.

Elías escribió:
Este comentario creo que es bastante desafortunado. A mí no me haría ninguna ilusión que mi hija apareciera con un dragón tatuado en la espalda y no creo que eso signifique que tenga que estar a favor de que se incorpore al Código penal la práctica de tatuajes. No creo que debamos proponer que se incorpore al Código penal todo lo que hacen los demás que no nos haga ilusión; y a eso conduce tu observación final, Elías.

Partimos mal con este pensamientolas televisiones creo que no son para eso aunque dada la falta de ética profesional y empresarial, cabe todo

Supongo que queda claro

P5regunta básica para empezar
Estamos debatiendo algo que es general en toda la prensa, si Lutero levantara la cabeza...

Solo cabe preguntar: ¿Que tiene que decir un filósofo ante este hecho? ¿como analizarlo? El resto es de otro lugar