elías escribió:
El problema de la moral pública es que suele estar pensada por y para las clases «dominantes» pero con la pretensión de aplicada para todo el conjunto de la sociedad, tanto si los valores de los ciudadanos en conjunto coinciden con esa moral pública «particular» como si no. Hablamos, a fin de cuentas, de homogeneización de valores (igualdad versus equidad). Es decir, se obvia la diferencia de valores y se consideramo que son los mismos para todos igual. Por ejemplo, cuando los nacionalistas catalanes -ahora que se acerca «el día D»- hablan en nombre de «el poble de Catalunya», como si todos en Cataluña fuésemos nacionalistas y obviando, por tanto, el modus vivendi del pluralismo de valores que tanto se le pidió en su día, y con razón, al general Franco (quítate tú, que ya me pongo yo). Se trata del café para todos de que hablan los catalanes pero que, al mismo tiempo, ellos quieren repartir para todos igual dentro de Cataluña. Una moral pública homogeneizadora implica, en mi opinión, este tipo de riesgos.

El problema de los valores públicos es que las sociedades actuales ya no son homogéneas desde el punto de vista étnico y cultural. Se trata, en definitiva, de lo que habla John Gray en su libro Las dos caras del liberalismo (uno de los que el profesor de Historia de la Filosofía Moral y Política, José María Hernández Losada, da a elegir para el trabajo obligatorio). En la página 123 dice J. Gray así:

«En el liberalismo coexisten dos filosofías. En la primera la tolerancia se justifica como un medio para alcanzar la verdad. Según esta concepción, la tolerancia es un instrumento de consenso racional y la diversidad de modos de vida se soporta gracias a la convicción de que está destinada a desaparecer. En la segunda filosofía, la tolerancia se valora como condición de paz y los modos de vida divergentes se aprecian como marcas de la diversidad de la buena vida. La primera concepción respalda un ideal de convergencia última de valores, la segunda, un ideal de modus vivendi. El futuro del liberalismo está en dar la espalda al ideal del consenso racional y asumir el del modus vivendi».

Pues bien, aquí la palabra clave es modus vivendi, que significa para el autor pluralismo de valores. Es decir, que lo que a una comunidad le parece inmoral a otra puede no parecérselo. Y como nuestras sociedades son tan heterogéneas, ¿con arreglo a qué comunidad vamos a establecer una moral pública?

El problema de sintetizar el liberalismo «monolítico» de la modernidad con el del modus vivendi «tardomoderno» lo comenté a modo de aportación personal en el mismo trabajo (p. 14). Cito, pues, lo que dije en de la p. 14:

«Como apunte particular final, tengo la sensación de que el autor se mueve en un círculo vicioso. Por un lado, apuesta por dejar atrás el liberalismo universalista y monolítico de la modernidad, el que impone una serie de valores universales que han de ser aceptados por todos. Pero, por otro lado, reconoce que la coexistencia pacífica ―necesaria entre las diferentes comunidades plurales―, no puede ser impuesta por el ideal del modus vivendi, pues en ese caso estaríamos hablando de un valor de carácter universalista. Pero como pasa siempre en estas cuestiones, puede que la solución esté a medio camino entre ambas posturas, la universalista y la pluralista. En este caso habría que efectuar una síntesis entre el liberalismo universal de la modernidad y el del pluralismo de valores de las sociedades actuales, llamadas por el autor «sociedades tardomodernas». Tal como el autor ha presentado su ideal del modus vivendi, se trata de una ideología muy rígida, pues no apuesta porque pueda ser compartido prácticamente ningún valor. Pero parece obvio que hay unos mínimos valores de alcance universal, como la resistencia a la opresión y la coacción (p. 32), que cualquier sociedad puede aceptar y que el autor no pasa por alto. Toda esta problemática entre ambos tipos de liberalismos ―el universalista y el pluralista― recuerda mucho del antiguo problema presocrático y cosmológico de intentar armonizar lo uno y lo múltiple. Y el mejor ejemplo de ello lo tenemos en la España plural contemporánea.»

Lo único que se me ocurre para intentar sintetizar universalismo y particularismo de valores es acudir al concepto de «ética de mínimos» que ya ha sido esbozado en este hilo. En particular, yo me remito a la publicación de que Adela Cortina tiene con similar título (acabo de percatarme a través de Google de que el libro circula ilegalmente por la web en formato PDF; yo ya hace años que lo compré). Por más que cada sociedad del mundo tenga sus propios valores, es posible establecer una ética de mínimos que sea aceptada por la inmensa mayoría de personas del mundo. Y así, hablaríamos de una «ética de máximos» para los valores locales, mientras que la ética de mínimos sería transcultural. Dentro de esa ética de mínimos estarían, por ejemplo, los derechos humanos. La excusa que ponen algunos países orientales y africanos de que son valores occidentales capitalistas, no cuela. Son los típicos gobiernos anclados en paradigmas teocéntricos medievales.

No había seguido el debate últimamente. Recupero aquí la exposición de Nolano. Según Nolano hay cuatro tipo de prejuicios que pueden ser esgrimidos en este tipo de casos.

Supongo que a esa dudosa lista que equipara machismo (teoría que propugna la superioridad del hombre sobre la mujer) con feminismo (teoría que propugna la igualdad entre los seres humanos independientemente de su género), habría que añadir, para no pecar del prejuicio de preferencia por las ideas afines del que hablaba Descartes, el prejuicio liberal y el prejuicio formalista.

La lista que ofrece Nolano es la siguiente:
"1. Prejuicio feminista: "Típico caso machista de utilización sexual de la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Si es que todas las mujeres son unas guarras".
3. Prejuicio xenófobo: "Estos ingleses ya se sabe: todos unos degenerados" (digo lo de ingleses porque Magaluf, lugar donde se halla el establecimiento, es zona típicamente de turismo británico, a diferencia de El Arenal y su conocida Bierstrasse, que es zona de alemanes).
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "El típico empresario explotador que pasa por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios"."


Nótese que el prejuicio machista está formulado como "todos los p son q", y también el prejuicio xenófobo "todos los p son q".

Sin embargo para poder acusarnos de regirnos por prejuicios se ve forzado a alterar la forma lógica de los otros dos "este p es un q", es decir: en este caso se está utilizando la mujer como objeto de placer y en este caso hay un empresario que está obteniendo beneficios usureros.

Para poder discernir si los casos 1 y 4 son realmente prejuicios, como se trata de afirmaciones particulares y no de generalizaciones, tenemos que comprobar si existe una base racional para pensar que encontramos un caso de utilización sexual de la mujer por parte del empresario y de explotación laboral.

Vemos que el empresario se lucra en este caso de la sexualidad de la mujer (y no trata de encubrirlo precisamente), aquí habría que plantearse si es legítimo que alguien se lucre de la sexualidad de un tercero (yo considero que no, especialmente por la situación de discriminación a la que nos vemos sometidas las mujeres en esta sociedad), pero aun si considerásemos legítimo que alguien se lucre de la sexualidad de un tercero no sería legítimo si ese lucro es desproporcionado (usurero) y encubre un modo de explotación.

A estos efectos recuerdo una anécdota que leí hace poco en la prensa. Un restaurante puso un anuncio buscando músicos que tocasen gratis en el restaurante a cambio de "tener esa ocasión para promocionar sus discos". Unos músicos respondieron con ingenio que tenían una bonita casa en la que hacían fiestas y que buscaban un "restaurantero" que ofreciese comidas gratis en esas fiestas a cambio de la oportunidad de promocionar sus platos.

Con esta crisis nos estamos acostumbrando tanto a ver las formas más denigrantes de explotación, al tener que pagar para poder trabajar y al trabajar gratis, que nos volvemos incapaces de reconocer las relaciones laborales asimétricas, porque las tenemos naturalizadas.

En cuanto a los prejuicios formalista y liberal serían:
-Formalista: Todo lo que es legal es también moral.
-Liberal: No existen las estructuras sociales de discriminación, ni las clases sociales ni los daños colectivos.

Para la mentalidad liberal el consentimiento racional siempre es libre (sin importar los datos como género, clase social, circunstancias personales que conducen a prestar consentimiento, vulnerabilidad, relación asimétrica, raza, orientación sexual). Es decir, para un liberal, el consentimiento está viciado si te ponen una pistola en la cabeza, pero no si las circunstancias socieconómicas o la presión social sobre los estereotipos de género te conducen a actuar de un determinado modo. En este caso el tabú social sobre la prostitución contribuye a que estas mujeres realicen una labor de prostitución recibiendo un pago irrisorio, circunstancia de la que el emplesario se aprovecha.

La mentalidad liberal se empeña en ignorar la discriminación de género o la diferencia de clase, y cómo estas diferencias operan sobre las relaciones contractuales. La mentalidad liberal no es favorable a un derecho que proteja al trabajador en su momento de contratar con el empresario, ni a un derecho que proteja a la mujer cuando contrata. Porque los liberales confunden la igualdad formal ante la ley con la igualdad real de oportunidades y medios. Si fuera por los liberales no existiría el derecho del trabajo, el derecho antidiscriminación, ni el derecho de consumidores y usuarios.

Por último, la mentalidad liberal ignora el daño colectivo y lo observa todo en términos individuales: si una mujer es agredida, para el liberal el daño es únicamente contra ella, y si ella "consiente" en ser dañada, la sociedad no tiene nada que decir. El liberal ignora la estructura social que ampara y promueve dicho daño, e ignora también que cuando se daña a una mujer se está dañando también al resto de mujeres pues estamos unidas todas por unas estructuras que nos tratan como conjunto. Para el liberal no existen los crímenes de odio racial, no existen los crímenes sexistas, etc. Porque para los liberales no existen las estructuras sociales que median entre las personas y todos somos como mónadas idénticas y con igualdad de poder y de medios, que negociamos en igualdad de condiciones.

Es una utopía muy prejuiciosa, que se cree objetiva y neutral, esta de los liberales, que basan sus análisis en una abstracción teórica en lugar de tratar de ponerse en el lugar del otro y de comprender, por ejemplo, lo distintas que son las cosas en la sociedad si eres hombre y si eres mujer, y lo complicado que es tomar decisiones genuínamente libres en tu sexualidad si vives rodeada de normas estéticas, normas sobre "ser vigen" y "no ser puta", pero a la vez ser sexy y deseable para los hombres como criterio de éxito, normas que dicen que tu felicidad está en el amor y en el hombre (y no en tu propia autorrealización). Todo eso genera un cortocircuito ante el que no hay salidas correctas y todas las opciones son censuradas: o eres débil o eres descarada, o eres dejada o eres artificiosa, etc.

Tasia escribió:
La mayoría de empresarios (legales) cuyos negocios están relacionados con el sexo son mujeres. Son las denominadas madammes de las casas de citas (puticlubs). Las "niñas" -como llaman a las prostitutas- hacen el trabajo y la madamme se queda el 50% de los beneficios. Si hablamos de prostitución al margen de la ley, entonces los "empresarios" son los hombres. Pero en estos casos no creo que debamos de hablar de empresarios, pues se trata de proxenetas, es decir, de delincuentes.

Lo digo porque cuando hablamos de empresarios del sexo y mezclamos el feminismo tal vez olvidamos ese aspecto que tienen muchas mujeres -tal vez de naturaleza biológica- de querer sacar partido a la vida aprovechándose de la debilidad sexual masculina (no hace falta ser prostituta para ello). De todos es conocida la ética del cuidado que distingue claramente a hombres y mujeres. No me refiero a la eticidad que hipernorma siempre a las mujeres, sino a la tendencia femenina natural a cuidarse más que los hombres y a estar más bella que las otras chicas.

Liberalismo y capitalismo, Tasia, tendrán todos los defectos que quieras sacarles, pero en la práctica la gente vive mejor en EE.UU., España o Alemania que en Venezuela, China o Corea del Norte. Y con eso está todo dicho.

En otro orden de cosas, creo que la Constitución española de 1978 ya garantiza la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres. Si alguien, hombre o mujer, cree que sus derechos se están vulnerando por razón de sexo, la ley le ampara para denunciarlo, ¿no?

Además, nos olvidamos con mucha facilidad de que la ruptura con el Antiguo Régimen (absolutismo) la llevaron a cabo en España los primeros liberales y futuros burgueses de Cádiz en 1812 (Andalucía, quién te ha visto y quién te ve). Por otro lado, el futuro del socialismo depende del futuro del capitalismo: el socialismo nació como reacción legítima de los obreros ante la presión de sus patronos. Pero sin empresas capitalistas no hay trabajadores (viceversa no tiene por qué, pues trabajo siempre hay, lo que no hay es empleo).

Tasia escribió:
En España tenemos un problema similar con el arte y la cultura en general. Como no se valoran las ideas se entiende que el arte ha de ser gratis (cine, libros, música, etc.). Eso sí, "gratis el arte del resto, pero el mío no". Me explico. Hay mucha gente que dice tener mucho arte a la hora de realizar su trabajo. Por ejemplo, un cristalero puede tener mucho arte limpiando cristales, luego debería trabajar gratis porque el arte es gratis y lo que hace él es arte.

Tasia escribió:
Ése es un prejuicio antiliberal muy extendido que está directamente relacionado con el victimismo y el negarse a aceptar que muchas veces la culpa de nuestras desgracias la tenemos nosotros: "me drogo por culpa de la sociedad; soy prostituta por culpa de la sociedad y el capitalismo; etc.". A veces tenemos exactamente lo que nos merecemos. No siempre, de acuerdo, pero creo que hay más victimismo, envidia igualitaria y falta de autocrítica que desigualdad por motivos ajenos al esfuerzo de uno mismo.

Tasia escribió:
En el caso de las prostitutas y, aunque habrá de todo, no faltan -tal vez sean las más numerosas- las que prefieren ese trabajo al de fregar lavabos. El victimismo ese de que vienen engañadas y tal no me vale, porque aunque las hay en esa desafortunada tesitura en mi opinión la mayoría lo son por voluntad propia.

En cuanto a lo que dices del "pago irrisorio" que reciben las prostitutas, como puedes ver en el siguiente documental no todas las prostitutas cobran una miseria por sus servicios. Las prostitutas que aquí aparecen cobran hasta 35.000€ por unas horas. Se trata de modelos y/o famosas. Y ahí está, para variar, el empresario del que hablas, Tasia, la madamme que se lleva la mitad del importe del trabajo que efectúa la chica. Véase a partir del minuto 10 y hasta el final las cantidades que se manejan: 9.000€ e incluso hasta 35.000€. Y la madamme -el empresario, que es mujer- se queda la mitad.



Tasia escribió:
Eso en tiempos de Franco, Tasia, que como sabes era un régimen antiliberal e intervencionista a más no poder.

Tasia escribió:
Eso es radicalmente falso. España es una democracia liberal y el racismo y la xenofobia están tipificados en el código penal. Tú eres jurista y deberías saberlo. Y si no lo ignoras, entonces tú sabrás por qué quieres meter en el saco del liberalismo al racismo y la xenofobia, que son conductas más típicos de regímenes intervencionistas. En el caso del nacionalismo (antiliberalismo) pueden verse los textos de Sabino Arana (raza vasca), Hitler (raza alemana) o algunos autores franquistas (raza hispana) a este respecto. Ninguno de ellos es liberal. Más aún, muchos fueron socialistas, como es el caso de Hitler (nacional-socialistas o nazis). También Mussolini era un socialista. Fascismo y comunismo son ideologías socialistas e intervencionistas. Justo lo contrario del liberalismo.

Recuerdo que hace unos meses unas chicas de Femen -las pijillas con cuerpo Danone que van de feministas por la vida pero que están llenas de prejuicios patriarcales- fueron a reventar un acto de Esperanza Aguirre, uno de los políticos más liberales de toda España (de los pocos que quedan, porque el PP antiliberal de Rajoy se los está cepillando). ¿Por qué no fueron a algún acto del de la coleta, que es el que promueve la idelogía más parecida al fascismo de antaño, que es el comunismo venezolano del siglo XXI?

Y en otro orden de cosas, metes a todos los liberales en el mismo saco: si eres liberal, entonces eres un racista y un xenófobo. Creo que eres muy extremista, Tasia

Me da la sensación de que todo tu mensaje último está lleno de rencor (hacia los liberales) y de frases gratuitas. Olvidas que la beca de la que disfrutas es posible gracias a tu esfuerzo y al sistema democrático liberal español -con todas sus imperfecciones- que autores tan "racistas y xenófobos" como Keynes hicieron posible. Cierto que con la crisis el Estado social está reculando, pues éste se sostenía gracias a las afiliaciones a la Seguridad social. Y si aumenta el paro, disminuyen las afiliaciones. Por cierto, Andalucía, la región más "socialista" de España, es la que más paro registra. Claro, la camarilla comunista se lo ha llevado todo con el asunto de los ERE. Al lado de eso Bárcenas nos ha salido barato.

Teniendo en cuenta tu discurso, Tasia, probablemente Nietzsche te incluiría dentro del "rebaño". Me pregunto si pensarías igual tras heredar una gran fortuna. Porque al final tal o cual ideología es el demonio por el simple hecho de que no le va bien a la política económica de mi bolsillo. Es decir, que eso de fingir preocuparse por el más desfavorecido sólo se lo cree la Iglesia, Marx y Engels en su momento y alguno más, pero pocos.

Tasia, hablas de los liberales como si de racistas, xenófobos o maltratadores de mujeres fuésemos. No sé si eres consciente de las barbaridades gratuitas que atribuyes sin más a personas que no piensan como tú. A fin de cuentas fui yo, un "liberal derechista xenófobo y racista" quien puso el grito en el cielo con esto del mamading. Pero como te decía, todo eso está muy lejos del liberalismo. La historia está ahí y ella nos ha mostrado que todo lo que mencionas se da, justamente, en ausencia de liberalismo y del legado Ilustrado (en ausencia del hombre -antropodicea-, que diría Fraijó): comunismo, fascismo, teocentrismo árabe y etc. La expresión más extrema del racismo y la xenofobia fue fruto de una ideología socialista y nacionalista al mismo tiempo: el nacional-socialismo alemán (nazismo). El liberalismo está justo en el otro extremo.

Un consejo: vuelve a leer todo tu anterior mensaje y piensa en la gratuidad de muchas de tus afirmaciones.

Respondo aquí al mensaje de Conrado sobre las tesis de John Gray.

Esa distinción entre dos liberalismos me parece un tanto forzada. No voy a negar que liberales como Locke o como Kant podían tener in mente un pensamiento propio de la época: que habiendo unos modos de vivir mejores que otros (doctrina del progreso), la libertad de los pueblos acabaría dando lugar a una unificación en lo mejor, especialmente cuando los pueblos atrasados fueran evolucionando y equiparándose a los pueblos desarrollados.

Pero eso hoy, cuando reconocemos que el progreso no es lineal, que el progreso científico técnico también genera una dialéctica negativa, es insostenible. En consecuencia, el liberalismo se tiene que decantar en el momento presente por la tolerancia hacia distintos modos de vivir y distintas culturas que no pueden ser comparadas en términos valorativos de mayor o menor progreso. Ciertamente pueden convivir hoy ambos liberalismos, pero no, como parece deducirse de tu exposición, Conrado, en igualdad de plano, como dos alternativas en competencia, sino que el primer liberalismo es uno en decandencia, un residuo del pasado, que va siendo sustituido por el segundo.

Sobre el mensaje de Tasia.

En ningún momento afirmé que mi listado de cuatro prejuicios fuera un numerus clausus, resulta un tanto sorprendente la importancia que da Tasia a mi formulación de los prejuicios. Propongo que nos detengamos en estas posibles formulaciones:

La inicial mía:
1. Prejuicio feminista: "Típico caso machista de utilización sexual de la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Si es que todas las mujeres son unas guarras".
3. Prejuicio xenófobo: "Estos ingleses ya se sabe: todos unos degenerados" (digo lo de ingleses porque Magaluf, lugar donde se halla el establecimiento, es zona típicamente de turismo británico, a diferencia de El Arenal y su conocida Bierstrasse, que es zona de alemanes).
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "El típico empresario explotador que pasa por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios".

Primera alternativa
1. Prejuicio feminista: "Típico caso machista de utilización sexual de la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Típico ejemplo de que la lubricidad femenina".
3. Prejuicio xenófobo: "Típica muestra de la degeneración moral británica".
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "El típico empresario explotador que pasa por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios"

Segunda alternativa:
1. Prejuicio feminista: "Si es que todos los hombres utilizan sexualmente a la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Si es que todas las mujeres son unas guarras".
3. Prejuicio xenófobo: "Estos ingleses ya se sabe: todos unos degenerados" (digo lo de ingleses porque Magaluf, lugar donde se halla el establecimiento, es zona típicamente de turismo británico, a diferencia de El Arenal y su conocida Bierstrasse, que es zona de alemanes).
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "Si es que todos los empresarios son unos explotadores que pasan por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios".

Tercera alternativa:
1. Prejuicio feminista: "Si es que todos los hombres utilizan sexualmente a la mujer como objeto de placer".
2. Prejuicio machista: "Típico ejemplo de que la lubricidad femenina".
3. Prejuicio xenófobo: "Típica muestra de la degeneración moral británica".
4. Prejuicio operaísta (utilizo este término en honor a Toni Negri): "Si es que todos los empresarios son unos explotadores que pasan por encima de la dignidad humana con tal de sacar beneficios".

Como se ve claramente, utilicemos la que utilicemos de estas tres diferentes formulaciones de los cuatro prejuicios, el razonamiento posterior que hice no cambia ni un ápice, con lo que creo que se ve a las claras que no tienen ningún sentido las presuntas diferencias tan importantes que habría formulando los prejuicios de una forma o de otra.

Sobre la cuestión de fondo, una vez reconocida por mi parte la casi imposibilidad de remover un prejuicio mediante la discusión racional, porque la adhesión grupal es más fuerte que cualquier argumento racional, sería una pérdida de tiempo intentar remover ese tipo de clausuras cognitivas por vía argumentativa, así que ni lo voy a intentar.

Personalmente considero, y filosofías aparte, que una cosa está clara. Ese tipo de “espectáculos” proliferan en zonas donde a los jóvenes se los considera “ganado”. Se trata de que consuman (alcohol, drogas y/o sexo) en la mayor cantidad posible aunque acaben “tirados” por las calles o haciendo “balconing” (pero bueno, como cada uno hace con su cuerpo lo que le da la gana no pasa nada).
Y la pregunta para mi es ¿Es esa la sociedad que queremos? ¿Es ese el turismo que queremos promocionar? ¿Es ese el ocio que deseamos para nuestra juventud?

Nolano escribió:
Si a mí también. Y lo dije al final de mi trabajo. Además, también dije que el autor no termina de solucionar el problema. El ideal del modus vivendi de Gray es muy rígido. Y al final del trabajo añadí lo siguiente:

"A mi juicio la interesante idea del modus vivendi que presenta el autor de manera tan rígida es una de esas utopías verticales de las que habla Javier Muguerza."

Nolano escribió:
Bueno, la exposición no es mía, sino de Gray. Son las ideas de J. Gray. Yo sólo me limité a reseñar el libro. Añadí, eso sí, algunas ideas propias a pie de página y una breve crítica al final. No sé si es a esto último a lo que te refieres. Pero la reseña es de lo que dijo John Gray.

De todos modos Gray es favorable al segundo liberalismo, el del modus vivendi, como él lo llama. Lo que pasa es que el autor considera que el liberalismo de la modernidad sigue todavía muy presente, y tal vez equipara en exceso su presencia con el del modus vivendi por el que él apuesta.

Conrado escribió:
Mi cautelosa expresión obedecía a que no he leído el libro de Gray y en ningún caso quería dar la impresión de que yo afirmaba que Gray decía eso. Por eso dije "en tu exposición"; se entiende que de las ideas de Gray, pero bajo tu responsabilidad de que Gray efectivamente sostiene eso, cosa que yo desconozco.

Elías escribió:
En esto seguramente estaríamos de acuerdo, Elías. Pero pienso que uno de los mayores problemas que tiene la Ética, como rama de la Filosofía, en nuestra sociedad actual es esa indefinición de fronteras que acaba convirtiéndola en algo inútil. En mi opinión el problema ético es el de la justificación de aserciones morales en un foro público, lo que sólo se puede hacer si encontramos un consenso trascendental intersubjetivo. Evidentemente, si damos demasiada manga ancha a los valores particulares de cada cual, ese consenso intersubjetivo se va a hacer imposible, con lo cual nos hallamos en el disenso y, al final, nos vemos abocados a la vía de solución de la ley del más fuerte.

Una convivencia en paz y libertad exige, en un contexto de pluralismo axiológico, que nos despojemos de maximalismos e intentemos ponernos de acuerdo sobre unos mínimos (el consenso solapante de Rawls). Incluso ese consenso de mínimos tendrá detractores y enemigos; y para eso está precisamente el Derecho penal.

El que no quiera esa juventud que aparece reflejada en el suceso que comentamos tiene sus medios. Supongo que mis hijas no hacen eso debido a la educación que han recibido y los valores en que han sido educadas; pero no postulo que se trasladen esos valores al Código Penal, penando los comportamientos contrarios a ellos.

Yo soy natural de Tenerife. Hay una zona en el sur de la Isla que se ha convertido en una especie de “Distrito apache”. El turismo, preferentemente el inglés, ha convertido aquello en una zona donde se hace de todo en medio de la calle y en locales públicos. La gente de los alrededores no puede salir a la calle a partir de ciertas horas porque sufren grave peligro de ser agredidos físicamente. Aparte de ver el pobre espectáculo de gente muy joven tiradas en las calles vomitando o con pérdida de la conciencia.
Yo en este tema dejo aparte la filosofía y me dejo llevar por el sentido común. Lo que para mi no tiene mucho sentido es preguntarse por un consenso trascendental o por una ética de mínimos mientras que ello está ocurriendo a pie de calle. Es que simplemente hay que acabar con todo ello. Y no sé si la forma de acabar con ello es trasladándolo al Código Penal o rezando una novena pero que sigan proliferando ese tipo de zonas me parece un auténtico despropósito.
Porque una cosa es discutir sobre el cómo debe de llevarse a cabo y otra es si debe o no llevarse a cabo.