Más allá del acuerdo o desacuerdo con lo que dice Radioactivoman, a mí me parece que no ha infringido ninguna regla del foro en su último mensaje.

Aunque hay quien afirma por ahí, e incluso lo ha insinuado en este mismo foro, que se han tomado aquí medidas disciplinarias contra alguien por sus opiniones, eso es totalmente falso: aquí hemos admitido siempre todas las opiniones, dentro de los límites del respeto a las reglas del foro. Por tanto, Imanol o cualquier otro que piense que se está infringiendo alguna de dichas reglas por algún usuario, puede denunciar el hecho y el grupo de administración del foro lo discutirá. Pero, de momento, no se ha recibido denuncia alguna.

Por otro lado, la misoginia dispone de una amplia tradición de filósofos que la han mantenido, empezando por Aristóteles y llegando hasta Nietzsche e incluso Ortega y Gasset, por citar algunos de los más relevantes y de los que se ha hablado en algún hilo de este foro. Las ideas misóginas no están fuera del ámbito convencional de los temas filosóficos, guste o no.

Creo que decir desde la administración que las ideas misóginas se consideran parte de la normalidad del debate filosófico es un gran error. El respeto a los derechos humanos debe estar presente como presupuesto de toda ética discursiva. Que en épocas pretéritas prestigiosos filósofos hayan mantenido posturas machistas no implica que dichas posturas deban ser toleradas hoy, pues las reglas formales y materiales del debate filosófico y científico van acomodándose a los tiempos, y dichas posiciones son hoy rechazadas en todo ámbito serio. Defender hoy la superioridad esencial del hombre sobre la mujer, o del blanco sobre el negro, o del heterosexual sobre el homosexual, etc, es intolerable.

La idea de que la mujer no es apta para competir en el mundo del trabajo, que ha sostenido radioactivoman, me parece insultante. Y más aún que se justifiquen fenómenos como el "techo de cristal" (que impide a las mujeres llegar a los mejores puestos) diciendo que la causa es la imposibilidad de la mujer de soportar la tensión "de la lucha" (en lugar de admitir como causas la doble jornada que aún impera en las vidas de las mujeres, la mayor carga en la maternidad y crianza de los hijos, y los estereotipos históricos de género).

Presenta una imagen de la mujer como persona incapaz de llegar por sus propios medios a los lugares donde llega el hombre, y que a consecuencia de eso se muestra triste y resentida, e intenta "hacer trampas", alterando las reglas del juego. La mujer, según esa imagen es incapaz, depresiva, resentida y manipuladora (típica imagen machista tradicional). Me resulta dificil de creer que alguien que haya conocido a mujeres reales, empezando por su madre, pueda tener una imagen tan alejada de realidad.

También sostiene radioactivoman que el mundo empresarial, sin apenas medidas tendentes a fomentar la presencia de la mujer, es un modelo justo en el que mandan los mejores, los más aptos ¿cabe reafirmar entonces que considera realmente que, dada la desproporción de la presencia de hombres y de mujeres, los hombres son los mejores y los más aptos (y las mujeres somos peores y menos aptas)?, ¿y los que actualmente mandan realmente son los mejores y los más aptos?, ¿esto es en serio?

Yo enfocaría el comentario de radioactivoman desde otra óptica.
Yo estoy en contra de la discriminación positiva, creo que es una injerencia más en el mercado de trabajo aparte de ir en contra de la Constitución. Imagino que lo que quiere decir radioactivoman va por ahí.
Aquí lo explican muy bien: Do women earn less than men?

Respecto al tema del mamading... ¿realmente se veja a una mujer que quiere por voluntad propia hacer esa práctica?
¿Sería vejatorio si fuera hombre heterosexual u homosexual?
En fin, no lo veo.

Tasia escribió:
¿Y entonces cómo se supone que la ética se va a pronunciar si no se debate sobre lo que parece reprobable? Te pongo un ejemplo polémico: una mujer decide abortar un bebé de sexo femenino. ¿Podría eso considerarse una actitud misógina? Yo creo que no, pues de antemano no se sabía el sexo. Pero está claro que son temas que hay que abordar, pues es evidente que forman parte del discurso filosófico de la ética.

Me parece que estás tergiversando el mensaje del Moderador 3 (tú sabrás qué pretendes). Lo que ha venido a decir el Moderador 3 -en mi opinión- es que ha habido filósofos con esas ideas, guste o no. E incluso puede que aún los haya (vete a saber). Y si los hay y además tienen renombre, pues habrá que leer lo que dicen, ¿no?. O si no, ¿cómo piensas rebatir sus ideas, callando porque eso "no forma parte del discurso filosófico"?.

Lo que sería un error, en mi opinión, es mirar para otro lado y hacer como si nada. Sabemos que ha habido filósofos afiliados al nazismo o al comunismo y no por eso decimos que sus ideas no forman parte del debate filosófico.

Otra cosa muy diferente sería hacer proselitismo de ideas que hoy se consideran reprobables. Pero no deberíamos confundir lo que es el estudio histórico de cuantas corrientes haya habido (ideas), incluido el racismo¹, con el hecho de traer al presente esas ideas afortunadamente hoy superadas.

Tasia escribió:
No creo que nadie esté en desacuerdo con eso ni que esa idea esté ausente en este foro. Al decirlo así (me) parece que das por sentado que nada de eso hay en el foro.

Tasia escribió:
Marx era un "machista" y su filosofía no está barrida del debate filosófico. Tampoco lo está la de Donoso Cortés, Jaime Balmes, Ramiro de Maeztu y etc. Eso sí, hay que tener en cuenta que hablamos de historia (de la filosofía y la ciencia política en este caso). No se trata, por tanto, de traer el presente las ideas "machistas" de tiempos pretéritos. Pero no por eso vamos a dejar de estudiar a esos autores ni menos aún a considerar que su filosofía debe estar barrida del debate filosófico. Porque de hecho, no lo está.

Ahora bien, ¿no te parece un juicio ahistórico y etnocéntrico decir que un filósofo como Aristóteles era un machista? Me temo que no podemos juzgar con categorías del presente las ideas de filósofos que vivieron hace tanto tiempo. Deberíamos juzgarlos con arreglo a los prejuicios y condicionamientos históricos de la época. Y si así lo hiciésemos, nos percataríamos de que Aristóteles fue bastante más "progresista" que Platón, por ejemplo, pues fue Platón y no Aristóteles el preferido por los Padres capadocios.

No tiene sentido hablar de machismo ni en el caso de Marx, que por eso puse lo de "machista" entre comillas. A mediados del siglo XVIII todavía no se había alcanzado el nivel de madurez ética suficiente para discernir lo que hoy en día entendemos por posturas machistas (victimismos al margen).

Tasia escribió:
¿Y quién ha dicho lo contrario? Por favor, si ves algún hilo donde alguien haya dicho algo en esa línea, comunicáselo a la administración del foro. Sin embargo, te puedes ahorrar la búsqueda. Pero tú misma.

Nadie en este foro ha defendido nunca nada de eso ni se desprende tampoco de ningún mensaje de ningún hilo. Afortunadamente, no recuerdo que la administración del foro haya tenido que intervenir nunca para borrar ningún mensaje en la línea que indicas. Básicamente, porque eso infringiría casi todas las normas del foro, empezando por la primera y más elemental: el respeto hacia los demás.

¹ Aunque a día de hoy nos resulte repugnante, el racismo fue una corriente filosófica de entre mediados del siglo XVIII y mediados del siglo XX. Figura en el manual de Historia de la Filosofía de la BAC de T. Urdánoz, volumen VI, pp. 157-159, aunque el tratamiento que le da el pensador dominico es prácticamente nulo (dos páginas). Pero ahí está y es un hecho que debe ser conocido, pues flaco favor haríamos al respeto de los derechos humanos mirando para otro lado. Sus representantes más destacados -según leo- fueron José Arturo, Conde de Gobineau (1816-1882) y Houston Stewart Chamberlain (1855-1927). Las ideas de ambos fueron rescatadas por el nazismo.

Elio escribió:
Yo creo que hay vejación consentida o sadomasoquismo.

En una empresa, sino la dirigen, los mas preparados, los mas aptos, los mas competentes, y la dirigen los enchufados, esa empresa quiebra y cierra. El mundo capitalista es así, el pez gordo se come al pez chico, y solo los mas fuertes sobreviven. Y esto es real y lo otro pura fantasía.
En el mundo capitalista, se viene a competir, por sobrevivir, por liderar, por ganar por la victoria, y el ganador, es el que se lleva la tostada, y los demás se quedan sin ella.
Es la vida pura y dura, y hay de aquel que tire la toalla y diga ya no combato mas, su vida será como la vida de las ratas de ciudad.
Lo que he querido decir sobre la mujer, no es ni para insultarla, ni para humillarla, ni para hacerla de menos, ni mucho menos. Lo que pasa que hay mucha fanática feminista, que no ve mas que lo que quiere ver, y escuchar lo que quiere escuchar, y no hay mas ciego que el que no quiere ver. Con este tipo de mujer fanática feminista es imposible el dialogo, por que son personas que nada mas que hacen que ofender al hombre, y luego se preguntan por que les odian los hombres.
El cuerpo de la mujer es diferente al del hombre, y el que no admita esto es un terco.
En competición deportiva, una mujer no compite con un hombre, sino las mujeres compiten entre ellas y los hombres entre ellos. Y el que no lo admita es un terco.
La psicología de la mujer es diferente a la del hombre. Y el que no lo admita, que vaya a una consulta de pago, le pregunte a un psiquiatra, si es verdad o mentira.
Los hombres tienen sus limites, y lo primero que hace un hombre sensato es conocer sus limites, hasta donde puede llegar, cuales son sus capacidades, que es lo que es capaz de realizar, en definitiva, que es lo que esta capacitado para controlar con eficacia y maestría. Para ello, desde pequeño, mide sus fuerzas con otros niños, y lucha por el liderazgo, mientras que las niñas juegan a ser mamas con sus muñecas y ser bellas princesas. Y el que no admite esto, o es por que no ha sido padre o no ha visto a un niño nada mas que por televisión. un terco.
En el mundo adulto del trabajo, y es hay donde quiero ir y el mensaje que he querido decir es; que la mujer tiene que competir con el hombre, en el mundo laboral, y si quiere un puesto de responsabilidad, tendrá que demostrarlo con hechos y ser la mejor, y que actualmente, los políticos de izquierdas, sacan leyes por las cuales las mujeres, sin demostrar nada, ni ganárselo, tienen que estar por decreto ley en los puestos de responsabilidad. Y si hacen esto, poner a la mujer por ley en los puestos de responsabilidad, es por que la mujer, no puede competir limpiamente con el hombre, y tiene que hacer trampas, para llegar a su altura. Y esto es competencia desleal. Esto se aleja de la realidad del mundo capitalista, competitivo y voraz, y es por eso que España no sale de la mediocridad.

Tasia, sobre la pertinencia o no del debate sobre la misoginia y la mujer en la sociedad, creo que es evidente, como se ve en la asignatura Filosofía Política, que se viene considerando un área de discusión filosófica de total actualidad. Por ejemplo, como se discutió en este Hilo comentando un capítulo del manual de esa asignatura.

Ahora bien, por lo que parece, los partidarios de introducir esa cuestión en la filosofía contemporánea, sólo lo consideran pertinente cuando se exponen las ideas desde un lado (Celia Amorós, Amelia Valcárcel y similares), pero no las ideas opuestas, en este caso las de Radioactivoman. Entonces no hay debate, sino propaganda unilateral. Compartamos o no las opiniones de éste, lo cierto es que no se salen del ámbito filosófico (al menos si damos por bueno que todo asunto tratado en el temario de la UNED forma parte de la temática admisible en este foro), aunque a mí personalmente me parece un asunto sin sustancia filosófica, pero no pretendo que impere mi criterio subjetivo. Y si admitimos el tema, café para todos. Mientras no se infrinjan las leyes.

Además, Tasia, la pobreza de ciertos argumentos dan quizá más fuerza a los tuyos, así que hasta favorecen tus posiciones y tus propósitos.

En cuanto a la última argumentación de Radioactivoman, le hago notar la circularidad de sus primeras afirmaciones: en el mundo capitalista, sobrevive el más apto; ¿y quién es el más apto? El que sobrevive. Si esa circularidad ya es bastante problemática hablando de la teoría de la evolución en la naturaleza, el uso de ese "argumento" en cuestiones sociales y políticas es infinitamente más problemático y de escaso rendimiento intelectual.

Conrado escribió:
Mi opinión es que si es consentido no hay vejación. Es sexo consentido, algo además recogido por ley.

radioactivoman escribió:
Sólo añadir dos cosas:
1.- En cuanto a la discriminación positiva, que ya he dicho que no comparto, siempre se realiza "hacia arriba", esto es, para puestos digamos "mejores" ( salario, prestigio social, etc...). ¿Deberíamos poner una cuota de mujeres mínimo en, por ejemplo, los trabajos manuales, que tradicionalmente los han realizado hombres?
Por este tipo de cosas no creo en la discriminanción positiva en general.
2.- A lo que comentas de la competitividad, yo veo fatal que para el mismo trabajo ( ejemplo, policía) haya pruebas distintas en función del sexo. Es algo que me parece injusto.

radioactivoman escribió:
O sea, que la mujer no "lucha por el liderazgo y mide sus fuerzas con otras niñas" porque no no quieren saber cuales son sus límites y capacidades, por lo que se deduce de tu comentario que no son sensatas.

Y del sexismo del razonamiento no quiero ni hablar, pero lo haré. Los niños se pelean y las niñas juegan a mamás. Me imagino entonces que si un niño no se pelea, o compite, o juega a fútbol serña maricón. Por la misma regla de tres, si lal niña no quiere ser princesa o jugar con muñecas casi seguro saldrá una marimacho camionera. Ellos de azul y ellas de rosa. Que ya se que no lo has dicho así, pero es lo que se deduce.