La religión dice, que Dios es la verdad absoluta, o sea que lo sabe todo de todo; sabe el pasado, el presente y el futuro, y sabe de que esta compuesto el cosmos, tanto materialmente como espiritualmente. Yo pregunto: ¿Qué va a razonar un ser que lo tiene todo razonado?, ¿Cuál es el sentido de su existencia entonces?.
Yo creo, que Dios crea lo creado, por una necesidad, lo necesita para su supervivencia. Dios necesita del hombre, para sobrevivir y el hombre necesita de Dios para sobrevivir también. Se trata de una simbiosis.
Para mi Dios, no es un ser perfecto como nos muestra la religión.

Preguntitas no son como tales, las que has expuesto. Este tema es lo bastante serio como que es una asignatura de dos cuatrimestres y muy interesante como para largarla así de fácil.

Comenzamos mal desde la primera línea al definir religión, ya que no es ella quien dice lo que sigue y tampoco el final. Ergo...

Pulpo escribió:
¡Qué razón tienes, Pulpo! Dos cuatrimestres la Filosofía de la Religión; eso sin contar con la de veces que ese problema aparece planteado a lo largo de la Historia de la Filosofía (8 cuatrimestres), o en muchas otras asignaturas como Teoría del Conocimiento (2 cuatrimestres) o Filosofía de la Historia (2 cuatrimestres).

Es sorprendente cómo la gente que tiene escasos fundamentos filosóficos empieza por plantearse las grandes preguntas (el sentido de la vida) en vez de preguntarse algo mucho más sencillo: "¿cuáles son las reglas de uso públicas de la palabra Dios?". Parece que se quiere llegar al final de la escalera antes de subir los peldaños. Es como si yo quisiera entender la mecánica cuántica sin saber las leyes de Newton.

Toda filosofía busca la verdad en las cosas mas simples, y todo el filosofo que busque la verdad en cosas complicadas, no la hallara y perderá su tiempo.
La filosofía esta para dar una explicación a los fenómenos naturales y sociales.
Orden, Claridad, Serenidad, Precisión y eficacia.

Radioactiveman declaracomo funciones de la Filosofía. La velocidad se demuestra andando...

Un pequeño resumen de como en la historia se ha hablado de religión

Existen miles de religiones, no solo la nuestra como es obvio. Hasta el s. XVIII solo se hablaba de Dios y no de religión. Feuerbach afirmaba que su primer pensamiento fue Dios, su segundo la razón y por último el hombre. Hemos sido muy teocéntricos durante siglos y hemos colocado a Dios en la invisibilidad. El hombre pobre solo tiene un Dios rico porque es una proyección de lo que le falta.
Pascal decía que es incomprensible que exista Dios y que es incomprensible que Dios no exista mientras conteplaba los males del mundo porque entonces será peor. Kant , hombre del sí y el no, Rhaner (misterio infinito), Lutero, justo y pecador,. López Aranguren, creyente heterrodoxo, le gustaría que existiera para seguir compartiendo.
La fe no se puede medir aunque contemos todos los que entraron a misa el domingo.
Más se avanza en el conocimiento e interés cuanto más se aleja uno de las religiones. Existe un eclipse de Dios (M. Buber) la fe en dios decae. Se conoce una de ellas de las demás se está algo informado. Voy a seguir un ciclo de conferencias pronunciadas por M Fraijoo en un curso de “Religión sin Dios” dictado en Palma de Mallorca recientemente en este 2014.
Sleiermacher aseveraba “Dios ha muerto, viva la religión” ¿Qué pasa cuando se prescinde de Dios? Abre la puerta al sentimiento, contra él afirma Hegel que Dios se revela al hombre como ser pensante. Harnack exageraba al afirmar que el que conoce el cristianismo conoce todas las demás. No es cierto. Son de diversos tipos: Sapienciales, místicas, teocéntricas, etc) sus diferencias son enormes ( el Judaísmo es la esperanza; El Islam , la fe; el cristianismo , el amor )
William James cree que son una inutilidad las definiciones sencillas de la religión
Renan dice que uno conoce solo una religión (H. Küng puede que más por que quizá sea el mayor erudito vivo en la actualidad)
W. Diltey, su tiempo es un contratiempo. Intentar definir la religión sería definir a Dios, como contemplar el cielo estrellado admirarse, fascinarse, como el silencio de los espacios infinitos de Pascal
Dios ha llegado tarde a la historia de las religiones, Dios es objeto de duda. Lo primero ha sido el misterio
Unamuno vivió una agonía y de forma convulsa y atormentada su relación entre filosofía y religión

radioactivoman escribió:
¿Y qué hacemos con físicos, biólogos, geólogos, sociólogos y etc? Si la filosofía estuviese para lo que dices, ningún filósofo estaría en paro, ¿no te parece? Vamos, que habría tiros por contratar filósofos y las universidades no darían abasto. Sin embargo, la realidad es muy otra, por lo menos en Europa.

Por ejemplo, no veo ningún filósofo investigando una vacuna contra el Ébola, que es un fenómeno de la naturaleza. Según las pretensiones que tú le asignas a la filosofía, ¿no deberían ser filósofos los encargados de encontrar dicha vacuna?

Tal vez deberías especificar si te refieres al "debe" o al "es" cuando atribuyes a la filosofía esa función tan holística, que básicamente consiste en explicarlo todo menos las cosas del "más allá". Imagino que lo que quieres decir es que para ti la filosofía tendría que poder explicarlo todo o casi todo ("debe"). Ahora bien, en la práctica no sucede así ("es"). Pero en todo caso estaríamos ante un juicio de valor ("debe") muy personal. O mejor dicho, estaríamos ante una concepción de la filosofía tal y como se practicaba en la Grecia clásica, donde casi todo caía dentro del árbol de la filosofía, cuyas ramas eran muy numerosas. Y, de hecho, hasta el siglo XVII todavía hablábamos de filosofía natural (Francis Bacon) cuando nos referíamos a la física.

Pero me temo que las cosas han cambiado bastante desde entonces. Cuando la física se hizo matemática tuvo lugar la escisión entre ciencia en sentido "fuerte" y filosofía, por más que ciencia, en sentido amplio, signifique "saber de". Y así es como tenemos ciencias religiosas, matemáticas, sociales... etc. y no sólo ciencias de lo cuantificable, es decir, saberes que manejan conceptos métricos.

El caso es que hace ya varios siglos que, junto a la filosofía, han aparecido otros saberes que se han "independizado" del árbol de la filosofía. Y me temo que a día de hoy son esos otros saberes (matemáticas, física, biología y etc) los que se encargan de explicar los fenómenos de la naturaleza y demás, por más que la filosofía siempre esté ahí a modo de saber interdisciplinar que reflexiona sobre el producto de todos esos saberes (Filosofía de... lo que sea).

A mí me parece, amigo, que las pretensiones de la filosofía son bastante más modestas que las que tú le atribuyes, aunque no por ello son prescindibles.

radioactivoman escribió:
Supongo que te refieres a las religiones monoteístas. Pero la religión, a secas, no es la religión católica, el islam o el judaísmo, sino las muchísimas religiones del mundo.

Luego están las nuevas formas de "religiosidad" seculares: el nacionalismo, los productos de Apple, el fútbol, el culto al cuerpo, etc. Todas tienen su(s) dios(es) e incluso sus ritos de iniciación y de tránsito.

Porqué es más importante y más serio de lo que parece el tratamiento de las preguntitas. Añado algunos apuntes para ir conociendo mejor este tema que me ha parecido tan serio


Unamuno vivió una relación entre Filosofía y Religión de forma convulsa y atormentada, agónica. Tenso e insatisfecho, a una le dio el papel racional y a la otra el no otorgar verosimilitud. Religión y Filosofía viven bajo un mismo techo, acometen empresas similares: Reflexionan sobre la vida, la muerte, sobre el dolor y la felicidad, esperanza y acción del hombre en el mundo. El campo de acción es el mismo. Es inevitable que haya cierta tensión, también hay cierta complementariedad.
La religión se expresa mediante símbolos, la filosofía es un lenguaje frente a la abstracción, habla de sustancia, causa y materia.
Una diferencia esencial en el ritmo de aproximación al tema Dios. La Filosofía lo hace de forma interrogativa titubeante. La Religión es más directa, espontánea y firme. Para aquella la razón tiene otras prioridades.. La religión da vía libre a la imaginación al sentimiento, a los afectos. Estas diferencias no los alejan. Unamuno habla de complementariedad, hasta hace poco caminaron juntas.
Weischedel: Alternancias de poder a lo largo de la historia del pensamiento. Es rotativo, unas veces como auxiliar (teología) o como una sierva, la religión tiene carácter de subordinada. En el idealismo alemán la Filosofía intentó erigirse en instancia suprema (Hegel). La Filosofía exige un esfuerzo conceptual es el saber más perfecto en la escala del conocimiento. A finales del s. XVIII se intentó poner fin a esta dialéctica con la Filosofía de la Religión, Kant. Para él es importante que el teólogo oiga al filósofo, no puede declarar la guerra porque a la larga no saldrá victorioso.
La nueva disciplina, F.R. tiene un curriculum poco alentador. Sus iniciadores Hume, Kant , Hegel. Los hombres de la segunda hora omo Unamuno, Kolakowski, Bloch, no son propiamente. ¿Qué relación tienen los grandes críticos Feuerbach, Marx, Nietzsche, Freud con la F. R.? ¿Son filósofos e la religión Rhaner, Tillich, Moltman, Panemberg, Metz, Schillebeeckx, H. Küng?. Hay quien califica como filósofos de la religión a S. Anselmo, Tomás de Aquino, Spinoza, Hegel, Schleiermacher, Kierkegaard, Brunner, Barth, Wittgenstein, Shopenhauer.
Adorno afirma que aún es posible la filosofía tras el destino de las víctimas de los campos de exterminio. La negatividad absoluta es previsible. ¿Es lícito seguir viviendo después de Auschwitz?, para que nada se repita pero nada sirve de nada. Si la Filosofía no puede desentenderse, la F. R. es impensable sin su evocación.

(basado en el texto de M. Fraijoo Filosofía de la religión, edit. Trotta)

Unamuno, nos dejo su obra, San Manuel, Bueno y Mártir, donde destaca su obra : La Angustia Vital.
Unamuno fue un agnóstico, y nos dejo esa Angustia vital, de que si existe el mas allá o no, si creer o no creer. Y que el pueblo necesita creer en algo, sino sucumbe.