Perdón por el error de escritura.( Esto hace que los planetas NO choquen entre si).La ley de gravitación universal de Newton.

Y así es como se pasa del Dios imaginario de Radioactivoman a la Ley de Newton ¿Alguien puede cerrar este hilo?

radioactivoman escribió:
Creo que si en un examen de Historia General de la Ciencia I un alumno respondiese eso que dices a la pregunta ¿qué mueve los planetas, según Newton?, el profesor pensaría que se le está tomando el pelo. Cuando uno no sabe una pregunta lo más honesto en dejarla en blanco. Yo antes de poner lo que dices la dejaría en blanco.

Lo que hace que se muevan los planetas es la gravitación universal que "describías" más arriba. Se la debemos a Newton, quien a su vez recogió el testigo de muchos de sus antecesores. Pero lo que Newton no supo explicar fue cuál era la causa eficiente que movía los planetas. Conocemos la ley que describe el movimiento de los planetas, pero no la causa eficiente. Y en realidad a día de hoy seguimos sin conocerla. Me refiero a la partícula mediadora conocida con el nombre de Gravitón y que sería el bosón responsable de la interacción gravitatoria. En fin, de Newton se decía que describía mucho (teoría) pero que no explicaba nada (causas eficientes).

El efecto Coriolis no es nada de lo que dices. Si sólo tenías que mirar en la Wikipedia hombre. Los que hemos cursado Historia de la Ciencia en el Grado en Filosofía lo vimos en el libro de Historia de la Ciencia de Solís y Sellés, pp. 416-417. Al texto se acompaña un cuadro, el 10.19, que ayuda a comprender el texto. Cito del manual:

"Galileo señaló aún otro efecto del movimiento diurno (Opere, Vil, 204 y sigs). Si en nuestro hemisferio apuntamos un cañón a un blanco situado al Sur en el mismo meridiano, la bala se desviará a la derecha, al Oeste, ya que el movimiento que tenía la bala en un paralelo septentrional se conserva a la vez que avanza hacia el paralelo meridional en el que se halla el blanco, cuya velocidad es mayor y, por lo tanto, «escapa» de la bala hacia el Este. Pero, una vez más, el efecto era demasiado pequeño para ser detectado [para demostrar que la Tierra se movía] entonces con proyectiles, mientras que las aceleraciones de Coriolis con que hoy interpretamos los movimientos de las masas de aire atmosférico eran completamente desconocidas."

Y en cuanto al fotón, tres cuartos de lo mismo.

Compañero, te ruego que no digas lo primero que se te pase por la cabeza. Un mínimo de rigor es exigible. Aunque todos podemos equivocarnos de ahí a contar una novela hay mucha diferencia. Ten en cuenta que esto es un foro de estudiantes. Obviamente, no hace falta ser estudiante para estar por aquí. Pero al ser un foro de estudiantes se entiende que todo el mundo que participa lo hace con arreglo a una serie de lecturas y un mínimo de rigor. Te ruego que comprendas esto y pienses bien lo que vas a decir.

Saludos cordiales.

Es evidente que Radioactivoman no sabe de lo que habla, ni en éste ni en otros hilos que ha ido abriendo al buen tuntún. No obstante, este hilo mantiene su interés: ¿Hay leyes universales que rigen el Universo? ¿Es la ley de gravitación universal de Newton una de tales leyes?

Voy a esperar un par de días a ver si Juan José dice algo (él pidió que se abriera ese debate) o alguien sostiene que existen tales leyes universales. Si no hay respuesta de nadie, por mi parte daré por bueno que no existen tales leyes universales en la naturaleza por incomparecencia en el debate de la posición contraria.

Hay personas de pensamiento simple, que les es difícil comprender aquello que les es complejo, como un sistema mecánico compuesta de diferentes fuerzas y movimientos. Mecánica es la ciencia que estudia los movimientos y las fuerzas que los componen.
Hay que hablar a la gente según su mentalidad, y yo es lo que pretendo contigo para que me entiendas, con ejemplos simples y de fácil comprensión.
Tu, si frotas un bolígrafo Bic contra un jersey de lana, este coge electricidad electroestática y si lo aproximas a un papel lo atrae.
En las fuerzas gravitatorias, existen muchas fuerzas, para que los planetas no choquen entre si, y se muevan alrededor del Sol. Una son sus masas, que actúan como imanes, y ya sabes en un imán, los polos iguales se repelen y los polos opuestos se repelen. Es por eso que según su masa y sus cargas magnéticas, unos están mas cerca del Sol y otros mas lejos. El sol, cambia constantemente de polaridad magnética.
Pero hay otra fuerza que interviene aparte de la magnética, que es la carga electroestática, lo mismo que el ejemplo del boli BIC. El Sol irradia o manda al espacio, fotones, que es materia incandescente y luminosa al cosmos y en esos fotones en sus átomos hay iones, de carga eléctrica positiva, que ionizan los planetas de carga positiva. Pero solo lo ionizan en la parte del planeta expuesta al Sol, mientras que la cara oculta al Sol, se desioniza y se carga negativamente. Esto hace que la carga negativa busque la carga positiva, y es lo que produce el movimiento de rotación terrestre. Por otra parte, el sol gira sobre si mismo, arrastrando con su potente gravedad a todo los planetas. Los planetas no están alienados con el ecuador del Sol, por su masa, sino están desplazados ligeramente de su ecuador. Entonces cuando recibe muchos iones positivos el planeta se aleja del Sol, hasta un punto que se vuelve un poco mas negativo y se acerca al Sol, y es por eso que describe una elipse en su movimiento de traslación.
Los planetas, en su hemisferio Norte, están polarizados con carga norte, y en el Sur con carga Sur, exactamente igual que los imanes, y la prueba la tienes en la brújula que indica el Norte magnético de la Tierra. Entonces eso hace que los planetas, todos tengan su Norte magnético, en el Norte terrestre, y el Sur en el Sur terrestre, por que el Sol con su gravedad y polaridad, hace que sea así. Entonces los planetas se repelen entre si, por que todos tienen su norte magnético en su norte terrestre y se repelen.
No quiero extenderme mas. A buen entendedor con pocas palabras bastan, y si no lo puedes entender, lo siento muchísimo.

Pues ya tenemos otra "ley universal" de la naturaleza: la "ley del boli BIC" (sólo para personas de pensamiento no-simple ).

Radioactivoman, creo debes ser mas riguroso con los comentarios y leer o documentarte en los textos, publicaciones y libros al respectos y no especular y elucubrar, con las cargas eléctricas de los planetas, sin tener una base científica ni documental al respecto y no poner esos ej. tan "infantiles" como el boli Bic, como creo otros forumistas veteranos y reflexivos te han aconsejado, saludos.....

Disculpad el retraso en contestar, especialmente cuando he sido yo quien formuló la pregunta a Nolano. He aprovechado el puente y no he tenido ocasón de conectarme.

De todas las "leyes que rigen la naturaleza", las Leyes de la Termodinámica creo que son difícilmente rebatibles. Podemos empezar por el primer principio de la termodinámica: La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma

No sé cual es tu preparación técnica, pero la mía es muy deficiente, por lo que te ruego que lo tengas en cuenta en tu exposición.

Saludos,

Radiactivoman,

Tengo la impresión de que has leído un capítulo introductorio al electromagnetismo y te has quedado con el concepto de electricidad estática. Thales de Mileto ya sabía que al frotar el ámbar con piel este quedaba cargado y atraía objetos. También el plástico (boli BIC) se carga si lo frotas con lana y atrae pequeños trozos de papel. De hecho es un experimento clásico que se presenta a los chavales en algunos institutos para que se aficionen a la física…

El resto de lo que has escrito simplemente no tiene un pase. Voy a suponer que no estás “troleando” y que lo que escribes lo piensas honestamente. En ese caso es imposible responderte porque manejas conceptos físicos del siglo XIX (y de antes) y requeriría muchísimo tiempo solamente “actualizarse”…

La Ley de la Gravitación de Newton fue “derogada” en el año 1915 por la Teoría General de la Relatividad; desde entonces vive ya en la historia de la física. El asunto de la gravedad lo explica Einstein de forma magistral con su Teoría, verificada muchas veces en la vida real. La última, en el año 2011, con la sonda Gravity Probe B que costó la friolera de 700 millones de euros a la NASA. Desde 1915 la gravedad no es una “fuerza”, es una deformación del tejido espacio-temporal. Las masas deforman el espacio-tiempo provocando que los objetos que las rodean cambien su trayectoria. El problema radica en que para entenderlo no vale la sencillita fórmula de Newton, hay que meterse en alta matemática porque abandonamos la geometría de Euclides. Los GPS, por ejemplo, que todos llevamos en el móvil y que rigen todo el transporte aéreo, marítimo y terrestre mundial son pura Teoría de la Relatividad; sin tener en cuenta a Einstein darían errores de kilómetros.


Te invito a que profundices en el tema.

Descuida, Juan José, nuestra discusión es filosófica, así que no necesitamos gran despliegue científico. Por otro lado, me alegro de que el debate no se centre en la Ley de la gravitación universal que, como dice bien Átomo, hace un siglo que fue falsada, resultando trivial para mí su refutación.

Pero si vamos a centrarnos en la cuestión que propones, convendría antes dejar bien claro sobre qué se discute. Porque lo que tú formulas no es la llamada "primera ley de la termodinámica", sino la "ley de la conservación de la energía". Pero tú mismo lo llamas "principio" y no "ley". Ya he reproducido la definición que da la RAE de "ley". Reproduzco ahora la de "principio": Cada una de las primeras proposiciones o verdades fundamentales por donde se empiezan a estudiar las ciencias o las artes.

La diferencia es clave para nuestro asunto, pues buscamos una regla que se cumpla siempre (universal) en la naturaleza, no un axioma o postulado sobre el que se funda el desarrollo científico, pero que queda indemostrado, que se acepta como base, pero no se deduce ni se induce.

Por otro lado, Juan José, tu formulación del "principio" o "ley" no es la que se usa habitualmente. Pues le falta el dato de dónde se cumpliría tal "ley".

En la wikipedia tenemos la siguiente formulación: La cantidad total de energía en cualquier sistema físico aislado (sin interacción con ningún otro sistema) permanece invariable con el tiempo, aunque dicha energía puede transformarse en otra forma de energía.

En el manual de Física que utilizo (el de Tipler y Mosca), se formula así: "la energía total del universo es constante.La energía puede transformarse de una forma en otra o ser transmitida de una región a otra, pero la energía no puede nunca ser creada o destruida" (Ley de conservación de la energía).

Convendría aclarar todo esto para seguir la discusión. Resumo. ¿Hablamos de una ley o de un principio? ¿Esa ley o principio, se cumple presuntamente en un sistema físico cerrado o en el universo en su totalidad?