Aquella persona, que niega o no admite lo que es obvio, como que existen leyes universales, que rigen el cosmos, no se puede dialogar nada. Aquel, que no admite, que el Sol, sale por el Este y se oculta por el Oeste, y que la brújula, no indica el Norte magnético de la Tierra, Que no admite la gravedad terrestre, ni las leyes de Mendenson sobre la herencia genética, ni el genoma humano, ni muchas mas leyes de la naturaleza, es imposible, llegar a un dialogo con el.

Ya advertí que sólo iba a discutir una presunta ley y os di a escoger cuál. Tú, Radioactivoman, ya has agotado tu cupo, así que no voy a discutir ahora el electromagnetismo o las leyes de la genética: haberlas planteado antes. Ahora discuto con Juan José la primera ley de la termodinánica; si tienes algo que decir sobre ella, adelante; si no, calla y escucha a los que saben más que tú.

Sigues insistiendo en la ley de la gravedad. En wikipedia puedes encontrar una explicación sencilla de por qué hoy esa ley se considera falsa. Ya desde muy pronto se suscitaron dudas sobre las leyes de Newton, especialmente por las "anomalías" del perihelio de Mercurio. El movimiento de este planeta alrededor del Sol no "obedecía" a las leyes de Newton, con lo que, o había algún "planeta oculto" que desviaba a Mercurio, o las leyes de Newton eran falsas. Finalmente la Teoría de la Relatividad explicó el movimiento de Mercurio, lo que, unido a otras constataciones empíricas que ahora no son del caso, hizo que se desecharan las leyes de Newton, siendo sustituidas por otra teoría alternativa.

Entiende que no pierda más el tiempo contigo. Ya Conrado te preguntó cuál era tu formación, a lo que diste la callada por respuesta, por lo que supongo que tu formación académica es casi nula. Por otro lado, es evidente que tu nivel de ilustración es también casi nulo, como muestra que llames "Malinovich" al antropólogo investigador de las islasTrobriand y "Mendenson" al monje checo que descubrió ciertas leyes de la genética.

Aquí no despreciamos a nadie por saber poco; nadie nace sabiendo y aquí puede uno instruirse, entre otros lugares. Lo que no es de recibo es que el que sabe poco, en vez de preguntar y aprender, se permita dar lecciones y prédicas a quienes saben más. Ilústrate un poco más, lee más, fórmate mejor y, luego, podrás tal vez dar lecciones o intervenir con rigor en ciertos debates que, hoy por hoy, te quedan bastante inaccesibles.

Hola átomo, auqnue es verdad lo que dices sobre la ley de la gravedad que no es una fuerza y que la teoria de la relatividad general, la deroga...pero la ley especial de la relatividad sigue válida la leyes de gran NEWTON, porque interviene la velocidad, hay una constante de Lorentz que es raiz cuadrada de (1- v2/c2)y claro si la velocidad de la particula o cuerpo en cuestion es baja el cociente v del cuerpo y la velocidad de la luz es casi cero y queda 1 y no modifica la ecuacion E= mc2, pero cuando la velocidad es algo mayor o significativa ya cambia la cosa, el cociente no es 0 y cambia el valor de la constante y obviamente la E es ese valor de la constante por mc2....por tannto la ley de Newton creo la 2ª es valida para determinadas velocidades , pero para altas velocidades es la ley especial de la relatividad...por ello es dificil Nolano una Ley Universal pura sin tener como dice Moulines ceteris paribus o no reducible, siempre habrá algun condicionante...saludos y disculpar mi extensión!!!

radioactivoman escribió:
¿Podrías indicarme, por favor, cuáles son tus fuentes? Cuando uno dice algo tiene que indicar las fuentes de las que se nutre. Por favor, indícame en qué libros has leído la explicación que diste sobre el movimiento de los planetas. Porque salvo que te la hayas inventado, de algún lugar la habrás leído, ¿no?.

Al ser éste un foro fundamentalmente académico hay que dejar bien claras las fuentes que uno maneja.

Muchas gracias.

Nolano escribió:
Por eso mismo iba a escribir yo. Me sonaba que el monje de los guisantes era Mendel. He acudido a la Wikipedia y así era. Y pensaba corregirte porque he visto que ponía que el monje era austríaco, pero parece ser que de una zona que en la actualidad es Chequia... así que la daremos por buena

¡¡Qué difícil es pillarte!!

Y de todas maneras, no se que formación tendrá radiactivoman, pero desde luego, y como ya dije en algún post anterior, me parecen post del todo incoherentes, con opiniones dadas como si fueran Verdad Absoluta y demás. Como dirían en APM:

Si cuela cuela...

Que es lo que pasa siempre, todos tenemos nuestras opiniones, pero algunos, como sabemos que son opiniones, intuiciones, percepciones, lo hacemos saber cuando posteamos algo. Otros en cambio presentan sus racionamientos como si fueran verdad absoluta, y por si fuera poco, nos presentan a los que podemos presentarnos más escépticos con sus ideas como si fueramos idiotas (me estoy acordando precisamente de un forero en concreto y su doctrina del Ser). Hay otros en cambio, que cada vez que opinan, dan fuentes no solo para justificar lo que dicen, si no que también para que el que quiera pueda ampliar su conocimiento.

Sería interesante que si no somos del tercer grupo, por lo menos seamos del primero.

Desde mi punto de vista, en relación a las leyes universales, habría que situarnos en primer lugar en un plano metafísico, y por tanto, en el de la filosofía primera. Y por tratarse de tal al final de lo que estamos hablando es de ese núcleo de creencias que nos conforman. Sí, he dicho creencias y no he dicho fe. Es decir, nos movemos en ese ámbito (el de las creencias) que son indemostrables lo cual no significa que no haya que dar razones de las mismas.
Una persona podrá decir que tal ámbito de la realidad está regido por una serie de leyes universales. Eso sí, tendrá que dar las razones (el por qué) de dicha afirmación.

Cuestión bien diferente es afirmar que ya conocemos esas leyes universales. La ciencia está basada en un determinado método de verificación (ya veremos). Pero en ciencias verificar es “ir verificando”. Es decir, es un proceso que nunca acaba. Por tanto, más que de verdad cabe hablar de certeza. Podremos tener la certeza de que hemos dado con una de esas leyes universales pero se trataría de eso, a saber: “de certezas” (lo cual no es poco).
Al menos así lo consideramos desde el momento en que se acepta que la ciencia no está basado en un método de verificación sino que se trata de un método que trata de falsar las teorías postuladas.

Albert1899: Creo que no soy sospechoso de anticientífico; no estoy alineado con esa corriente anticientifista que tanto predicamento tiene entre algunos estudiantes de Filosofía. Nada más lejos de mi intención que desacreditar los notables y utilísimos avances científicos, entre los cuales los estudios de Newton ocupan un lugar destacado.

Pero no se trata de eso, sino de que aquí se ha afirmado que hay leyes universales en la naturaleza; es más unos dicen que nadie duda de eso (me propongo como contraejemplo) y otros casi acusan de estúpido a quien, como, yo, duda de eso. Eso es muy fuerte y filosóficamente inaceptable por varios motivos. Una proposición, para tener alcance universal, tiene que ser enteramente a priori o, si se quiere, analítica y no sintética y menos aún empírica. Desde este punto de vista, es altamente implausible que la naturaleza se rija por leyes a priori (es decir, mentales y no empíricas). Este es, en el fondo, todo el asunto. Me permito partir de la hipótesis de que si algo es universal es analítico y, por consiguiente, producto de la mente, no de la realidad. Como no soy Dios, puedo estar equivocado; por eso ofrezco la oportunidad, a quien defienda que hay leyes empíricas universales, que me muestre una, sólo una.

Desde luego, las leyes de Newton, por muy valiosas que puedan ser para realizar ciertas estimaciones, no son universales; y eso basta para que no sirvan para apuntalar la opinión que aquí me propongo rebatir, la de que la naturaleza se rige por leyes universales.

Nolano ¿lo que estás diciendo es que el término universal no cabe aplicarlo al mundo fenoménico (el que estudia las ciencias) porque dicho concepto implica o hace referencia a una supuesta necesariedad que no se dará jamás en dicho ámbito fenoménico?
Lo que estás pidiendo es que alguien razone la supuesta necesariedad de cualquier ley postulada por las ciencias.

Sí, Elías, eso mismo es lo que estoy diciendo.

Que sería totalmente implausible que las leyes de la naturaleza coincidan con las reglas a priori del entendimiento humano (puede ser, pero, como tú has dicho, por una creencia metafísica, por ejemplo, como la de Descartes, Malebranche o Leibniz); eso es metafísica, como tú bien has dicho y, por tanto, creencia indemostrable. No sabemos si hay leyes en la naturaleza; menos aún sabemos que sean coincidentes con nuestros principios epistemológicos. A partir de ahí, cada uno es libre de creer lo que quiera; pero que nadie nos venda como irrefutable lo que es una creencia suya (inverificable, por otro lado).

Lo universal es necesario. Lo necesario es aquello en lo que no se puede pensar sin incurrir en contradicción. Por tanto, lo universal no está en la naturaleza, sino en nuestro pensamiento. Toda regla obtenida por mediciones u observaciones empíricas no es, no puede ser, universal, pues siempre podemos pensar en un incumplimiento sin incurrir en contradicción.