radioactivoman escribió: Es errónea.

Serán las tuyas.

Lo del autobús lo puedo entender, pero nunca comprenderé a la gente que hace cola para entrar cuanto antes en el avión, teniendo asiento asignado.

Solo si lo permites.

Claro, estábamos mucho mejor en la edad media. O en el renacimiento. O en el siglo XIX. Ya criticaba Platón a "esta dichosa juventud, que solo piensa en correr..."

¿Y eso es malo? ¿Por qué?

¿Y eso es malo? ¿Por qué?

En mi ciudad, que debe medir unos 100 km cuadrados conviven varios millones de personas. Y que se maten es lo raro. Los delitos violentos están a la baja en todo el mundo.

¿Y qué quieres? ¿Que nos digan qué peinado podemos llevar?

La felicidad es una habilidad que se puede aprender y practicar.

Ortega y Gasset, en su libro, la rebelión de las masas,lo primero que nos hace notar es la diferencia entre masa y muchedumbre, y luego nos habla de la España de la república, que nos vine a decir, que se había perdido el liderazgo de los mas ilustrados y la muchedumbre imponía su ley y sus criterios. Fascistas y comunistas iracundos, convencidos de que una revolución impuesta por una vanguardia audaz podría poner fin a milenios de pobreza e injusticias. La gente actual, no resiste mas, ni al tribuno elocuente o al fogoso orador de barricadas. La gente ya no cree en revoluciones y empieza a cansarse de los partidos políticos convencionales. La gente lo que quiere es el gobierno, de los mas preparados, los mas aptos, los mas capacitados, los mas competentes, los mas ilustrados, los mas honrados, en definitiva, los mejores, y eso es muy difícil de encontrar.
Cada partido político, elige a sus lideres o representantes por defender mejor la ideología del partido, y no por sus capacidades para el mando o gobernar. En resumen son partidos políticos de enchufados, o bien por ser el hijo de un eminente político,o por haber participado en una revuelta y estar fichado por la policía por haber defendido al partido, o por que es necesario que haya mujeres en la ejecutiva del partido para dar buena imagen de feminismo, o por ser un buen orador y tener buena imagen, etcétera. O sea suena todo a los sofistas, que criticaba Sócrates.
Lo que para la derecha esta bien, para la izquierda esta mal, para los nacionalistas opinan que ellos son diferentes y se abstienen absurdamente y los otros partidos que quedan, mas de lo mismo. En resumen no hay consenso.
¿Cómo debo realizarme como ser humano, como miembro de una sociedad? Viendo el panorama social, es una aventura, todo esta tan revuelto, tan desordenado, tan caótico, que no se.
Los que deberían, hacer algo, por su preparación universitaria, son los filósofos. Son los mejor preparados y los mas aptos, son los que te educan como realizarte como ser humano, como miembro de una sociedad. Una cosa buena seria que en el senado, los senadores fuesen los filósofos mejor preparados, así las leyes de los hombres, ni serian contradictorias ni malas.
No se que opináis. Pero no me critiquéis, por que eso no resuelve la pregunta formulada. Sed un poco mas objetivos y precisos.

Radioactivoman escribió:
El libro de Ortega y Gasset La rebelión de las masas se publicó en 1929. La Segunda República llegó a España en 1931; por tanto difícilmente Ortega nos puede hablar en ese libro de "la España de la República", salvo que fuera un adivino.

Y no se me diga que se habla de la Primera República, pues en ésta no había "fascistas y comunistas".

Lo que estás planteando es exactamente lo que Platón proponía en La República. La aristocracia es un término que en su origen significaba el gobierno de los mejores, y es precisamente lo que Platón defendía frente a la democracia radical (los sofistas). Se trata, pues, de una idea muy antigua y que no es tan fácil de aplicar como planteas.

Por otra parte, si no quieres que te critiquen, intenta ser un poco más humilde, porque lo que no se puede consentir es que vayas de erudito cuando se te ve el plumero a la legua. Y no sólo me refiero a lo infantil de tus planteamientos, sino también a la gran cantidad de errores que cometes al escribir. Todos podemos equivocarnos en un momento dado, somos personas, pero lo tuyo es demasiado. El lenguaje es la herramienta básica del filósofo y de cualquiera (pensamos como nos expresamos). No quiero herirte con estos comentarios, creo que te mereces el mismo respeto que cualquiera. Si sigues así sólo conseguirás críticas, y, como veo te sientan tan mal, vas a acabar fatal de los nervios .

Palmira: Escribes muy bien y te expresas mejor. Da gusto escucharte, aunque en algún otro lugar no lo haces de la misma manera . Hoy escribes este comentarioy un etc. que no es preciso relatar.

Eso es lo curioso, que parecen dirigidos por el mismo intoxicador, sea de Pontevedra o del otro lado de España. Aunque mi pensamiento sea simple me alcanza para solicitar al moderador el filtrado de tanto pensamiento "único"

Señor Nolano, cualquier hombre culto que escucha la barbaridad que usted ha dicho, le califa a usted, ya sabe de que.

lenguaje y la oratoria es la herramienta de los sofistas. Sócrates te dice: que va a enseñar un hombre que no cree en sus propias palabras es sus propios convencimientos.
, sino la razón del mas fuerte, del que mas votos saque en la asamblea nacional.
Y tu me estas metiendo un rollo de no se que de la aristocracia, y que quieres demostrar a este foro que soy un palurdo para ceñirte los laureles en tu sien.

La pregunta es ¿Cómo debo realizarme como ser humano, como miembro de una sociedad?. Si no respondes a esta pregunta tan básica y elemental, es por dos motivos, uno por que tengas miedo a exponer tu tesis y los foreros te acosen y se burlen de ti y pierdas la "honrilla", otra es por que ni tienes conocimientos, ni inteligencia, ni talento para exponer tu punto de vista, o tesis y te dedicas a actuar de mala fe insultando, criticando y faltando a la peña. Ahora si titulo si tienes, lo que te falta es talento para desarrollar lo estudiado y dar la talla. Si a las preguntas mas básicas y simples de la filosofía, eres incapaz de contestar, que se puede esperar de ti. Su un humanista se dedica a burlarse del ignorante, que clase de humanista es.

Radioactivoman, supongo que me hablas a mí. Lo siento, no entiendo tus palabras. Tendrás que esforzarte un poco más.

Ánimo

señor amiro, me estoy refiriendo a muchos foreros, que no aportan nada a la humanidad, y actúan a mala fe, e individuos como estos los encuentras en cualquier parte, no aportan ideas ni soluciones, se dedican a censurar, a provocar a insultar, son como buitres, te provocan sacar de ti, para apropiarse de tus ideas de robártelas y ganarse la vida y colocarse medallas. A estas personas hay que echarlas de la filosofía, no son dignos de ella. Son personas malvadas e insociables. Nunca sacan un tema en el agora y lo defienden, nunca aportan nada a la humanidad, son personas estériles y malvadas.